Решение от 21.07.2020 по делу № 2-913/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-913/20

54RS0009-01-2020-000471-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Перепёлкина А.С. – Ларина В.В.

с участием ответчика Перепёлкина С.В.

с участием представителя ответчика ООО «ЧПО» - директора Перепёлкина С.В.

с участием представителя ответчика ООО «Арсил» Биктимирова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Перепёлкина А.С. о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Перепёлкина А.С. обратился в суд с иском к Перепёлкина С.В. ООО «ЧПО», ООО «Арсил» о признании договора поручительства незаключенным, указав при этом следующее.

Истец Перепёлкина А.С. является учредителем ООО «ЧПО».

Директором ООО «ЧПО» является Перепёлкина С.В.

О существовании ООО «Арсил» истец узнал в ноябре 2019 г. от должностных лиц ОСП по Советскому району г. Новосибирска после того, как в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

07.06.2017 между ООО «ЧПО» и ООО «Арсил» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «ЧПО» обязался поставить, а ООО «Арсил» оплатить товар.

Договор поставки от ООО «ЧПО» подписал директор Перепёлкин С.В.

В договоре поставки не указано, что кто-нибудь будет поручителем по данному договору.

18.11.2019 от дознавателя ОСП по Советскому району г. Новосибирска К.Д. истец узнал, что в материалах уголовного дела №, находящегося у него в производстве, имеется договор поручительства № от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017, заключенного между ООО «ЧПО» и ООО «Арсил».

По условиям договора поручительства № от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017 истец является стороной договора и в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЧПО», обязуется нести с ООО «ЧПО» перед ООО «Арсил» солидарно ответственность за неисполнение договора поставки № от 07.06.2017.

Данный договор поручительства № от 07.06.2017 истец не подписывал, о существовании ответчика ООО «Арсил» как стороны договора истцу стало известно только в ноябре 2019 г.

Впоследствии истец узнал, что копию оспариваемого договора поручительства № от 07.06.2017 ООО «Арсил» представил в Советский районный суд г. Новосибирска по гражданскому делу №.

При этом, оригинал договора поручительства в суд представлен не был.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования ООО «Арсил» и взыскано солидарно с Перепёлкина А.С. и Перепёлкина С.В. в пользу ООО «Арсил» задолженность по договору поставки в сумме основного долга в размере 4 897 980 руб., неустойка за период с 01.08.2017 по 21.11.2017 в сумме 555 146,20 руб., неустойка за период с 22.11.2017 по 16.04.2018 в размере 715 105,08 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору поставки за период с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец Перепёлкина А.С. не подписывал договор поручительства № от 07.06.2017 и, следовательно, не выражал свою волю на заключение указанного договора, то указанный договор является незаключенным.

В судебное заседание истец Перепёлкина А.С. не явился, направил своего представителя Ларина В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Перепёлкина С.В. который также является директором ООО «ЧПО», поддержал исковые требования Перепёлкина А.С.

Представитель ответчика ООО «Арсил» Биктимиров Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Перепёлкина А.С. в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, принимает решение о рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 между ООО «ЧПО» и ООО «Арсил» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «ЧПО» обязался поставить, а ООО «Арсил» оплатить товар.

Согласно представленной в материалы дела копии договора поручительства № от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017 истец Перепёлкина А.С. в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЧПО», обязуется нести с ООО «ЧПО» солидарно перед ООО «Арсил» ответственность за неисполнение договора поставки № от 07.06.2017.

Согласно п.п. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании истец Перепёлкина А.С. оспаривал фактическое заключение и подписание между ним и ООО «Арсил» договора поручительства, ссылался на то, что в представленной ответчиком копии договора поручительства содержится не его подпись, а не предоставление ответчиком оригинала договора поручительства нарушает права истца на назначение почерковедческой экспертизы.

В свою очередь ответчик ООО «Арсил» указывал на заключение договора поручительства Перепёлкина А.С.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно тождественности копии документа и его оригинала, который (договор) согласно доводам истца он не заключал.

В судебное заседание ООО «Арсил» не был представлен оригинал договора поручительства № от 07.06.2017, для чего судом ответчику неоднократно предоставлялось необходимое время.

Не был обнаружен оригинал указанного договора судом и при изучении материалов гражданского дела № (в судебном заседании исследовалась копия данного договора) и материалов уголовного дела №, где содержатся только копии договора поручительства № от 07.06.2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По убеждению суда, обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора поручения должны быть подтверждены только оригиналом письменного договора поручения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Арсил» не представил суду оригинал документа, подписанного истцом, (оригинал письменного договора поручения) и ответчик не доказал факт его существования, то исковые требования Перепёлкина А.С. о признании договора поручительства № от 07.06.2017 к договору поставки № то 07.06.2017 незаключенным подлежат удовлетворению.

Факт заключения письменного договора поручения не может доказываться лишь его копией при наличии спора между сторонами относительно фактического подписания сторонами этого договора.

Кроме того, по убеждению суда по представленным в материалы дела копиям договора поручения не возможно проведение надлежащей судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не будут носить объективный характер, на что в судебном заседании ссылалась сторона истца.

Представленные ООО «Арсил» документы о создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов, объяснительная записка С.А., акт об утрате документа, приказ об объявлении выговора работнику сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие между истцом Перепёлкина А.С. и ООО «Арсил» обязательств по договору поручения, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ эти обстоятельства должны подтверждаться определенными средствами доказывания – оригиналом договора поручения, а не его копий при наличии между сторонами спора о фактической заключенности (подписании) договора поручения.

Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по гражданскому делу № для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку данный вопрос в этом судебном разбирательстве не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 07.06.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.06.2017 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2020 ░.