Решение по делу № 8а-37/2021 [88а-108/2021] от 12.01.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-108/2021

г. Москва 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крючковой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 г. (дело № 2а-896/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 г. (дело № 33а-2210/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области к Крючковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Крючковой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 2018 год. В обоснование требований указав, что административный ответчик своевременно не исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2017 и 2018 г.г., в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, а впоследствии налоговые требования, которые Крючковой Т.А. исполнены не были. МИФНС России по №1 по Рязанской области просила суд взыскать с Крючковой Т.А. задолженность по налогам на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 82 581 руб., за 2018 г. - в размере 110 108 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 470 руб. 71 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 г. административный иск удовлетворен, с Крючковой Т. А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 82 581 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 110 108 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 470 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 г., административный ответчик Крючковва Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, поскольку в спорные налоговые периоды ответчик не являлась собственником объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН Крючкова Т.А. являлась собственником объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которым владеет с 12.01.2012, (доля в праве ?); с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которым владеет с 29.12.2011 (доля в праве ?).

В адрес Крючковой Т.А. были направлены налоговые уведомления от 26.09.2018 за 2017 г., от 25.07.2019 за 2018 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес Крючковой Т.А. налоговой инспекцией направлены: требование об уплате налогов №20375 по состоянию на 20.12.2018 сроком уплаты до 04.02.2019 ; требование № 34936 по состоянию на 23.12.2019 сроком уплаты до 05.02.2020.

Мировым судьей судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани по заявлению налогового органа, 17 июля 2019 г. и 02 марта 2020 г. вынесены судебные приказы о взыскании с должника Крючковой Т.А. задолженности по налогам, которые отменены 10 сентября 2019 г. и 06 марта 2020 г., в связи с поступившими возражениями должника. С административным иском налоговый орган обратился в суд 10 марта 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Крючкова Т.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, указанную обязанность в установленные сроки не исполнила, расчет задолженности по налогу и пени является правильным, срок для обращения в суд с административным иском истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Судами дана верная оценка доводам Крючковой Т.А. о том, что она не является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2017, 2018 г.г. в отношении объектов недвижимости, поскольку право собственности у нее не возникло ввиду отмены решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела, Крючкова Т.А. стала участником общей долевой собственности на нежилые помещения, на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 г. по иску Крючковой Т.А. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Дата государственной регистрации права собственности Крючковой Т.А. - 29 декабря 2011 г. и 12 января 2012 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу приговора суда в отношении Крючковой Т.А. по факту мошенничества.

При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Рязани 19 декабря 2018 г. принято решение, которым в удовлетворении требований Крючковой Т.А. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 г. по заявлению ФИО6 осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Крючковой Т.А. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29 ноября 2010 г. о регистрации за Крючковой Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения Н1 и Н2, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, с момента регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, Крючкова Т.А. является плательщиком соответствующего налога за 2017, 2018 г.г., данных о том, что имущество фактически изымалось из владения и пользования ответчика в материалах дела не имеется, вследствие чего суды правомерно удовлетворили требование налогового органа в указанной части.

Нахождение имущества под запретом и арестом не является основанием для освобождения от уплаты налога на имущество. Данных о том, что наложенный на имущество арест, не позволил погасить запись о регистрации права, в материалах дела не содержится. Кроме того, решение о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29 ноября 2010 г. о регистрации за Крючковой Т.А. ? доли в праве вынесено Октябрьским районным судом г. Рязани 02 октября 2019 г.

Ссылка в кассационной жалобе, что Крючкова Т.А. не является надлежащим ответчиком по делу, не влечёт отмены состоявшихся решений, как основанная на неверном толковании закона.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции, сделанными выводами, а также иная трактовка обстоятельств дела и положений закона, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи