Решение по делу № 33-2802/2020 от 02.09.2020

Судья Варламова В.Л. № 33-2802/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора Муезерского района на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по иску Болошко О. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болошко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с недостатками в оказании ей специалистами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (далее – ГБУЗ «Межрайонная больница №1») медицинской помощи, выразившимися в том, что 23.01.2018 врач-гинеколог после завершения осмотра не помогла ей спуститься с гинекологического кресла, в результате чего Болошко О.А. упала и получила травму в виде (...). Выполненное на следующей день оперативное вмешательство по лечению (...) хирургом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» было проведено некачественно. Указывая, что приведенные недостатки в оказании медицинской помощи повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика 5000000 руб. компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, 5000000 руб. компенсации вреда здоровью, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 76735 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением судьи от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», Минздрав Республики Карелия, ООО «СК «Ингосстрах-М».

Решением суда иск удовлетворен частично, с ГБУЗ «Межрайонная больница №1» в пользу Болошко О.А. взысканы 600000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи; 600000 руб. компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 76735 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу (...) также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52345 руб. 62 коп., государственная пошлина в доход бюджета Муезерского муниципального района в размере 600 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Болошко О.А. требований отказать. Ссылается при этом на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием врача-гинеколога и падением истца, повлекшим получение ею травмы, поскольку падение пациентки произошло после проведенного специалистом осмотра. Присутствие медицинской сестры при оказании консультативной помощи врачом-гинекологом в круглосуточном стационаре в соответствии с приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н не предусмотрено, а обязанность медицинских работников помогать пациентам спуститься с гинекологического кресла нормативно не установлена. Также ответчик полагает, что судом необоснованно подвергнуто критической оценке заключение (...) от 30.09.2019 №, подтвердившее правильность выбора врачом метода оперативного вмешательства и отсутствие недостатков при лечении пациентки с диагнозом (...). Выражает несогласие в связи с этим с заключением ООО «СК «Ингосстрах-М» от 10.04.2019, поскольку при его подготовке эксперт руководствовалась медицинской документацией, представленной только истцом. Обращает внимание на то, что специалистами (...) обстоятельство некачественного оказания истцу врачами ГБУЗ «Межрайонная больница №1» медицинской помощи по результатам исследования интраоперационного снимка от 24.01.2018 не установлено. Настаивает на невозможности дачи заключения о правильности (...) исключительно по результатам рентгенограммы от 26.01.2018, поскольку она проводилась уже в рамках контрольных мероприятий в послеоперационный период. Ссылается на отсутствие Федерального стандарта лечения (...), в связи с чем указывает, что выбор конкретного вида оперативного вмешательства находится в исключительной компетенции лечащего врача. Отмечает, что медицинских противопоказаний к выполнению истцу металлоостеосинтеза не имелось, а лекарственные препараты для профилактики тромбоэмболии были назначены Болошко О.А. ранее врачом-терапевтом. Указывает также на отсутствие причинно-следственной связи между проведением истцу операции и возникшими у нее (...). Настаивает на том, что (...) был противопоказан истцу ввиду высокого риска осложнений, связанных с множественной сопутствующей соматической патологией. Также считает, что размер компенсации морального вреда, присужденной Болошко О.А., является неразумным, а судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Несогласие с принятым по делу решением также выражает прокурор Муезерского района, в апелляционном представлении полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований Болошко О.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, и уменьшению в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Указывает при этом, что истцом не был конкретизирован способ возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате падения в кабинете врача-гинеколога. Считает необоснованным самостоятельное определение судом такого вида компенсации. Обращает внимание на то, что решение спуститься с гинекологического кресла было принято Болошко О.А. самостоятельно, медицинские работники в необходимой для этого помощи ей не отказывали. Отмечает, что в момент проведения осмотра нахождение в кабинете гинеколога постороннего медицинского персонала не предусмотрено, должность медицинской сестры гинекологического кабинета в штате ГБУЗ «Межрайонная больница №1» отсутствует. Настаивает на том, что судом не установлено содержание бездействия врача-гинеколога и не определено, требования каких инструкций ею были нарушены. Размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда в связи с некачественным проведением оперативного вмешательства необоснованно учтено причинение вреда здоровью истца в результате падения с гинекологического кресла.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Муезерского района указывает на необоснованность приведенных в ней доводов в части, касающейся оспаривания права истца на компенсацию морального вреда вследствие некачественного проведения оперативного вмешательства.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление истец, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курникова Н.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене.

Прокурор Иовлев Д.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 23.01.2018 Болошко О.А. в связи с (...) обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» и была направлена для осмотра в том числе врачом-гинекологом. Перед началом осмотра медицинским персоналом ей была оказана помощь в посадке на гинекологическое кресло. После завершения осмотра спуститься с кресла Болошко О.А. не помогли. Истец упала, в результате падения получила травму – (...). Согласно заключению (...) от 16.03.2020 № установленные у истца повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В тот же день Болошко О.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Межрайонная больница №1» для проведения оперативного вмешательства. 24.01.2018 ей проведена (...). В послеоперационный период каких-либо особенностей исходя из содержания медицинской документации не отмечено.

09.02.2018 Болошко О.А. была выписана в удовлетворительном состоянии из травматологического отделения ГБУЗ «Межрайонная больница №1». Ей рекомендованы присаживание в постели, лечебная физическая культура, обучение ходьбе на ходунках, массаж грудной клетки.

В период с 11.03.2018 по 16.03.2018 истец также проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «Межрайонная больница №1», куда была госпитализирована с жалобами на (...).

В период с 15.12.2018 по 26.12.2018 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». 17.12.2018 она была осмотрена врачом травматологом-ортопедом консультативной поликлиники, которым установлено, что остеосинтез выполнен истцу порочно, (...) мигрировал, в связи с чем Болошко О.А. рекомендовано проведение повторного оперативного лечения путем удаления металлоконструкции и проведения ТЭП правового ТС.

На основании обращения дочери истца (...) ООО «СК «Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества оказанной Болошко О.А. медицинской помощи. По результатам проверки установлено, что при выполнении оперативного вмешательства допущена техническая ошибка, приведшая к порочному (...), а именно фиксация (...) полностью отсутствовала. В послеоперационном периоде записи лечащего врача носят однообразный формальный характер, в том числе и 26.01.2018, когда выполнены послеоперационные рентгенограммы; наличие «порочного» остеосинтеза по результатам рентгенограмм никак не отражено лечащим врачом в медицинской документации. Наиболее значимой ошибкой, повлиявшей на исход заболевания, стало нарушение алгоритма оперативного лечения, приведшее к порочному остеосинтезу шейки правого бедра и, как следствие, ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Определением суда от 16.07.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов (...) от 30.09.2019 № следует, что при оказании медицинской помощи истцу были допущены дефекты ведения медицинской документации. Пациенту не дан ряд необходимых рекомендаций, не назначены исследования. Однако, данные дефекты на лечение, течение и исход имеющихся заболеваний не повлияли, не вызвали неблагоприятных последствий. Выявленные позже у Болошко О.А. заболевания имеют самостоятельное происхождение и являются совокупностью необратимых патологических процессов, протекающих в организме, и не связаны со оказанием в период с 23.01.2018 по 09.02.2018 в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» медицинской помощи с дефектами. Причинно-следственная связь между проведенной Болошко О.А. операцией и возникшими у нее нарушениями (...) отсутствует. С учетом интраоперационного снимка истца расположение (...) является правильным. Также экспертами указано, что метод оперативного лечения перелома Болошко О.А. выбран врачом верно, поскольку с учетом сопутствующей патологии и возраста 78 лет, эндопротезирование (...) является более травматичным видом оперативного вмешательства.

Определением суда от 17.12.2019 по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением (...) от 16.03.2020 установлено наличие дефектов в оказании Болошко О.А. медицинской помощи врачами ГБУЗ «Межрайонная больница №1», выразившихся в технически неправильном выполнении оперативного вмешательства, неадекватной (...), что повлекло за собой невосстановление функции (...) в послеоперационном периоде. При этом каких-либо абсолютных медицинских противопоказаний для выполнения Болошко О.А. операции ((...)) в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» не имелось.

Выполнив оценку всех доказательств по делу, и установив, что действием и бездействием ответчика здоровью Болошко О.А. был причинен вред, суд обоснованно взыскал с ГБУЗ «Межрайонная больница №» в пользу истца соответствующую компенсацию морального вреда в общей сумме 1200000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность оказываемой ему исполнителем услуги.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья при оказании медицинской помощи, суд правильно указал на то, что врачом-гинекологом не были приняты все возможные меры для оказания медицинской помощи пациенту безопасным способом в соответствии с ее возрастом (78 лет), физическим состоянием (ожирение 2-3 ст.), не выбраны метод и способ осмотра с учетом индивидуальных особенностей пациента (без использования гинекологического кресла, на кушетке). Непосредственно после осмотра пациент была оставлена без присмотра, что привело к ее падению с гинекологического кресла и получению тяжелой травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключениям ООО «СК «Ингосстрах-М» от 10.04.2019, (...) от 30.09.2019, (...) от ХХ.ХХ.ХХ судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем оснований для несогласия с выводами суда о наличии дефектов оказания медицинской помощи Болошко О.А. при ее оперативном лечении в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства, которые повлияли на размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, учтены личностные особенности истца, ее возраст, а также обращено внимание на то, что Болошко О.А. на протяжении длительного времени испытывает сильную физическую боль, теперь самостоятельно не встает и не передвигается, доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора о необходимости снижения размера присужденной истцу компенсации судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, также не верны.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования истца направлены на защиту ее личных неимущественных прав, а выводы суда о частичном удовлетворении заявленных Болошко О.А. требований обусловлены требованиями разумности и справедливости, оснований для изменения порядка распределения судебных расходов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора Муезерского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи