Решение по делу № 33-8423/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-8423/2022 (2-167/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2022 по иску Роженцова Ивана Сергеевича к Администрации Сысертского городского округа об установлении платы за публичный сервитут

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 26.10.2021 Кнеллер Л.А., судебная коллегия

установила:

Роженцов И.С. обратился с иском к Администрации Сысертского городского округа об установлении платы за публичный сервитут, установленный на земельном участке <№>, в размере 1 222 000 руб., взыскании денежных средств с Администрации Сысертского городского округа ежемесячно равными долями в размере 101 833 руб. не позднее 15-го числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований указано, что с 17.05.2021 истец является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 33559 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенном в <адрес>. Постановлением от 14.09.2021 №1983 Администрация Сысертского городского округа установила публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц по его земельному участку на срок 49 лет. Он обратился в адрес ответчика с письменным предложением определить размер платы за установление публичного сервитута, в чем ему было отказано. Полагает, что отказ ответчика со ссылкой на то, что участок <№> представляет собой проезды между иными земельными участками, необоснован. Участок имеет вид разрешенного использования для размещения объектов ИЖС, установление сервитута существенно затрудняет использование земельного участка по назначению. Фактически с установлением сервитута истец не только лишился возможности осуществить застройку участка тем или иным образом, установить ограждение по периметру всего участка, но и приобрел дополнительные обязанности по сохранению его в состоянии, пригодном для прохода и проезда неопределенного круга лиц. Истец несет бремя содержания участка, регулярно платит налоги, в связи с установлением сервитута несет убытки, которые складываются из размера реального ущерба и размера упущенной выгоды. Установленный сервитут на всей площади участка исключает и делает невозможным любое его использование, что нарушает права и законные интересы истца. Ссылаясь на оценку рыночной стоимости сервитута, просил требования удовлетворить.

Ответчик Администрации Сысертского городского округа требования истца не признала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же основания, что и в иске.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой, почтой 13.05.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 26.10.2021 Кнеллер Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Роженцов И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 33 559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.05.2021.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 14.09.2021 №1983 в интересах нужд местного населения на срок 49 лет установлен публичный сервитут в отношении части площадью 33 557 кв.м земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 33 559 кв.м в целях прохода или проезда через указанный земельный участок неограниченному кругу лиц.

Сведения об установленном публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Плата за публичный сервитут в Постановлении от 14.09.2021 №1983 не установлена.

Согласно пункту 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд пришел к правильному выводу, что специфика публичных сервитутов состоит в том, что их установление обусловлено интересами общества, неограниченного круга граждан и юридических лиц, а не отдельного собственника земельного участка. Кроме того, в отличие от частного сервитута, которому неотъемлемо присущ принцип возмездности, публичный сервитут имеет безвозмездный характер, плата за публичный сервитут может быть истребована от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, в случаях возникновения у собственника существенных затруднений в использовании земельного участка.

Таких существенных затруднений в использовании участка установленный сервитут не создал.

Суд на основании тщательного анализа истории образования данного участка установил, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 33 559 кв.м входил в границы исходного участка <№>, имевшего площадь 163428 кв.м, который принадлежал О. 25.06.2009 собственником было принято решение о разделе исходного участка на 113 земельных участков. В результате раздела были образованы участки для индивидуального жилищного строительства площадью 1000-1500 кв.м и спорный участок <№> площадью 33 559 кв.м, представляющий собой дороги между индивидуальными участками.

Из имеющихся схем, безусловно, следует, что принадлежащий истцу земельный участок, несмотря установленный вид разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», фактически является дорогой, по которой осуществляется доступ к другим земельным участкам.

Конфигурация участка представляет собой сетку дорог и проездов между участками, его ширина незначительна, предназначена лишь для разъезда, притом участок имеет значительную длину, которая разветвляется на проезды вправо и влево.

Поводом для установления публичного сервитута послужили обращения граждан по вопросу обеспечения инфраструктурой своих земельных участков, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку неопределенного круга лиц, в том числе собственников земельных участков, имеющих смежные границы с участком истца. Сервитут установлен практически на всю площадь земельного участка.

Суд верно учел, что участок в таких границах и такой площадью был образован в результате решения самого собственника земельного участка, разделившего единый земельный массив.

Основополагающим требованием к образованию земельных участков является обеспечение их доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Отсутствие такого доступа является основанием для отказа в государственном кадастровом учете нового земельного участка (пункт 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9, 55 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" разделы "Сведения об образуемых земельных участках" и "Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам" включаются в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков любым из предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации способов.

Сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в Приложение.

В случае если образуемый (измененный) земельный участок и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования, принадлежат на праве собственности одному лицу, то для включения в межевой план сведений об обеспечении такого образуемого (измененного) земельного участка доступом наличия указанных договоров либо соглашений не требуется.

Из кадастрового дела спорного земельного участка следует, что первоначальный собственник, приняв решение о разделе исходного участка <№>, предполагал доступ образуемых индивидуальных участков для ИЖС к землям общего пользования посредством участка <№>, который поименован как дорога, тем самым обременив его.

Сохранение при разделе участка вида разрешенного использования «для размещения объектов ИЖС» для всех вновь образованных участков обусловлено положениями пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что участок <№>, созданный для обеспечения доступа, реально может быть использован для ИЖС.

Суд правильно обратил внимание на то, что по договору купли-продажи от 05.05.2015 первый собственник О. продал земельный участок с кадастровым номером <№> Ж. за 500 000 руб. В дальнейшем, истец Роженцов И.С., действующий за Ж. по доверенности, 10.10.2017 продал участок С. за 299000 руб., а 17.12.2018 истец Роженцов И.С., действующий по доверенности уже от С., продал участок своему отцу Р. за 250000 руб. 17.05.2021 Р. подарил участок своему сыну-истцу Роженцову И.С. Таким образом, об особенностях конфигурации и фактического использования участка истец не мог не знать, поскольку лично принимал участие в сделках по распоряжению указанным участком начиная с 2017 года, в качестве представителя по доверенности осуществлял переписку с органами местного самоуправления и прокуратурой по поводу обеспечения проезда и прохода по этому участку, вместе с тем, приобрел его в таком виде.

Суд первой инстанции пришел к совершенно правильному выводу о том, что невозможность использования участка для размещения объектов ИЖС вызвана не установленным сервитутом, а самими физическими характеристиками участка, конфигурацией и целями его образования при разделе исходного участка, о которых истец в полной мере знал.

Какие-либо объекты индивидуального жилищного строительства, а также иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Сведений о том, что кем-либо из предыдущих правообладателей указанный участок использовался для строительства объектов индивидуального жилищного строительства в материалы дела не представлено.

Не представлены истцом и доказательства совершения им действий, направленных на реализацию своего намерения использовать участок по его назначению. Доказательств того, что истцом предпринимались попытки к строительству жилого дома, а равно как и того, что ранее истцом использовался указанный участок для индивидуального жилищного строительства, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы истца о том, что установление сервитута существенно затрудняет использование земельного участка по назначению, а равно и доводы о том, что истец намеревался использовать участок по его назначению, заведомо зная, о том, что участок является дорогой и строительство на нем невозможно, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, затруднения в использовании участка, на которые ссылается истец, не связаны с сервитутом, а имелись изначально.

Доводы истца о том, что с установлением сервитута он приобрел дополнительные обязанности по сохранению земельного участка в состоянии, пригодном для прохода и проезда неопределенного круга лиц, несостоятельны, поскольку участок и до установления сервитута использовался для этих же целей, публичный сервитут каких-либо обязанностей помимо нечинения препятствий на истца не возлагает, относимых и допустимых доказательств того, что истец несет бремя содержания участка для целей обустройства дороги, суду представлено также не было. Несение налогового бремени обусловлено правом собственности истца, а не связано с наличием сервитута.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская