Решение по делу № 22-1479/2017 от 06.03.2017

Судья: Глазунова Я.В. № 22-1479/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюка А.П.
судей	Зиновьевой Н.В.
	Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Головко Е.Р.
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Шафорост Г.М. (в защиту Жижерина А.Г.),
адвоката Петрова А.И. (в защиту Игнаткина А.В.)
осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Божок Н.Ю., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 9 годам;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 3 годам;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – к 2 годам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 19 августа 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года включительно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>: 1) 19.04.2002 – Партизанским городским судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно на 2 года; 2) 10.07.2003 – Приморским краевым судом по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.04.2002) к 10 годам лишения свободы; 01.10.2012 освобожден по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 10 годам;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 3 годам 6 месяцам;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – к 2 годам 6 месяцам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 19 августа 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО2, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просивших приговор изменить, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) ФИО2 и просивших приговор отменить (изменить), судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12;

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с. ФИО3 <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора района Божок Н.Ю., просит об изменении приговора в отношении ФИО2, указывая, что в действия осужденного имеется особо опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость от 10 июля 2003 года за совершение особо тяжкого преступления. На основании изложенного, прокурор просит признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, изменить ему вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, так как суд не учел его сотрудничество со следствием, явку с повинной, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей, нуждающихся в его помощи. Также просит привести приговор в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ и № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Отрицая свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывает, что не мог их совершить, поскольку потерпевшего ФИО32 никогда не видел, о похищенных у него из дома колесах узнал только от ФИО30, сам в это время находился в <адрес>, что могут подтвердить свидетели ФИО33, ФИО34, следователь ФИО36 и эксперт ФИО11, о допросе которых он неоднократно ходатайствовал перед судом, но ему необоснованно в этом было отказано. Утверждает, что дело сфабриковано следователем ФИО35, он явки с повинной и первоначальные показания давал под физическим давлением оперативных работников, которые избивали его и заставляли подписывать чистые листы. Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, предполагает, что потерпевший ФИО12 мог самостоятельно получить имеющиеся у него травмы и повреждения, падая и ударяясь об печку. Обращает внимание на то, что на месте преступления не обнаружены его отпечатки пальцев, его жировыделения и следы от его обуви; похищенный телефон у него не изымали. Также просит учесть, что у него есть сын, которому три года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурор Божок Н.Ю.просит оставить их доводы без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности их позиции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая ФИО13 просит приговор оставить без изменения, считая, что, обжалуя приговор, осужденные пытаются избежать ответственности за содеянное.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 указывает об отсутствии у него судимости по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ и о том, что приговор Приморского краевого суда от 10 июля 2003 года был изменен вышестоящим судом.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Так, ФИО1 в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2, находясь дома у ФИО37 в с. ФИО3 по <адрес>, избили последнего по телу и голове, а после украли его имущество – телефон, диски, тюнер, водяной шланг и мангал с шампурами (том дела 1, л. д. 56-57).

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное в доме у ФИО12, когда допили, ФИО12 стал выгонять их, но они не хотели уходить, в связи с чем, между ними завязалась драка, в ходе которой он и ФИО2 нанесли ФИО12 множество ударов руками и ногами по голове и по телу, били до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. Уходя из дома Игнатова, они решили похитить тюнер, который стоял на телевизоре и сотовый телефон, который лежал около печки. ДД.ММ.ГГГГ они решили вновь сходить в дом ФИО38, чтобы похитить ранее замеченные 4 автомобильных колеса, зайдя в дом, они увидели, что ФИО12 лежит на полу около печки без признаков жизни, обстановка была той же, что и когда они уходили, но они не стали никому звонить, а забрали автомобильные колеса, водяной шланг, набор для пикника и ушли. Телефон впоследствии они использовали для связи, колеса спрятали недалеко от дома ФИО12, а позже продали на шиномонтаже за ... рублей; шланг и набор для пикника оставили в квартире, которую сняли на несколько дней в районе рыбпорта <адрес> (т. 1 л.д. 85-90, 113-117, 123-126).

При проверке показаний ФИО1 на месте он полностью подтвердил свои ранее данные показания, указав место, время, способ причинения им и ФИО2 телесных повреждений ФИО12, место и время совершения хищений имущества из его дома, место нахождения похищенного и другие обстоятельства, совершенных ими преступлений (т. 1 л.д. 94-106).

В ходе предварительного следствия, осужденный ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания аналогичные показаниям ФИО1, подтверждающие как его участие, так и участие ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, от которого по неосторожности наступила смерть последнего, а также в краже имущества из дома потерпевшего, как непосредственно после его избиения, так и спустя два дня после этого (т.т. 1 л.д. 153-157, 179-183, 189-182).

В собственноручно написанной явке с повинной ФИО2 также признавал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 избил ФИО12 у него дома; после чего они украли сотовый телефон потерпевшего, а спустя два дня - 4 автомобильных колеса, тюнер, водонапорный шланг и шашлычный набор (т. 1 л.д. 58).

При проверке показаний ФИО2 на месте, он полностью подтвердил свои ранее данные показания, указав подробные обстоятельства совершенных им и ФИО1 преступлений (т. 1 л.д. 158- 169).

Суд обоснованно признал приведенные выше показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе:

- показаниям потерпевших ФИО29 и ФИО13 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в доме около печки трупа их отца - ФИО12, а также о количестве и стоимости похищенного из его дома имущества;

- показаниям свидетеля ФИО14 – водителя такси, который ДД.ММ.ГГГГ возил подсудимых в с. ФИО3, где они забрали 4 автомобильных колеса, а потом в <адрес> в шиномонтаж, где они эти колеса продали;

- показаниям свидетеля ФИО15 – работника шиномонтажа в <адрес>, рассказавшего об обстоятельствах продажи ему ФИО1 и ФИО2 4-х автомобильных колес на литье, а также о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года указанные колеса были изъяты у него сотрудниками полиции;

- показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли подсудимые и принесли тюнер для телевизора, а через несколько дней приехали сотрудники полиции и забрали тюнер;

- показаниям свидетеля ФИО18, которая ДД.ММ.ГГГГ сдала ФИО1 и ФИО2 квартиру в <адрес>, взяв у них вместо денег паспорт ФИО1, а на следующий день в данной квартире она обнаружила поливочный шланг в коробке и набор для пикника, подсудимых там уже не было (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме на полу обнаружен труп ФИО12,

- акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО12 и о непосредственной причине его смерти (т. 2 л.д. 25-33).

- протоколам выемок предметов, справкам о стоимости похищенного, другим доказательствам по делу.

Доводы подсудимых о недостоверности их показаний в период предварительного следствия, о самооговоре в результате применения к ним физического насилия сотрудниками полиции, на что указывается в жалобе осужденного ФИО2, судом были тщательно проверены и обоснованно оценены критически. Данные доводы были опровергнуты показаниями оперативных сотрудников ФИО19 и ФИО20 в суде, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что при задержании ФИО1 и ФИО2 сразу сознались в содеянном и без какого-либо принуждения сообщили в явке с повинной о совершении ими преступлений. Достоверность указанных показаний оперативных сотрудников об отсутствии какого-либо давления на осужденных, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в протоколах явки с повинной имеются собственноручные указания ФИО1 и ФИО2 о добровольности их написания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о фальсификации его первоначальных показаний, о том, что он их не подписывал, а подписал чистые листы, также являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ допрос подозреваемого ФИО2 был проведен в соответствии с требованиями ст. 189, ст. 190 УПК РФ с участием защитника. По окончании данного следственного действия, после ознакомления с протоколом допроса от участвующих лиц, в том числе от ФИО2, замечаний и заявлений не поступило. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с показаниями, изложенными в протоколе допроса, ФИО2 был согласен.

Учитывая изложенное, а также то, что в дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в том числе при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте, с участием адвокатов и понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия, оснований считать, что в ходе предварительного следствия осужденные ФИО1 и ФИО2 оговорили себя или друг друга по каким-либо причинам, у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы ФИО2 о необъективности судебного следствия, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, несостоятельны. Сам по себе отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует об обвинительном уклоне и проявлении какой-либо необъективности. Из материалов настоящего уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные ФИО2, в том числе и те, в удовлетворении которых судом было отказано, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

В частности, суд обоснованно отказал ФИО2 в вызове и допросе следователя ФИО39 для выяснения у последнего сведений о полноте показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, поскольку правильность и полнота отраженных в протоколе допроса показаний, подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Павленко А.П. заверили своими личными подписями, тождественность которых они в суде не оспаривали.

Свидетели ФИО40 ФИО22 не являлись непосредственными очевидцами преступлений, заявляя ходатайство об их допросе, ФИО2 утверждал о том, что они могли бы подтвердить его новые доводы о непричастности и нахождении в момент совершения преступления в другом месте, о которых он в ходе предварительного расследования не сообщал. Однако поскольку эти доводы ФИО2 опровергались показаниями его соучастника - ФИО1, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, уличающих осужденного в содеянном, при этом явка лиц, о допросе которых ходатайствовал ФИО2, стороной защиты обеспечена не была, каких-либо оснований считать, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства являлся незаконным, и что сторона защиты в данном случае была необоснованно ограничена судом в представлении доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Является обоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове эксперта ФИО11, проводившего судебно-медицинское исследование трупа ФИО12, поскольку ответ на вопрос, для выяснения которого подсудимый предлагал его вызвать (а именно давность телесных повреждений, в результате чего наступила смерть, мог ли он сам нанести эти повреждения), содержится в заключении эксперта. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы в заключении были даны полно, выводы экспертизы подтверждались иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что смерть потерпевшего могла наступить не от их с ФИО1 ударов, а от падения и удара головой о печку, опровергаются показаниями самих осужденных на предварительном следствии о том, что они наносили удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего до тех пор, пока тот не потерял сознание, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО12 было причинено множество телесных повреждений, в том числе массивные кровоизлияния в лобной, теменной, затылочной, правой и левой височных областях, переломы носовых костей, ушибленные раны нижней губы, скуловой области, голеней, предплечий, локтевых суставов, которые возникли от множественных воздействий тупого твердого предмета, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы в виде диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, множественных повреждений в мягких тканях головы, на фоне общего переохлаждения организма.

Утверждение ФИО2 в жалобе о своей невиновности со ссылкой на то, что следствием не изъяты отпечатки его пальцев, следы от его обуви и пр., основанием для отмены приговора не являются, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал их достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Неполнота же предварительного следствия, к которой апеллирует осужденный, указывая на отсутствие его следов на месте преступления, не может поставить под сомнение законность приговора, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом основанием для отмены или изменения решения суда она не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его непричастности к совершению преступлений судебная коллегия считает неубедительными и полагает, что выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении вмененных им преступлений являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 УК РФ является правильной. Оснований для изменения указанной квалификации, в силу изменений, внесенных в примечание к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № № 323-ФЗ, 324-ФЗ, как о том просит в жалобе осужденный ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая правовую оценку действий ФИО1 и ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, верно квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению - по ст. 111 ч. 4 УК РФ, излагая диспозицию данной статьи в описательно - мотивировочной части приговора (на стр. пр. 22), не указал о том, что это преступление совершенно «группой лиц», хотя такой квалифицирующий признак вменялся в вину осужденным, такая квалификация была поддержана прокурором в прениях сторон, и такие обстоятельства преступления были установлены судом.

Однако отсутствие в апелляционном представлении прокурора доводов о незаконности приговора в связи с неуказанием судом данного квалифицирующего признака, исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не позволяет судебной коллегии внести соответствующие изменения в приговор, поскольку такое внесение ухудшало бы положение осужденных по отношению к приговору суда первой инстанции.

Поэтому сложившуюся ситуацию следует расценивать как техническую ошибку, не опровергающую выводов суда о виновности осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ и не влияющую на размер наказания, назначенного им по данной статье, а потому, в силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, не требующую внесения каких-либо изменений в приговор.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде длительных сроков реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах – их явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Довод жалобы ФИО23 о его сотрудничестве с органами предварительного следствия материалами дела не подтвержден, как и не подтверждены доводы обоих осужденных о наличии у них малолетних детей. Согласно информации отдела ЗАГС администрации <адрес> записей о рождении у ФИО1 детей в архиве не обнаружено (т. 2 л.д. 85), в судебном заседании официально неработающий ФИО1 о наличии у него иждивенцев не сообщал. ФИО24 в отношении своего малолетнего сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав был лишен, о чем свидетельствует копия соответствующего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-118).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки особо опасного, а не опасного рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 94-109), ФИО2 по приговору Приморского краевого суда от 10 июля 2003 года осуждался по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) за совершение квалифицированного разбоя, в том числе, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление относилось к категории особо тяжких, поскольку за его совершение было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет. В настоящее время за совершение подобного преступления ст. 162 ч. 3 УК РФ предусмотрено аналогичное основное наказание.

Таким образом, ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, а потому, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеются признаки особо опасного рецидива преступлений. Поэтому приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению с признанием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и с определением ему для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении ФИО2 наказания, оснований для усиления размера назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений и местом отбывания назначенного ему наказания в виде 13 лет лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, а также этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Сабашнюк А.П.
Судьи:	Зиновьева Н.В.
	Панфилова Л.Ю.