Решение по делу № 2-97/2018 от 04.05.2017

г. Смоленск          Дело № 2-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой Ульяны Александровны, Смирновой Веры Михайловны, Смирновой Анастасии Александровны к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой У.С., Смирнова В.М., Смирнова А.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что проживают в квартире <адрес> Управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома. Указанная квартира находится на последнем этаже дома. В результате постоянного протекания кровли из-за таяния снега и дождей квартире истцов был причинен материальный ущерб, а неоднократные обращения в управляющую компанию и другие организации об устранении причин протечки кровли оставлены без внимания. Осуществляемый периодический текущий ремонт кровли к положительному результату не привел. Последствия залития были отражены в акте обследования от 23.05.2017, на основании которого независимым оценщиком был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, составившего 165 588 руб. Однако, поданая в ОАО «Жилищник» претензия с требованием о возмещении ущерба и проведении ремонта крыши также оставлена без внимания. Считают, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик причинил истцам моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на их здоровье. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием 165 588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 173 867,40 руб., а также в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.Н. - Кабановский Н.И. уточненные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцы Смирнова В.М. и Смирнова А.А. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель Администрации г. Смоленска Литовская Е.С. исковые требования не признала, указав, что ООО «Китоврас» на основании муниципального контракта от 01.11.2016 № 320 проводились работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес>. Поскольку данные работы произведены некачественно, 23.05.2017 данный контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика. Считает, что в силу ст. 741 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залития квартиры должна быть возложена на подрядную организацию – ООО «Китоврас». ОАО «Жилищник», как управляющая организация, должна была осуществлять контроль за выполнением вышеуказанных ремонтных работ. Просила суд в удовлетворении исковых требований к Администрации города Смоленска отказать.

Представитель ОАО «Жилищник» Дербанова О.И. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив что ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причиной залития квартиры истцов явилось нарушение технологии производства в период строительно-монтажных работ по замене кровельного покрытия в рамках капитального ремонта, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Китоврас», осуществлявшую вышеуказанные работы на основании муниципального контракта от 01.11.2016 № 321 либо на Администрацию г. Смоленска, как на заказчика таких работ.

Представитель третьего лица ООО «Китоврас» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.Н., Смирнова В.М., Смирнова А.А., Смирнова У.А. проживают в квартире № расположенной в доме <адрес>

Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, управляющей компанией которого с 01.03.2014 является ОАО «Жилищник», с которым заключен соответствующий договор (Т1, л.д. 81-82).

Как указывают истцы, в результате протекания кровли дома происходят залития принадлежащего им жилого помещения. Длительное время жильцы данного дома неоднократно обращались в обслуживающую организацию по поводу имеющихся дефектов. Вместе с тем, эффективных работ по ремонту кровли проведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: актом комиссионного обследования квартиры <адрес>, составленным с участием представителей филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 15 от 27.12.2016, из которого следует, что причиной протечки воды в жилое помещение явилось не качественное проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией (Т.1 л.д.192).

Адресованная ОАО «Жилищник» письменная претензия истцов о возмещении причиненного вследствие залития материального ущерба оставлена управляющей организацией без удовлетворения (л.д. 53-54).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием ремонта общего имущества собственников дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении №2 Правил, в данном случае – 1 сутки.

Для определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ОАО "Жилищник" была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» № от 07.06.2017 усматривается, что в квартире <адрес> имеются следующие дефекты, которые образовались вследствие залития квартиры с кровли, а именно: в жилой комнате площадью 18,5 кв.м требуется снятие потолка и обработка основного потолка средствами от плесени на площади 18,5 кв.м, требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 37,6 кв.м, требуется ремонт электропроводки, требуется ремонт облицовки из гипсокартона, обработка средствами от плесени и покраска дверных откосов; в жилой комнате, площадью 9,1 кв.м, требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 28,37 кв.м; в кухне требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 34,5 кв.м, требуется снятие полотна и обработка основного потолка средствами от плесени на площади 10,8 кв.м; в прихожей, коридоре требуется снятие полотна и обработка основного потолка средствами от плесени на площади 13 кв.м, требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 27,5 кв.м; в кладовой требуется покраска на площади 5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Атюнин В.В. поддержал выводы экспертизы, указав, что при проведении капитального ремонта кровли над 1 и 2 подъездами дома <адрес> было демонтировано кровельное покрытие, а строительный мусор (рубероид, куски стяжки и др.) был уложен над 3 подъездом дома, в котором находится квартира истцов. Вес строительного мусора продавил рубероид, в результате чего и произошло залитие квартиры истцов. Ливневая канализация не имеет решетки, в результате чего мелкий мусор попадает и забивает ливневую канализацию. В целом, обозначенный ремонт, проводившийся ООО «Китоврас», выполнен не качественно.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений квартиры <адрес> составляет 102 866 руб

Выводы, приведенные экспертом, сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома и квартиры истцов, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Эксперт-Оценка» и учитывает его при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенным законодательством, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт причинения ущерба истцам вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли дома, в связи с чем находит требование о возмещении ущерба обоснованным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, а также материалов гражданского дела №, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2013 на Администрацию города Смоленска как бывшего наймодателя, не исполнившего в момент передачи ряда квартир дома в собственность проживающих в нем лиц обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества домостроения, возложена обязанность проведения в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу капитального ремонта жилого дома <адрес>, в том числе произвести смену дверных заполнений выходов на крышу; гидроизоляцию бетонных козырьков вентиляционных шахт и покрытий выходов на крышу, а также произвести капитальный ремонт кровли и отмостки дома. Данное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (Т.1 л.д. 101-105).

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа № от 06.08.2013 выданного Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении Администрации г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №

1 ноября 2016 года во исполнение указанного судебного акта между Администрацией города Смоленска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (муниципальный заказчик) и ООО «Китоврас» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (Т.1 л.д.181-184).

По условиям названного контракта муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок до 20.12.2016, то есть в период, когда произошло залитие квартиры истицы, выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> в соответствии с видами и объемами работ, определенными в техническом задании, согласно действующим СНиПам, и сдать муниципальному заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании ст.ст. 313, 403 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из взаимосвязанного содержания данных правовых норм следует, что закон не наделяет кредитора правом требовать от третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично, то есть должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> являлась подрядная организация ООО «Китоврас», в рамках рассматриваемых правоотношений ответственность за ущерб, причиненный в результате залития квартиры истицы при проведении работ по ремонту кровли жилого дома, должна нести Администрация города Смоленска, которая через свои органы заключила муниципальный контракт по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. При этом Администрация города Смоленска не лишена права предъявления к подрядчику требования о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Вина подрядчика в причинении истице ущерба определяющего значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как истцы с указанным юридическим лицом в договорных отношениях не состояли, а ремонтные работы проводились в рамках исполнения Администрацией г. Смоленска решения суда.

Доводы об ответственности ОАО «Жилищник», осуществлявшего лишь функции технического контроля при исполнении муниципального контракта, в причиненном истцам ущербе своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, в силу чего оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

При таком положении суд удовлетворяет требования истцом о взыскании причиненного залитием жилого помещения материального ущерба в размере 102 866 руб. за счет Администрации города Смоленска.

Заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда, установленные ст. 15 указанного Закона, удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска капитального ремонта дома регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона о приватизации, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Кроме того, Смирнов А.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором юридических, представительских услуг от 15.03.2017.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена расписка от 15.03.2017, согласно которой Кабановский Н.И. получил за оказание юридической помощи 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск был заявлен на сумму 165 588 руб. Исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 102 866 руб.

В соответствии с абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, суд определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов должен быть распределен пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6212 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в сумме 5000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор об оказании услуг по оценке и квитанция об оплате от 01.03.2017 (Т.1 л.д. 43-48, 49).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке причинённого ущерба подлежат возмещению в размере 3106 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Эксперт- Оценка", оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "Эксперт - Оценка", ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с Администрации г. Смоленска расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой Ульяны Александровны, Смирновой Веры Михайловны, Смирновой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Смирнова Александра Николаевича, Смирновой Ульяны Александровны, Смирновой Веры Михайловны, Смирновой Анастасии Александровны 102866 руб. в равных долях, то есть по 25716 руб. 50 коп. каждому.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Смирнова Александра Николаевича 3106 руб. в счёт возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 6212 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «Эксперт - Оценка» 20000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов