Решение по делу № 33-7358/2020 от 17.11.2020

Строка № 2.068, г/п 0 руб.

Судья Сафонов Р.С.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-7358/2020 17 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Бланару Е.М.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Борисовой <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и выплачивать повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2043/2020.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Борисова С. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в г.Архангельске, Управление) о возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 октября 2019 г. и выплачивать повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

    Требования мотивировала тем, что является получателем страховой пенсии по старости. До 1 ноября 2019 г. пенсия ей выплачивалась с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи – сына Борисова <данные изъяты>, обучающегося в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова». В настоящее время пенсия ей выплачивается без повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. 18 декабря 2019 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Решением Управления от 31 декабря 2019 г. в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ей отказано по причине того, что факт нахождения на иждивении сына Борисова М.С. не подтвержден. Считает, что такой отказ является неправомерным, так как ее сын обучается в университете по очной форме обучения, она обеспечивает его питанием, одеждой, покупает для него лекарственные средства, то есть сын получает от нее материальную помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании истец Борисова С.В. на удовлетворении иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Зубцов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2020 г. исковые требования Борисовой С.В. к Управлению о возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и выплачивать повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи удовлетворены частично.

На Управление возложена обязанность произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Борисовой С.В. с учетом наличия у нее на иждивении нетрудоспособного члена семьи с 1 декабря 2019 г. и выплачивать Борисовой С.В. страховую пенсию по старости с учетом такого повышения фиксированной выплаты с 1 декабря 2019 г.

В удовлетворении исковых требований Борисовой С.В. к Управлению о возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и выплачивать повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ГУ УПФ в г.Архангельске, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при принятии решения, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об очевидной необходимости получения сыном истца какого-либо дополнительного дохода, кроме стипендии, указывая на отсутствие доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих размер оказываемой истцом ежемесячно материальной помощи. Считает, что истцом не доказано, что сын находится на ее полном содержании или получает от нее помощь, которая является для него постоянным источником средств к существованию, исковые требования удовлетворены необоснованно. Отмечает, что стипендия сына является академической, разница в доходах сына и истца минимальная.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисова С.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав объяснения истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисовой С. В. с 14 июля 2019 г. назначена пенсия по старости.

До 1 ноября 2019 г. пенсия истцу выплачивалась с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием у нее на иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына Борисова М. С., <данные изъяты>.

С 1 ноября 2019 г. произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в сторону уменьшения, и пенсия истцу стала выплачиваться без повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца.

1 ноября 2019 г. Борисова С. В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием у нее на иждивении нетрудоспособного члена семьи, представив вместе с заявлением справку федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» (далее – САФУ имени М. В. Ломоносова) от 17 сентября 2019 г. №, подтверждающую обучение Борисова М. С. по очной форме обучения в высшей школе естественных наук и технологий САФУ имени М. В. Ломоносова с 1 сентября 2019 г. В справке указана предполагаемая дата окончания обучения – 30 августа 2023 г.

Решением начальника отдела перерасчета пенсий Управления от 6 ноября 2019 г. № в перерасчете размера пенсии истцу отказано, по мотиву не подтверждения факта нахождения у истца на иждивении сына.

18 декабря 2019 г. Борисова С. В. снова обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с наличием у нее на иждивении нетрудоспособного члена семьи. Дополнительно она представила справку о размере стипендии сына.

Решением начальника отдела перерасчета пенсий Управления от 31 декабря 2019 г. № в перерасчете размера пенсии истцу вновь отказано по причине того, что факт нахождения у истца на иждивении сына не подтвержден.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона «О страховых пенсиях», пункта 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. №н, и пришел к выводу, что истцом представлены доказательства нахождения на иждивении сына, обучающегося по очной форме обучения.

При этом судом первой инстанции было учтено, что сын проживает совместно с матерью (истцом), находится на ее обеспечении, Борисова С. В. имеет постоянный доход в виде пенсии в размере, позволяющем оказывать регулярную материальную помощь сыну, который является студентом очной формы обучения и собственного дохода помимо стипендии не имеет, нуждается в дополнительном источнике дохода.

Эти выводы суда мотивированы, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания их неправильными по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

При этом, поскольку нетрудоспособность, по общему правилу, определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности, к нетрудоспособным членам семьи, нахождение которых на иждивении лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, дает ему право на повышение фиксированной выплаты к пенсии, часть 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ относит лиц, признаваемых нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца и указанных в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, а именно: детей, братьев, сестер и внуков, не достигших возраста 18 лет, а также детей, братьев, сестер и внуков, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Таким образом, установленное частью 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.

Нормативное содержание понятия «иждивение» раскрывается в части 3 статьи 10 Закона № 400-ФЗ применительно к определению круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Данное законоположение предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичная правовая норма содержалась и в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что такое понятие иждивения предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (Определение от 30 сентября 2010 г. №-О-О).

По данному делу, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что Борисов М. С. находится на иждивении у своей матери.

Доводы о незначительном размере разницы между размером пенсии истца и размером стипендии Борисова М.С., выводы суда не опровергают, поскольку с момента зачисления истца в высшее учебное заведение в правоотношениях истца и ее сына не произошло изменений, он не перестал быть членом семьи истца и фактически им является в настоящее время в силу закона, продолжает проживать совместно с матерью в одном жилом помещении.

При этом размер стипендии Борисова М.С. определен в сумме 10000 рублей, то есть в размере меньшем, чем установлен на душу населения в г. Архангельск, который в соответствии постановлением Правительства Архангельской области от 4 февраля 2020 г. №-пп в IV квартале 2019 г. составлял 11 929 рублей, для детей – 11 561 рублей, для трудоспособного населения – 13 045 рублей.

Помимо указанного, стипендия Борисову М.С. назначена с сентября 2019 г. (с момента зачисления на очное обучение в высшее учебное заведение), ввиду чего на дату принятия решения пенсионным органом в ноябре 2019 г. указанная не может являться основным источником средств к его существованию, поскольку не отвечает критерию регулярности и систематичности.

Кроме того, обстоятельства нахождения сына истца на его иждивении в спорный период подтверждены пояснениями самого истца, являющимися в силу статьи 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства. При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

То обстоятельство, что сын истца в силу достижения совершеннолетнего возраста является трудоспособным, при отсутствии сведений о наличии иных доходов у Борисова М.С., выводов суда об отсутствии изменений в отношениях истца и его сына, содержании истцом своего сына, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы помощь, которую оказывает сыну родитель при совместном проживании и после достижения совершеннолетия, может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в иных, также требующих определенных денежных затрат, формах (например, в приобретении продуктов питания, одежды, лекарственных средств и иных услуг в целях жизнеобеспечения и др.).

В нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обратного в обоснование своих возражений. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует статья 67 ГПК РФ, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части (отказе истцу в части требований) решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Д.А. Маслов

Е.М. Бланару