Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1715/2024 (33-28442/2023;) от 19.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 0

Рег. № 33-1715/2024 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. апелляционную жалобу Б.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Б.А. к К.Т. о признании недействительным отказа от права на наследство, по иску К.Т. к Б.А. о признании отказа от наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Б.А. и ее представителя - Г.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика К.Т. и ее представителя Г.О., решение суда полагавших законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Т. с требованиями о признании недействительным заявления об отказе от права на наследство, открывшегося после смерти сына К.С., последовавшей 08 июля 2021 г., в связи с заблуждением относительно природы сделки, также указывала, что на момент оформления заявления об отказе от наследства после умершего К.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 3-6 т.1).

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №....

Истец К.Т. обратилась в суд с иском к Б.А., с требованиями о признании недействительным заявления об отказе от права на наследство, открывшегося после смерти мужа К.С., последовавшей 8 июля 2021 г., в связи с тем, что данная сделка совершена под условием. Просила взыскать с Б.А. в пользу К.Т. денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 50 657 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 719 руб. 13 коп (л.д. 68-76 т. 1).

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №....

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022г. гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого №... (после перерегистрации №...) (л.д. 62-63 т. 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано. Исковые требования К.Т. удовлетворены частично. Признано недействительным заявление Б.А. от отказе от наследства с применением последствий недействительности односторонней сделки. С Б.А. в пользу К.Т. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований К.Т. отказано (л.д. 52-60 т. 2).

Б.А. подана апелляционная жалоба в которой она не согласна с постановленным решением суда в части взыскания денежных средств в размере 2 500 000 руб., просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.84-90 т.2).

Истец Б.А. и ее представитель Г.Ю. в заседание судебной коллегии явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик К.Т. и ее представитель Г.О. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагали законным и обоснованным.

Третьи лица - нотариус С.Т., нотариус С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2021 г. умер К.С., <дата> года рождения (л.д. 8 т. 1).

Наследниками первой очереди по закону после умершего 08 июля 2021 г. К.С., являются мать - Б.А. (л.д. 133 оборот - л.д. 134 т. 1), жена - К.Т. (л.д. 134 оборот - л.д. 135 т. 1), сын - К.А. (л.д. 137 т. 1).

20 октября 2021    г. от Б.А. нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга С.Т. поступило заявление об отказе от наследства после умершего К.С. в пользу его супруги - К.Т. (л.д. 136 оборот, т. 1).

05 декабря 2021    г. К.А. подал заявление об отказе от наследства после умершего отца К.С. в пользу К.Т. (л.д. 137 т. 1).

29 ноября 2021    г. нотариусу С.С. от Б.А. поступило заявление об отзыве заявления об отказе от наследства после умершего К.С. (л.д. 12 т. 1).

Полагая отказ от наследства от 20 октября 2021 г. недействительным, Б.А., ссылалась на положения п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что на момент оформления указанного отказа находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, от наследства отказываться не хотела, также указала, что со стороны К.Т. было давление, которая вводила Б.А. в заблуждение.

К.Т., также заявляя требования о признании недействительным заявления об отказе от права на наследство, открывшегося после смерти К.С., последовавшей 08 июля 2021 г., в обоснование указывала, что данная сделка совершена под условием, так как Б.А. за отказ от наследства были переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 177-179, 1102, 1103, 1109, 1141-1145, 1148, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, пояснений свидетелей, фактических обстоятельств дела, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, и достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период Б.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отказа от наследства недействительным в силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, разрешая требования ответчика по первоначальному иску К.Т. в части признания недействительным заявления об отказе от права на наследство, суд, приняв во внимание, что при совершении Б.А. юридически значимых действий (подача заявления нотариусу об отказе от наследства в пользу К.Т.) ее волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, а было обусловлено встречными обязательствами ответчика, усмотрел в совершенной сделке прямое противоречие положениям ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем усмотрел основания для признания отказа от наследства недействительным, удовлетворив требования К.Т. в указанной части.

В части требований К.Т. о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, достоверно установив, что Б.А. получены от К.Т. денежные средства в размере 2 500 000 руб. за отказ от наследства, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу доказан факт неосновательного обогащения Б.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования в части обязания возврата указанной суммы.

При этом суд не усмотрел оснований для отнесения к понесенным К.Т. убыткам процентов за пользование кредитом по договору, заключенному ее дочерью Ш.С. с АО «Альфа-Банк», отказав в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Б.А. от наследства после смерти умершего сына К.С., сделанный 12 октября 2021 г. в пользу К.Т., оформленный в помещении нотариальной конторы нотариуса адрес С.С., сделан без нарушений норм материального права ( т.1, л.д.138 об.).

Нотариусом истцу были разъяснены положения ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии отменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Отказ от наследства оформлен надлежащим образом, текст заявления был прочитан истцу нотариусом вслух, а также самим истцом, после чего отказ от наследства был подписан Б.А. собственноручно и удостоверен нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В целях проверки доводов Б.А. об отсутствии у нее на момент оформления отказа от наследства способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" №... от <дата> г. следует, что на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства от 20 октября 2021 г. Б.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими ( т.2, л.д.2-8).

Суд первой инстанций, установив, что истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания заявления об отказе от наследства не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Б.А., не оспаривая факт получения от К.Т. денежных средств, указывает, что получила денежные средства без счета, а также ссылается на то обстоятельство, что сделка, направленная на прекращение прав и обязанностей Б.А. при наследовании имущества наследодателя К.С., была совершена ею под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом С.С., содержащий переписку между Ш.С. и Ольгой (дочерью Б.А.) в мессенджере WhatsApp относительно обстоятельств оформления отказа от наследства и передачи денег Б.А. (л.д. 161-175 т. 1).

Из текста сообщений следует, что Б.А. ведет переговоры и просит отказ от наследства проводить в день, когда ей удобно и у нотариуса, который живет рядом. Также из представленной переписки следует, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей переданы Б.А.

При этом суд верно указал, что указанную переписку нельзя оценивать как оказание давления со стороны К.О. на Б.А., поскольку переписка велась между Ш.С. (дочерью К.Т.) и Ольгой (дочерью Б.А.).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что для оформления отказа от наследства Б.А. на машине под управлением дочери К.Т., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░. (░.░. 129-130 ░. 1). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 178 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 1157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1158 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░. 2 ░░. 1158).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.1102,1103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░.░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ - ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░. (░.░. 87, 88 ░. 1), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░ 1 700 000 ░░░. (░.░. 89-93 ░. 1).

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░