Решение по делу № 33-6492/2016 от 23.09.2016

Дело <.......>

Определение

г. Тюмень	19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Никитиной Л.А.

        на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении заявления Никитиной Л.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

    Никитина Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Заявление мотивировано тем, что 26 августа 2015 года Калининским районным судом города Тюмени вынесено решение по делу по иску Никитиной Л.А. к ОАО «Газпром газораспределение Север», которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Калининского районного суда города Тюмени оставлено без изменения. Указанные судебные акты были обжалованы Никитиной Л.А. в кассационном порядке в Тюменский областной суд. Определением от 08 июля 2016 года Никитиной Л.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. В настоящий момент Никитина Л.А. по уважительной причине пропустила срок для кассационного обжалования судебных актов в Верховном Суде РФ, так как время рассмотрения кассационной жалобы в Тюменском областном суде и пересылка определения судьи от 08 июля 2016 года, которое получено Никитиной Л.А. 22 июля 2016 года, не позволили ей в шестимесячный срок обжаловать судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В связи с чем, Никитина Л.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Никитина Л.А., ее представитель Шемякина М.А. заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Север» Серегина А.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановлен указанное выше определение, с которым не согласилась истец Никитина Л.А. в лице представителя Шемякиной М.А.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

По утверждению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат материалам дела. Указывает на то, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы от 08 июля 2016 года направлено в адрес Никитиной Л.А. 13 июля 2016 года почтовым отправлением без особых отметок, простым заказным письмом, тогда как срок для подачи жалобы истекал 18 июля 2016 года. Указанное определение получено истцом только 22 июля 2016 года по первичному почтовому извещению. Ссылается на то, что каким-либо иным способом о вынесенном судебном акте Никитину Л.А. никто не извещал, суд первой инстанции не информировал истца о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела, тогда как в Калининском районном суде города Тюмени имелось заявление Никитиной Л.А. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела от 17 июня 2016 года. Полагает, что суд необоснованно вменил ей вину в том, что она не ознакомилась с делом после его поступления в суд из Президиума Тюменского областного суда. По мнению заявителя жалобы данные обстоятельства относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Никитиной Л.А. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 25 ноября 2015 г.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 25 мая 2016 г.

Как следует из заявления Никитиной Л.А., 17 мая 2016 года, ею в Президиум Тюменского областного суда была направлена кассационная жалоба на указанные выше постановления, то есть за 8 дней до истечения срока для кассационного обжалования.

Определением судьи Тюменского областного суда от 08 июля 2016 года в передаче кассационной жалобы Никитиной Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Данное определение получено заявителем 22 июля 2016 года.

02 августа 2016 года Никитиной Л.А. в Калининский районный суд города Тюмени было подано настоящее заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования в Верховный Суд РФ, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции обосновано было учтено то обстоятельство, что с кассационной жалобой в президиум Тюменского областного суда Никитина Л.А. обратилась за 8 дней до окончания шестимесячного срока, в связи, с чем факт получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции за пределами срока для кассационного обжалования не может являться исключительным случаем и не свидетельствует об уважительности причин пропуска ею срока для кассационного обжалования.

При добросовестной реализации своих процессуальных прав, кассационная жалоба в президиум Тюменского областного суда могла быть Никитиной Л.А. подана ранее 17 мая 2016 г. а не за 8 дней до окончания срока для кассационного обжалования. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой, суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления. Получение определения суда от 08 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы Никитиной Л.А. 22 июля 2016 года за пределами срока кассационного обжалования не является основанием для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никитиной Л.А. в лице представителя Шемякиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: