Решение по делу № 33-3003/2019 от 01.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3003

Строка№111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 апреля 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Воронеж к Олейникову Олегу Дмитриевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении

по частной жалобе представителя Олейникова О.Д. - Лопатина В.П.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 года (с учетом определения того же суда от 13 марта 2019 года об исправлении описки)

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    администрация городского округа город Воронеж обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Олейникову О.Д. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении.

    В обоснование требований указано, что 8.08.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости принятия собственниками жилых помещений решения о сносе или реконструкции <адрес> согласно положениям ч.10 ст. 52 ЖК РФ.

    Администрацией городского округа город Воронеж 16 марта 2018 года принято постановление №270 «Об изъятии земельного участка под МКД 7А Куколкина и жилых помещений в нем». Для переселения ответчику направлено уведомление, в котором ответчику предлагалась <адрес>. Указанное уведомление было получено Шевченко 30.03.2018. Согласно отчету об оценке ООО Консалтинговая компания Воронеж - Кадастр возмещение на жилое помещение по состоянию на 01 августа 2018г. составляет 2 107 900 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Лопатин В.П. заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера рыночной стоимости <адрес> <адрес> с учетом положений ЖК РФ, производство экспертизы просил поручить НЭОО «Эксперт», оплату за проведение экспертизы в данном экспертном учреждении гарантировал.

     Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    Какова рыночная стоимость объекта недвижимости <адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвального помещения?

    Расходы за проведение экспертизы в рамках данного вопроса возложены на ответчика Олейникова О.Д. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 16-18).

    Не согласившись с определением суда в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика Олейникова О.Д., представитель ответчика Лопатин В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить, полагая, что в случае назначения судом судебной экспертизы в ином экспертом учреждении, не по ходатайству стороны по делу (ответчика), который просил поручить провести экспертизу экспертам НЭОО «Эксперт», суд первой инстанции обязан бремя ее расходов возложить на обе стороны (л.д. 19-20).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

    При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

    В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы только на ответчика, полагая, что в случае назначения судом судебной экспертизы в ином экспертом учреждении, не по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции обязан бремя ее расходов возложить на обе стороны

    Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

    Поручив проведение экспертизы иной организации, не по выбору стороны ответчика, вопреки позиции апеллянта, процессуальные нормы суд первой инстанции не нарушил, поскольку окончательное решение о поручении назначаемой экспертизы конкретному субъекту принадлежит суду. Императивной нормы, обязывающей определять экспертное учреждение по усмотрению стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, закон не содержит. Мотивы, по которым суд руководствовался при выборе экспертного учреждения, подробно изложены в определении.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные истцом, не признал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца.

    При указанных обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 года (с учетом определения того же суда от 13 марта 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу представителя Олейникова Олега Дмитриевича - Лопатина Владимира Петровича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии