Решение от 30.05.2022 по делу № 2-927/2022 от 10.01.2022

Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Рыбак Т.М.,

с участием истца Сиры С.В., представителя истцов Каплиной Е.Е., представителя ответчика Букаевой Н.Н., представителя третьего лица СНТ «Вагонник ВДЧ-6» Сирого В.С., представителя третьего лица СНТ «Зубрез» Гришкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревич Т. В., Мишневой О. В., Сидоренко Е. Б., Мещанова В. И., Сиры С. В., Овчинникова С. А. к СНТ «Машиностроитель» об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Бондаревич Т.В., Мишнева О.В., Сидоренко Е.Б., Мещанов В.И., Сира С.В., Овчинников С.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к СНТ «Машиностроитель» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками садовых участков и строений на них находящихся в СНТ «Вагонник ВДЧ-6», расположенных на территории <адрес> на земельном участке площадью 5208 кв.м., с кадастровым номером <№>. Их права на земельные участки надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке. Проезд к своим земельным участкам по сложившемуся порядку пользования истцы осуществляли со стороны автобусной остановки от <адрес>, по дороге которую совместно строили члены нескольких СНТ. В настоящее время проезд по указанной дороге истцам закрыт ответчиком СНТ «Машиностроитель», границы которого частично расположены по <адрес>у, члены которого оформили право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <№>, установив там шлагбаум. По утверждению истцов установкой шлагбаума ответчик чинит им препятствие в виде невозможности въезда на указанную дорогу общего пользования: проезда по ней автотранспорта истцов и специализированной техники, такой как автомобили скорой мед.помощи, пожарной службы. По утверждению истцов спорным проездом они пользовались всегда, указанный проезд был изначально запланирован местом общего пользования, граница СНТ «Машиностроитель» проходит до середины этого проезда, но фактические границы остались неизменными с момента образования земельного участка, порядок пользования им сложился. Истцы ссылаясь на то, что действия ответчика по установлению шлагбаума нарушают их право пользования местами общего пользования и создают препятствия к законному владению и пользованию земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, с учетом уточнений исковых требований просили суд обязать СНТ «Машиностроитель» устранить препятствия в виде шлагбаумов по <адрес>у путем демонтажа шлагбаума, расположенного в координатах <данные изъяты>, а также опору шлагбаума, расположенную в координатах <данные изъяты> и цепь натянутую между ними. Признать за истцами право пользования (проезда) дорогой по <адрес> по территории СНТ «Машиностроитель» к своим земельным участкам от <адрес>а до территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6» восстановив положение существовавшее до нарушения их права, обязать ответчика не чинить им препятствий в будущем в проезде по <адрес>у по территории СНТ «Машиностроитель» к своим земельным участкам от <адрес> до <адрес> до территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6».

В судебном заседании истец Сира С.В., представитель истцов Каплина Е.Е., просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Букаева Н.Н. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок на котором расположен указанный проезд находится в собственности членов СНТ, на балансе и обслуживании СНТ «Машиностроитель» шлагбаумы не находятся. Кроме того, по мнению представителя ответчика препятствий истцам ответчиком не чинится, поскольку имеется множество иных подъездных путей, по которым они могут осуществлять проезд к своим дачным участкам. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Вагонник ВДЧ-6» Сирый В.С. поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Кумысная поляна-60» в судебное заседание не явился, ранее просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Зубрез» Гришкина Г.А. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыва и возражений на иск суду не представили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцы Бондаревич Т.В., Мишнева О.В., Мещанов В.И., Сира С.В., Сидоренко Е.Б., Овчинников С.А. являются членами СНТ «Вагонник ВЧД-6» и собственниками земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и расположенных на них строениях, по адресу: <адрес>. Для проезда к СНТ «Вагонник ВЧД-6», а в частности к своим дачным земельным участкам истцами использовалась дорога <адрес>у, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <№> и <№> правообладателями которых являются СНТ «Машиностроитель» и СНТ «Кумысная поляна-60». На указанных земельных участках по <адрес>у установлено два цепных шлагбаума. Один из которых в сторону <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>а с координатами <данные изъяты>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, на местах общего пользования СНТ «Машиностроитель». Другой по ходу движения со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, со следующими координатами: <данные изъяты>. При этом, указанный шлагбаум частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, являющегося территорией общего пользования СНТ «Машиностроитель», частично на несформированном земельном участке (протяженностью 1,5 п.м.), а частично на земельном участке с кадастровым номером <№>, являющегося территорией общего пользования СНТ «Кумысная поляна-60».

В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата> была назначена и проведена судебная комплексная (строительно - техническая и землеустроительная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка». Указанные выше обстоятельства установлены экспертами при проведении экспертизы. Так же из выводов экспертов следует, что <адрес> по направлению к <адрес>у к территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6» перекрыт двумя цепными шлагбаумами, при натяжении цепей на которых проезд к СНТ «Вагонник ВДЧ-6» по <адрес>у к <адрес>у, невозможен. Также в рамках проведения экспертизы экспертами определены иные пути проезда, а именно: с территории общего пользования – <адрес> до 19-го <адрес>а к территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6», также возможен проезд к <адрес>у к территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6» с территории общего пользования – <адрес> по 6-му <адрес>у, далее по <адрес> до <адрес>а к территории СНТ «Вагонник ВДЧ-6». Указанные проезды никак не перегорожены, препятствия к проезду отсутствуют.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Выводы представленных заключений не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, с учетом выводов эксперта отраженных в указанном экспертном заключении, а также пояснений данных в судебном заседании экспертом <данные изъяты> оценив в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании СНТ «Машиностроитель» устранить препятствия в виде шлагбаумов по <адрес>у путем демонтажа шлагбаума, расположенного в координатах <данные изъяты>. Поскольку требование заявленное истцами о признании за ними права пользования спорной дорогой, с восстановлением положения существовавшего до нарушения их прав, а также обязании ответчика не чинить препятствий в будущем в проезде по указанной дороге являются производными от основного, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Судом проверялись доводы истцов о том, что один из вариантов проезда указанный экспертом как возможный, также закрыт для всеобщего проезда СНТ «Зуборез», в собственности которого находится, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства из пояснений председателя указанного СНТ <данные изъяты>, подтвердившей данные факты. Однако указанное установленное судом обстоятельство не является бесспорным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку как следует из пояснений эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании, проездов до СНТ «Вагонник ВДЧ-6» множество и в заключении отражены лишь несколько из возможных вариантов.

Вместе с тем, суд учитывает, что в границах земельного участка предоставленного СНТ «Машиностроитель» спорная территория исходя из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей <№> отображена как проезд, пользование которым сложилось ранее в том числе и истцами как членами СНТ «Вагонник ВДЧ-6».

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <№> являются собственностью СНТ «Машиностроитель» с августа 2013г.

Однако, из пояснений представителей ответчика и третьего лица СНТ «Кумысная поляна – 60» следует, что общим собранием членов СНТ «Кумысная поляна-60» 02.06.2019г. принято решение об установке двух автоматизированных шлагбаумов, в том числе по <адрес>у (в конце и в начале улицы по согласованию с СНТ «Машиностроитель»), обеспечивающих открытие посредством телефонного звонка на автоматику шлагбаумов, с номеров, внесенных в память устройства, что отражено в протоколе общего собрания СНТ «Кумысная поляна-60» <№>г. от 02.06.2019г. Кроме того, в указанном протоколе отражено решение вопроса о проведении ремонта автомобильной дороги (проезда) находящейся на территории СНТ «Кумысная поляна» и СНТ «Машиностроитель» по <адрес>у, за счет средств группы собственников указанных СНТ. В материалы дела помимо прочего представлена справка СНТ «Машиностроитель» за подписью председателя правления <данные изъяты> из которой следует, что автоматический цепной барьер, система видеонаблюдения и регистрации, удаленного доступа не приобреталась на денежные средства СНТ «Машиностроитель» и не находится на его балансе.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривалось сторонами, пользование дорогой по <адрес>, с целью проезда по нему, истцами к земельным участкам в СНТ «Вагонник ВДЧ-6» невозможно ввиду установленных цепных шлагбаумов сообща СНТ «Кумысная поляна-60» с СНТ «Машиностроитель».

Более того в судебном заседании установлено, что один из цепных шлагбаумов, со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>а, с координатами: <данные изъяты>, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№> являющегося территорией общего пользования СНТ «Машиностроитель», частично на несформированном земельном участке (протяженностью 1,5 п.м.), а частично на земельном участке с кадастровым номером <№>, являющегося территорией общего пользования СНТ «Кумысная поляна-60».

При этом суд исходит из того, что данный шлагбаум преграждает движение автотранспортных средств в том числе и по земельному участку протяженностью 1,5 п.м. на несформированном земельном участке, являющемуся собственностью муниципального образования «Город Саратов», исходя из чего находит требования истцов в части демонтажа опоры шлагбаума расположенной в координатах <№> и цепи натянутой между ними законными и подлежащими удовлетворению. Поскольку установка и эксплуатация шлагбаума на несформированном земельном участке осуществлена ответчиком и третьим лицом без учета мнения собственника указанного земельного участка, а потому является незаконной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022░.

░░░░░