Решение по делу № 2-62/2024 (2-3114/2023;) от 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-003499-32 (производство № 2-62/2024) по иску Суворова В.А. к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ... года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу ..... ... года представителями ответчика был составлен акт б/н об осмотре и установлено, что ... произошло затопление ...., из вышерасположенной квартиры .... Причина затопления - порыв трубопровода холодного водоснабжения (общедомовой стояк). ... г. истец обратился в ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива. ... г. был получен ответ, что для возмещения материального ущерба необходимо установить (определить) стоимость экспертным путем, и впоследствии истцу будет предоставлен ответ. ... г. № ... истцом был получен ответ от ответчика, что стоимость восстановительного ремонта составляет 90421 рублей и предложение о заключении мирового соглашения. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомления с экспертным заключением, но ответчик данную просьбу проигнорировал. ... г. истец обратился в экспертную организацию ИП Моторин А.В. для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу Истца. ИП Моторин Л.В. был заключен договор на сумму 15000 рублей, и составлено экспертное заключение № ... от ... г. по результатом которого было установлено, что стоимость ущерба причиненного в результате затопления квартиры по адресу .... составляет 26344,17 рублей. ... г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива на сумму 263445,17 рублей, и стоимость экспертного заключения на сумму 15000 рублей. ... г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием о предоставлении документов в подтверждении права собственности на данный объект недвижимости, копия акта о происшествии составленного ООО «ДЖКХ». ... г. истцом повторено были предоставлены все запрашиваемые документы ответчику. ... г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что ответчик готов лишь частично удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 137548 рублей, и опять запросил копии документов на право собственности. И перекрытия, и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры.

С учетом изложенных доводов, уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 166842 рублей, 166842 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; штраф; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 20 233,17 рублей, до дня фактического удовлетворения требований; расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 79 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Уточнила размер процентов по ст. 395 ГК РФ, снизив данный размер до 16873,47 рублей. Пояснила, что основания для взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований нет.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая результаты судебной экспертизы в части стоимости ущерба, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Вопрос о взыскании судебных расходов просила разрешить в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства пропорционально удовлетворенным судом требованиям, стоимость судебной экспертизы просит взыскать с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо – Суворова Н.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, возражения на иск, выслушав лиц и их представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и третье лицо являются собственниками в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ...., о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № ...., по состоянию на ... года является ответчик - ООО «ДЖКХ».

... был составлен акт № ..., утвержденный директором ЖЭУ «Комсомольский» произошло затопление кв. .... из вышерасположенной квартиры .... Причина затопления: порыв трубопровода холодного водоснабжения (общедомовой стояк).

Истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба, предоставил запрошенные ответчиком документы.

Ответчиком истцу предложено в ответе от ... года определить размер материального ущерба экспертным путем, путем проведения экспертизы, расходы на которую ООО «ДЖКХ» берет на себя.

Согласно ответу ООО «ДЖКХ» от ... года, истцу предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, сумма предложенная к выплате – 90421 рублей. При этом, в ответе ООО «ДЖКХ» ссылается на результаты независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта.

Требование истца предоставить ему данное независимое экспертное заключение, ответчиком не выполнено.

Истец ... обратился к ИП Моториной для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № ... от ..., сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила 263445,17 рублей.

... года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просит выплатить ущерб в размере 263445,17 рублей, услуги эксперта в размере 15000 рублей.

На претензию ... года ответчиком в адрес истца направлено письмо, где указано, что согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 137548,00 рублей, и предложено истцу рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения на указанную сумму.

Так как требования истца ответчиком не исполнены, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась с иском в суд, указав на оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, что привело к причинению вреда его квартире.

Ответчиком ООО «ДЖКХ» факт причинения ущерба не оспорен. Оспорена сумма причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ...., согласно повреждениям, указанным в акте ООО «ДЖКХ» ОТ ..., № ..., составляет 166842,00 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 ГПК ФР. Заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта сторонами и иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Доказательств виновного поведения истца либо иных лиц материалы дела не содержат.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ООО «ДЖКХ» в возникновении причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, что само по себе свидетельствует о вине ООО «ДЖКХ» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества.

Представителем истца в судебном заседании сумма ущерба уменьшена до 166842,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 166842,00 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба с ответчика с учетом износа, суд считает несостоятельными.

Согласно вышеуказанных норм материального права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию причинённого ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то в силу закона на эти правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 3000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и, учитывая, что ответчику ООО «ДЖКХ» было известно о факте причинения истцу ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма штрафа рассчитывается исходя из следующих сумму: 166 842,00 рублей + 3000 руб. /2 = 84921 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С ответчика подлежит взыскать штраф, с применением ст. 333 ГПК РФ, в пользу истца в размере 35000 рублей.

Снижая размер штрафа, суд исходит из того факта, что ответчик не отказывал истцу в добровольном удовлетворении требования, предлагая заключить мировое соглашение, которое не было заключено в связи с тем, что стороны не пришли к согласию по сумме ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166842,00 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами в сумме 16873,47 рублей, до дня фактического удовлетворения требований.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из смысла данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, и возмещение убытков подлежат взысканию только, если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуг.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Иных оснований для взыскания денежных средств истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 166842,00 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормой ст. 395 ГПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд также не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ в сумме 16873,47 рублей, т.к. у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., которые подтверждаются материалами дела (договором на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Данное заключение об оценке было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований к исковому заявлению, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

В связи с чем, исходя из того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «ДЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Факт их несения подтверждается: договором на оказание юридических услуг, заключенным ... года между ООО «Ваш человек и закон».

Учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, что вызвано привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проведении экспертизы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг частично, в размере 15000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 рублей. Данные расходы подтверждены документально – оригиналом чека на сумму 79 рублей.

Ответчик представлено в материалы дела платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально от суммы ущерба в размере 11223 рубля.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, недобросовестного поведения истца при обращении с изначальными требованиями о возмещении суммы ущерба в размере 278445,17 рублей не установлено.

Размер ущерба и принятое в основу решения суда заключение судебной экспертизы, на основе которого истец уточнила исковые требования, стороной ответчика не оспаривались. Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика.

Таким образом, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае неприменимо.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «ДЖКХ» в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4836,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова В.А. к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ДЖКХ» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу истца Суворова В.А. (... года рождения, паспортные данные ...) ущерб, причиненный затоплением в размере 166842,00 рублей, стоимость подготовки отчета об оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 79,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ДЖКХ» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу истца Суворова В.А. (... года рождения, паспортные данные ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4836,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024 года.

Судья Е.П. Тютина