Решение по делу № 33-3147/2015 от 25.02.2015

Судья Торшина С.А., дело № 33- 3147 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре: Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.ова А. А. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе А.ова А. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований А.ова А. А. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С А.ова А. А. в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы за производство экспертизы в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав истца Александрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Волгограда Рябова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее МУ «Комдорстрой»), администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял своим автомобилем марки <.......>, в результате наезда на выбоину на дороге, которая была заполнена водой, автомобиль получил механические повреждения. Размеры данной выбоины превышают требования ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с Уставом МУ «Комдорстрой» содержание муниципальных автомобильных дорог и представление интересов собственника возложено на данное учреждение. Участок дороги по <адрес> является составленной частью улично-дорожной сети города Волгограда и, как следствие, относится к муниципальной собственности, соответственно, администрация Волгограда, как собственник улично-дорожной сети Волгограда, также несет ответственность за содержание дорожного покрытия. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертно-аналитический центр «<.......>» ИП <.......> уведомив ответчиков о проведении осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......>. Стоимость услуг экспертной организации составляет <.......>. В связи с этим истец просил взыскать с МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <.......>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения № <...> составленного ООО «<.......>». Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял как доказательство акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выводы автотехнической экспертизы экспертно-аналитического центра «<.......>». Помимо этого, ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт отсутствия повреждений на автомобиле за день до дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова А.А., суд исходил из недоказанности факта образования повреждений транспортного средства истца, при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что для возложения на ответчиков ответственности по основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд правильно исходил из того, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представлять ответчик. Потерпевший в подтверждение своих доводов должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежит на праве собственности истцу Александрову А.А.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено наличие повреждений автомобиля: резина правового переднего колеса, течь масла из под моторного отсека; акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в котором отражено наличие на дороге выбоины шириной <.......>, длиной <.......>, глубиной <.......> В письменном объяснении по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия Александров А.А. указал, что двигался по <адрес>, попал в яму наполненную водой и в этот момент раздался хлопок. Выехав из ямы увидел, что правое переднее колесо спущено.

По инициативе истца оценен ущерб, причиненный автомобилю. Согласно отчету специалиста экспертно-аналитического центра «<.......>» ИП <.......>. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......>.

Заявляя иск, Александров А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащим ему автомобилем <.......> двигался по <адрес> со скоростью <.......>. Проезжая мимо <адрес> автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части заполненную водой вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Представителем ответчика администрации Волгограда поставлен под сомнение механизм образования повреждений автомобиля указанный истцом.

В связи с указанным, с согласия представителя истца, судом по делу в ООО «<.......>» назначена автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца.

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «<.......>» механизм образования повреждений транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, заявленные истцом, не являются с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом отражено, что при контакте переднего бампера, а также агрегатов и элементов подвески автомобиля с границами выбоины (ямы), глубиной <.......>. на скорости <.......> техническое повреждение будет носить статистический характер, и представлять собой небольшое по площади и незначительное по глубине повреждение, расположенное на уровне выступающих границ выбоины (ямы). При этом учитывалось, что дорожный просвет данного автомобиля (клиренс) составляет <.......> (<.......>). Из чего следует, что при попадании в выбоину (яму), глубиной <.......>., автомобиль внедорожник <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имеющий дорожный просвет (клиренс) <.......> (<.......>) технически не мог контактировать брызговиком переднего крыла, бампером передним, рамой автомобиля, крылом передним правым, облицовкой передка, накладкой переднего правого крыла, коробкой раздаточной – с нижерасположенной поверхностью дорожного полотна и нижней частью ямы. При детальном рассмотрении представленных в деле фотоматериалов поврежденного колеса – видно повреждение внутренней стороны легкосплавного диска колеса (причем отсутствует значительный фрагмент), а оставшаяся часть имеет рваные края. В тоже время на наружной стороне этого же диска отсутствуют явно просматриваемые повреждения, что противоречит механизму развития заявленного ДТП. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль внедорожник предназначен прежде всего для езды по пересеченной местности и бездорожью, а также то обстоятельство, что автомобиль двигался со скоростью <.......>, а также учитывая, что на внедорожнике установлены элементы колеса (диск и шина) усиленной конструкции, подобное разрушение диска колеса при заявленных обстоятельствах невозможно.

Оценивая заключение эксперта по правилам допустимости и относимости, суд правомерно принял данное доказательство в качестве надлежащего, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истцом и его представителем заключение эксперта ООО «<.......>» не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался исходными данными, полученными непосредственно из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства составленного специалистом экспертно-аналитического центра «<.......>» ИП <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом. Помимо этого, выводы эксперта основаны так же и на объяснении водителя Александрова А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных им непосредственно после происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку во исполнение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> возникли именно в результате указанного истцом происшествия и при заявленных им обстоятельствах, из чего следует, что наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, истцом не доказано. Наличие на дороге выбоины (ямы) параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не является достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о недостаточной квалификации экспертов ООО <.......>» судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из приобщенных к материалам дела документов, эксперт Виноградов С.И. имеет необходимую специализацию для проведения автотехнической экспертизы и согласно сообщению Министерства юстиции РФ от 24.09.2013 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

То обстоятельство, что судебная экспертиза по делу проводилась экспертами негосударственного экспертного учреждения, не может поставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы в силу требований ст. 79 ГПК РФ может быть поручено судом любому специалисту, обладающему специальными познаниями в какой-либо области знаний, а не только эксперту государственного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, оставлено без внимания представленное истцом в обоснование своих требований заключение экспертно-аналитического центра «<.......>» и составленный данной организацией акт осмотра повреждений автомобиля, не влияют на законность судебного решения.

Как следует из Заключения экспертно-аналитического центра «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешая вопросы об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства, специалист пришел к выводу о том, что технические повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате наезда на дорожную яму. При этом из заключения не следует, что указанный вывод основан на результатах экспертного исследования, поскольку пункт <.......> Заключения не содержит отражение метода и способа исследования, отсутствует описание механизма образования повреждений на транспортном средстве. Более того, вывод специалиста об образовании механических повреждений на автомобиле истца в результате наезда на дорожную яму, не свидетельствует о том, что повреждения образовались при обстоятельствах описанных истцом.

Ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт отсутствия повреждений на автомобиле за день до дорожно-транспортного происшествия, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по правилам ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, на которые ссылается истец – показания свидетелей, не являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку свидетели не присутствовали при самом дорожно-транспортном происшествии и не являлись очевидцами описываемых истцом событий.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>