Решение от 08.02.2022 по делу № 33-3-682/2022 (33-3-12557/2021;) от 21.12.2021

Судья Самойлов С.И. 26RS0001-01-2021-008242-67

Дело № 33-3-682/2022

(№ 33-3-12557/2021)

№ 2-5303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БИН на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БИН к БДН, БИИ о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в сведения ЕГРН,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителей истца – ШИЭ, КАН, представителя ответчиков – КВВ,

установила:

БИН обратилась в суд с иском к БДН, БИИ о признании недействительным договор дарения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между БДН и БИИ, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности БИИ на земельный участок и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор, согласно которому БДН подарил своей матери БИИ вышеуказанные земельный участок. Из содержания договора следует, что в границах земельного участка не имеется объекта недвижимого имущества – жилого дома. Истец считает оспариваемый договор недействительным и нарушающим права БИН, поскольку в период, когда спорный земельный участок находился в собственности ответчика БДН в его границах в 2016 году был возведен жилой дом и данный объект относится к совместно нажитому имуществу бывших супругов БИН и БДН, состоявших в 2016 году в зарегистрированном браке. То, что домовладение было возведено в 2016 году подтверждается техническим паспортом на дом, разрешением на строительство, выданным БДН, выпиской ЕГРН, договором подряда, а так же показаниями свидетелей. Считая свои права нарушенными, БИН обратилась с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, БИН принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу БДН, БИИ просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БИН и БДН состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ БИИ подарила своему сыну БДН земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>ю 573 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ БДН подарил своей матери БИИ тот же земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>ю 573 кв.м. Из данного договора следует, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из представленной выписки ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка с КН: № находится жилой дом площадью 118,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за БИИ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования БИН к БДН о разделе совместно нажитого супружеского имущества. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что на жилой дом площадью 118,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем данный объект не может быть разделен между БИН и БДН Такой вывод судебных инстанций поддержала Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, признавшая правильным суждение суда о том, что в период брака спорный жилой дом супругами не приобретался, в связи с чем совместно нажитым имуществом не является и предметом раздела между супругами быть не может.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БДН и БИИ, по тому мотиву, что оспариваемая сделка нарушает п. 4 ст. 35 ЗК РФ, т.к. запрещается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения. Поскольку сведениями ЕГРН подтверждается, что жилой дом был возведен в 2016 году, то в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могло содержаться указания на то, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установлено, что земельный участок с КН: №, являвшийся предметом оспариваемого истцом договора, не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку как указано выше поступил в собственность бывшего супруга БДН по безвозмездной сделке (дарение); вступившим в законную силу решением суда установлено, что домовладение, находящееся в границах вышеуказанного земельного участка, принадлежит на праве собственности БИИ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и данный дом не относится к совместной собственности бывших супругов БИН и БДН

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой БИИ либо о ее намерениях совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Напротив, как следует из представленных в дело сведений ЕГРН, после поступления в собственность БИИ земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ею была осуществлена государственная регистрация права собственности на завершенный строительством жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пользовании одаряемым земельным участком по целевому назначению и реальном исполнении сделки.

В заседании представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что признание оспариваемого договора недействительным предоставит в последующем истцу возможность предъявить к бывшему супругу материальное требование о взыскании денежных средств, понесенных на строительство дома. Такой довод представителя истца признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты права не мог привести к защите законного интереса. Как указывает истец, в период брака сторон БДН, помимо воли бывшей супруги, были потрачены денежные средства на строительство дома, что подтверждается договором подряда и копиями расписок, однако в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела таких требований истцом к бывшему супругу не заявлялось. При этом, сам по себе отказ истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не лишает сторону возможности обратиться за защитой права в ином порядке.

При таких данных исковое заявление БИН и по изложенным ею основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении требований БИН к БДН, БИИ о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в сведения ЕГРН, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи