Решение по делу № 2-2875/2013 от 31.10.2013

Дело №22-8413

Судья Вяткина Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого

П. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2012

года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 ноября 2012

года в отношении

П., дата рождения, уроженца ****,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1

ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления

суда и кассационной жалобы, выступления обвиняемого П. и адвоката

Медведевой О.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об

оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Н. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.

27 сентября 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый П. указывает на свое несогласие с постановлением суда, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, считает необоснованными, поскольку он не скрывался от следствия и не намерен это делать. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как он проживает по постоянному месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет обязательства по выполнению работ, ранее не судим.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.

П. подозревается в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены 7 августа 2012 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, соединены в одно производство 8 августа 2012 года, срок следствия продлен в установленном порядке до 3 месяцев, то есть до 7 ноября 2012 года.

П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 27 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности

обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение о заключении П. под стражу, суд в должной мере учел указанные требования закона, принял во внимание наличие в представленных материалах достаточных данных, на основании которых следователем предъявлено обвинение, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется П., а также данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, на которое ссылается в жалобе обвиняемый. Суд пришел к обоснованному выводу о возможности П. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, мотивировав принятое решение в постановлении, опровергающем доводы жалобы в этой части. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку иные изложенные в жалобе обстоятельства сами по себе основаниями для отмены постановления суда не являются

Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом надлежаще мотивирован, судебная коллегия оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения. Поскольку срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 7 ноября 2012 года, оснований для избрания П. заключения под стражу на срок, выходящий за пределы срока следствия, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, меру пресечения следует считать избранной до 7 ноября 2012 года.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2012 года в отношении П. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до 7 ноября 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи