Решение по делу № 2-23/2023 (2-556/2022;) от 29.03.2022

Дело №

Поступило: 29.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2023 года    ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре    Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мерцаловой Т. А., Масловскому Е. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Мерцаловой Т.А., Масловскому Е.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, в заявлении указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит Масловской Н.П. в сумме 113000 на срок 60 месяцев под 19,40% годовых. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору № от (дата) составляет 33782,66 рублей, В настоящее время истцу стало известно о смерти должника Масловской Н.П. По данным истца наследниками заемщика являются Мерцалова Т.А., Масловский Е.А. Масловская Н.П являлась застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласно ответу страховой компании смерть заемщика не была признана страховым случаем. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от (дата) взыскать солидарно с Мерцаловой Т.А., Масловского Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию (дата) в размере 33782,66 рублей, в том числе просроченный основной долг 29615,60 рублей, просроченные проценты 4167,06 рублей, и уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 7213,48 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мерцалова Т.А., Масловский Е.А. о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено        возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Масловской Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 113000 рублей под 19,40 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его роспись.

Заемщиком обязательства по кредитному договору № от (дата) исполнялись ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету.

(дата) Масловская Н.П. умерла.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к наследникам Масловской Н.П. – Масловскому Е.А. и Мерцаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), указав, что по состоянию на (дата) задолженность    составляет 33782,66 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 29615,60 рублей,

просроченные проценты – 4167,06 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет, которой проверен судом и признан верным.

Доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора № от (дата) ответчиками не представлены.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Масловской Н.П. являются ее дети – Мерцалова Т.А. и Масловский Е.А., которые приняли наследство по 1/2 доли за каждым на здание и на земельный участок, расположенной по адресу: ________, р.________.

Согласно представленным по делу доказательствам, стоимость наследственного имущества равна 765 836,01 рублям.

Из материалов дела следует, что жизнь и здоровье заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страховании жизни», однако согласно ответу страховой компании смерть заемщика не признана страховым случаем.

(дата) Черепановским районным судом ________ рассмотрено гражданское дело по иску Мерцаловой Т. А. и Масловского Е. А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по указанному делу принято решение, которым уточненные исковые требования Мерцаловой Т. А., Масловского Е. А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Так, суд решил признать смерть Масловской Н. П., (дата) года рождения, умершей (дата) страховым случаем по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между Масловской Н.П. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата), в рамках программы страхование жизни: ДСЖ – 2/1607, ДСЖ – 2/1705, ДСЖ – 2/1803 и ДСЖ – 5/1912. Кроме того, решением суда взыскана с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мерцаловой Т. А. и Масловского Е. А., в равных долях, по ? за каждым, страховая выплата, в том числе по кредитному договору № от (дата) в размере 113 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата) решение Черепановского районного суда ________ от (дата) (с учетом определения об исправлении описки от (дата)) изменено в части порядка осуществления страховой выплаты, взысканной с ответчика в пользу истцов в счет погашения обязательства наследодателя перед выгодопробретателем, дополнена резолютивную часть решения следующим указанием, что из присужденной страховой выплаты в пользу Мерцаловой Т.А. и Масловского Е.А., в равных долях по 1/2, подлежат перечислению страховой организацией страховые выплаты в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в том числе по договору № от (дата) денежная сумма в размере 29 898,94 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования на дату смерти заемщика имела место задолженность, страховая компания фактически отказала в страховой выплате в досудебном порядке безосновательно, факт наступления страхового случая установлен в судебном порядке и стороной ответчика не оспаривается, из присужденной страховой выплаты в пользу истцов, в счет погашения имеющегося обязательства перед выгоприобретателем подлежат перечислению страховой компанией в первоочередном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что страховая выплата по договору № от (дата) в размере 29 898,94 рублей подлежит перечислению страховой компанией в первоочередном порядке выгоприобретателю - ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом указанная сумма задолженности - это сумма задолженности на дату смерти заемщика, то есть на (дата).

Однако, банк обратился с суд с иском, в котором просит взыскать сумму заложенности по состоянию на (дата), которая составляет 33 782,66 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 29 898,94 рублей покрыло страховое возмещение, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 883,72 рубля (33 782,66 – 29 898,94).

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Так, в результате неисполнения Масловской Н.П. обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из нарушения сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между истцом и Масловской Н.П. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, с Мерцаловой Т.А. и Масловского Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей (за расторжение кредитного договора 6 000 рублей и за обращение в суд с иском о взыскании задолженности 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

         Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мерцаловой Т. А., Масловскому Е. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Масловской Н. П..

Взыскать с Мерцаловой Т. А., Масловского Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Масловской Н. П., в размере 3 883 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, пропорционально принятому наследству по ? с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           подпись                                             О.А. Белоцерковская