Решение по делу № 22-2306/2019 от 08.08.2019

    Дело № 22 –2306                                                                         судья Елисеева М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 сентября 2019 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного Неблинникова Р.В.,

адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение №491 от 13 ноября 2003 года и ордер №100306 от 3 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неблинникова Р.В. на постановление Новомосковского городского суда от 2 июля 2019 года, которым

Неблинникову Р.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, несудимому,

осужденному 16 ноября 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающему наказание в ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Неблинникова Р.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Неблинников Р.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на судебную практику и обращает внимание на то, что в обоснование своего решения суд сослался на проведенную с ним воспитательную беседу за нарушение правил внутреннего распорядка, которой, фактически, придал статус взыскания, не исследовав основания ее проведения. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что она свидетельствует о нестабильной динамике его поведения. Отмечает, что ст.115 УИК РФ не содержит такой меры взыскания, как профилактическая беседа, сообщая, что ее проведение с осужденными носит воспитательный характер. Считает, что суд не принял во внимание данные о его личности и поведении, содержащиеся в материалах его личного дела и в ходатайстве, чем нарушил положения п.6 Постановления Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Обращает внимание, на то, что после обращения с ходатайством в суд первой инстанции им получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, которое не было учтено при вынесении решения. Просит постановление Новомосковского городского суда от 2 июля 2019 года отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Неблинникова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.396, ч.5 ст.397 УПК РФ.

Неблинников Р.В. отбывает наказание за тяжкое преступление с 13 сентября 2017 года (с учетом зачета времени содержания под стражей), в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 18 апреля 2018 года, до этого содержался под стражей ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 12 сентября 2020 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного Неблинникова Р.В. суд установил, что за период отбытого наказания он имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные им 25 июля и 30 октября 2018 года, 31 января 2019 года; взысканий не имеет, обучается в ФКПОУ № 79, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, в обращении с администрацией вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает; трудоустроен «швеем»; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; исков и исполнительных листов не имеет; отбывает наказание в обычных условиях, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, за нарушение им 22 января 2019 года правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с ним проводилась воспитательная беседа.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что несмотря на наличие положительной характеристики и поощрений, положительная динамика в его поведении не является стабильной, оно не являлось стабильно примерным, что не позволяет суду прийти к выводу, что осужденный исправился не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный Неблинников Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку несмотря на то, что при отбывании наказания в исправительной колонии осужденный получил три поощрения, в январе 2019 года, незадолго до обращения в суд с ходатайством, он нарушил условия отбывания наказания, что действительно свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении не носит стабильного характера и это не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления, а потому цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Профилактическая беседа по факту нарушения осужденным режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, хотя и не отнесена к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст.115 УИК РФ, тем не менее она является правомерной формой реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на допущенное осужденным отступление от режимных требований и характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Суд, наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осужденному Неблинникову Р.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и помощника прокурора Плавского района Минаева Д.А. возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Его утверждение, что судом необоснованно не принято во внимание еще одно поощрение, полученное им после его обращения в суд с ходатайством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, поощрение осужденным получено накануне судебного заседания - 1 июля 2019 года, и суду ни осужденным, ни администрацией исправительного учреждения не было предоставлено об этом обстоятельстве сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Неблинников Р.В. суду о получении указанного поощрения не заявлял (л.д.96-97).

Получение осужденным поощрения в июле 2019 года свидетельствует о том, что он стремится к исправлению, однако это обстоятельство не является достаточным основанием для отмены принятого судом решения, учитывая, в том числе, незначительный период времени, прошедший с момента нарушения им режима исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.399 УПК РФ; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Неблинникова Р.В. и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено. Оснований для переоценки материалов, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░