Решение по делу № 33-2665/2017 от 23.10.2017

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-2665

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Тамразяна Левона Рафаеловича на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Тамразян Л.Р. обратился в суд по месту своего пребывания – <адрес>, с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО"Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Комсомольскому районному суду.

В частной жалобе Тамразян Л.Р. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права.

Руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, предусматривающей обязанность заявителя указать в исковом заявлении свое место жительства в целях реализации права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации) с учетом закрепленного ст. 29 ГПК РФ права выбора заявителем уполномоченного суда, а также в случаях, когда подсудность рассмотрения дела по месту жительства заявителя прямо установлена законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлениям Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установлено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (пункт 3).

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (пункт 3).

В силу приведенных норм закона, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое проживание Тамразяна Л.Р. по месту его пребывания - <адрес>.

Напротив, материалами дела подтверждается, что по указанному адресу Тамразян Л.Р. не проживает (лист дела 68).

Из документов, приложенных к иску, следует, что столкновение автомобилей произошло во Владимирской области, с заявлениями о возмещении страхового возмещения заявитель обращался в страховые компании, расположенные в г. Москва и Московской области, указывал свой адрес проживания в Московской области.

Довод частной жалобы о нарушении судом конституционных прав истца на обращение в суд по месту временного пребывания судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, что не может расцениваться как нарушающий конституционные права истца.

Довод жалобы о снятии Тамразяна Л.Р. с регистрационного учета по месту регистрации - <адрес> <адрес>, выводы суда не опровергает, основанием к отмене судебного постановления не является.

Положения ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с установленными правилами подсудности гражданских дел, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25апреля 2017 года по делу № 5-ГК17-52 о незаконности принятого по делу судебного постановления не свидетельствует и не является основанием для его отмены, поскольку в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Тамразяна Левона Рафаеловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи