Решение по делу № 22-3545/2018 от 28.05.2018

Судья Сахно И.П.

Дело № 22-3545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Неволина А.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года, которым

Неволину Алексею Ивановичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года) Неволин А.И. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.162, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 4 августа 2011 года.

Осужденный Неволин А.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Неволин А.И., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает о нарушении норм уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что о дате судебного заседания был извещен менее чем за 14 дней; неоднократно поощрялся, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, действующих взысканий нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Неволин А.И. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Неволин А.И. принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, к труду относится удовлетворительно, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, имеет 6 поощрений и 9 взысканий, последнее из взысканий наложено в феврале 2017 года.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Неволина А.И. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Неволина А.И., поэтому посчитал, что в настоящее время замена ему неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты/погашены, факты нарушения осужденным режима отбывания наказания, указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Неволина А.И. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Довод, изложенный осужденным в апелляционной жалобе, о несвоевременном извещении о дате рассмотрении ходатайства несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым Неволин А.И. о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2018 года, был извещен 8 апреля 2018 года, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Неволина А.И. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года в отношении Неволина Алексея Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись