Решение по делу № 33-3397/2019 от 10.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3397/2019

(9-334/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Семикопенко Л.К. Суворова А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2019 года о возврате искового заявления Семикопенко Л.К. к Коробейникову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семикопенко Л.К. инициировала обращение в суд предъявлением иска, в котором просила взыскать с Коробейникова А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.03.2019 исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указан адрес места жительства истца, Семикопенко Л.К. предложен срок для устранения недостатков до 04.04.2019.

Определением судьи 29.03.2019 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Семикопенко Л.К. Суворов А.С. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Семикопенко Л.К. судья пришел к выводу о том, что представленное уточненное исковое заявление содержит недостатки, а именно помимо указания места жительства истца во исполнение определения от 18.03.2019, в нем указан второй ответчик, к которому ранее не были заявлены требования, в связи с тем, что суд лишен возможности повторного оставления искового заявления без движения исковое заявление подлежит возвращению.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 18.03.2019 исковое заявление Семикопенко Л.К. оставлено без движения ввиду не указания в нем места жительства истца, предложено в срок до 04.04.2019 устранить отмеченные недостатки.

25.03.2019 от представителя Семикопенко Л.К. Густова И.С. во исполнение определения судьи от 18.03.2019 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором был указан адрес места жительства истца и второй ответчик ООО «Охотхозяйство Талисман Полевой», помимо ответчика Коробейникова А.Е.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения искового заявления, были устранены.

В уточнении к исковому заявлению второй ответчик ООО «Охотхозяйство Талисман Полевой» был указан ошибочно, в просительной части уточнения не указано на предъявление к нему требования.

Определение судьи о возвращении искового заявления вынесено 29.03.2019, т.е. до указанного в определении об оставлении искового заявления без движения срока для устранения недостатков - 04.04.2019, что лишило истца возможности исправить допущенную описку в представленном уточнении к исковому заявлению.

При этом следует отметить, что 02.04.2019 от представителя Семикопенко Л.К. Суворова А.С. до истечения срока для устранения недостатков, отмеченных в определении об оставлении искового заявления без движения, поступило уточнение к исковому заявлению, в котором отсутствует указание на второго ответчика ООО «Охотхозяйство Талисман Полевой» и указано на наличие допущенной опечатки в ранее поданном уточнении к исковому заявлению относительно указания второго ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала дела в Свердловский районный суд г. Белгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления Семикопенко Л.К. к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2019 года о возврате искового заявления Семикопенко Л.К. к Коробейникову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи