Решение по делу № 11-164/2018 от 15.10.2018

Дело № Ап 11-164/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи                                   Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                                Половцевой В.Ю.,

         08 ноября 2018 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу ответчика Болдырева Артема Михайловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 20 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орленко ФИО9 к Болдыреву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 20 августа 2018 года заявление Болдырева А.М. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

С Орленко ФИО12 в пользу Болдырева ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Орленко ФИО13 в пользу Болдырева ФИО14 1200 рублей в качестве расходов на нотариально заверенную доверенность, а также взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Болдырев А.М. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

            Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

     В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

     Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

             В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Подобных нарушений в настоящем случае по доводам частной жалобы не усматривается.

    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2017 года мировым судьей было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Орленок Н.Н. к Болдыреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

    Решение вступило в законную силу 02 марта 2018 года.

    Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Болдырева А.М. – Глущенко А.В. принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательств, участвовал в их исследовании, а также осуществлял иные действия в интересах Болдырева А.М.

    Таким образом, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объемом выполненных работ представителем ответчика, а также учитывая и тот факт, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, мировой судья правильно посчитал разумные и справедливым взыскать с истца Орленко Н.Н. в пользу ответчика Болдырева А.М. 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, при этом взыскание данной суммы не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует объему работы выполненной представителем.

    Кроме того, Болдыревым А.М. было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с выдачей представителю нотариально заверенной доверенности на участие в суде в размере 1200 рублей.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Болдыревым А.М. представителю Глущенко А.В., не содержит.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании в пользу Болдырева А.М. расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности в размере 1200 рублей отказано верно, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

    По изложенным основаниям, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

       Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 20 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Болдырева ФИО15 - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       А.П. Ковалев