Решение по делу № 33-2086/2021 от 01.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2020-001600-26 Председательствующий судья первой инстанции Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

    при секретаре                Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Неплюевой Галины Федоровны, Решетниковой Марины Владимировны, Воскресенских Василия Николаевича к администрации города Судака Республики Крым, Жилищному-строительному кооперативу «Волна-М», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Панова Анатолия Петровича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2020 года Неплюева Г.Ф., Решетникова М.В., Воскресенских В.Н. обратились в суд с исковым заявлением в котором просили о признании за ними права собственности в равных долях на нежилое здание – пансионат, общей площадью 3069,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировали тем, что являются членами ЖСК «Волна-М», которому решением 5 сессии 5-го созыва Судакского городского совета №173/5 от 30.06.2006 года, передан в долгосрочную аренду до 30.06.2056 года земельный участок общей площадью 0,4515 га для строительства объектов рекреационного назначения. ЖСК «Волна-М» было получено разрешение на осуществление проектно-изыскательских работ для строительства мини-пансионата в юго-восточной части г. Судака. После оформления проектной документации на строительство истцами было получено разрешение на выполнение строительных работ пансионата по указанному адресу. Строительные работы производились за счет денежных средств истцов, кооператив и другие его члены участия в строительстве пансионата не принимали. По окончании строительства пансионат был сдан в эксплуатацию. Кооперативом было произведено размежевание земельного участка между членами кооператива, в результате чего к истцам перешли полномочия арендаторов земельного участка общей площадью 1405 кв.м., кадастровый № расположенного по <адрес> в <адрес>, на котором и расположен спорный объект недвижимости. Для регистрации права собственности истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с соответствующим заявлением. 25 сентября 2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в предоставлении данной государственной услуги отказано, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, представитель третьего лица, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по доверенности, Панов А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что принятый во внимание судом первой инстанции факт подачи жилищным кооперативом декларации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и её регистрации Инспекцией ГАСК, надлежащим образом не подтвержден, поскольку согласно письму Государственного архива, документы Инспекции ГАСК на хранение не передавались. Кроме того, апеллянт сослался на то, что сама, принятая во внимание районным судом декларация о готовности объекта к эксплуатации, подписана директором ЖСК, а не истцами по делу, допустимых доказательств того, что право на доли в собственности на спорный объект недвижимости, в равных долях, должно было возникнуть именно у истцов, материалы дела так же не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

От представителя истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, они просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, посредством направления смс-уведомлений лицам, давшим согласие на такую форму извещения, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истцы Неплюева Г.Ф., Решетникова М.В., Вескресенских В.Н., ответчик ЖСК «Волна-М», Администрация города Судака Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель истцов, Щукина А.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Аналогичная позиция отражена в письменных пояснениях ЖСК «Волна-М», поступивших через канцелярию Верховного Суда РК, и приобщенных к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с абз.2 п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ОК «ЖСК «Волна-М» разрешения на строительство, а так же декларации о готовности спорного объекта недвижимости к эксплуатации, поданной ОК «ЖСК «Волна-М», членами которого являются истцы, в связи с чем, пришел к выводу о достаточной совокупности доказательств, указывающих на возникновение у истцов права собственности на спорный объект. Кроме того, районный суд принял во внимание, что в настоящее время, истцы являются арендаторами земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласится не может, поскольку они сделаны на основании не полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих доводы истцов о возникновении у них права собственности на спорный объект, достаточной для удовлетворения заявленного иска, а так же при не правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о жилищно-строительном кооперативе «Волна-М», как о юридическом лице, осуществляющем свою деятельность на территории Республики Крым до принятия её в состав Российской Федерации, с 2004 г.

Согласно данных ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица, является Ермошкин В.В.

Как следует из справки, выданной 07.10.2020 г. названным лицом, истцы Воскресенский В.Н., Неплюева Г.Ф., Решетникова М.В. являются членами ЖСК «Волна-М» с 07.09.2004 г.

Сведения об иных членах ЖСК, а также иные документы, подтверждающие членство истцов, объем их прав и обязанностей в кооперативе, в том числе, размер пая, материалы дела не содержат.

Решением 5 сессии 5-го созыва Судакского городского совета от 30.06.2006 г. №173/5 ЖСК «Волна-М» был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,4515 га, кадастровый № из земель Судакского городского совета, не переданных в собственность или пользование, в долгосрочную аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства объектов рекреационного назначения.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Волна-М» и Судакским городским советом был заключен договор аренды вышеуказанного участка, с указанием его места расположения в юго-восточном районе <адрес>, и сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный Конституционный Закон №-ФКЗ «О принятии в состав Российской Федерации Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя» (Далее Закон №-ФКЗ)

На основании части 13 статьи 3 Закона Республики ФИО6 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6" N 38 от ДД.ММ.ГГГГ на стороны по договору аренды земельных участков и иных объектов недвижимости, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ, возлагалась обязанность внести изменения в такой договор, если не истек срок его действия, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

С целью приведения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, действующей в качестве «Арендодателя» и ЖСК «Волна-М», действующего в качестве «Арендатора», был заключен договор аренды земельного участка, площадью 4415 кв.м, КН:90:23:010115:16, расположенного в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства объектов рекреационного назначения. Как следует из п.1.3 данного договора, земельный участок имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с КН:90:23:010115:16 между Администрацией г. судака и ЖСК «Волна-М», был перезаключен.

Из содержания п.1.1 этого Договора усматривается, что основанием для перезаключения договора соответствуют основаниям, указанным в ст.11.3 Земельного кодекса РФ, в связи с образованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Площадь образованного и переданного в аренду ЖСК «Волна-М» земельного участка, указана 1405 кв.м., срок договора аренды и вид его разрешенного использования, условиями данного договора не изменялся.

Согласно п.5.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Арендатор, вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, при условии письменного уведомления Арендодателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 г. между ЖСК «Волна-М» и Наплюевой Г.Ф., Решетниковой М.В., Воскресенских В.Н., был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из содержания указанного договора не усматривается срок, на который указанный договор заключен.

Кроме того, в материалы дела не представлено письменное уведомление Арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды, предусмотренное п.5.3 этого Договора.

Сведения о земельном участке с КН:90:23:010115:16 внесены в ЕГРН, в том числе с данными о праве пользования истцов указанным земельным участком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, так же без указания срока.

Из материалов дела так же следует, что решением исполнительного комитета Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Волна-М» было разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства мини-пансионата в Юго-Восточной части г.Судака.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК АР ФИО6 была зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации под №КР14312519966.

Из содержания п.1 данной Декларации усматривается, что её заказчиком является ОК ЖСК «Волна-М». В пункте 4 Декларации содержится информация о генеральном подрядчике строительных работ ООО «Аква-Эко». В пункте 10 Декларации имеется ссылка на разрешительные документы: разрешение Инспекции ГАСК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проектную документацию, разработанную Феодосийским Комплексным Отделом «КрымНИИпроект», утвержденную приказом председателя ОК «ЖСК «Волна-М», общую площадь объекта строительства 3069,9 кв.м. Местонахождение объекта строительства. названного пансионатом, указано в <адрес>.

В настоящий момент, сведения о вышеуказанном объекте недвижимости, как ранее учтенном, с основными характеристиками, соответствующими аналогичным характеристикам в Декларации о готовности объекта к эксплуатации, внесены в ЕГРН, с присвоением №.

Сведений о регистрации права собственности на спорный объект строительства, ни в период его возведения, и пребывания Республики Крым в составе Украины, ни в настоящее время, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства, имели место до 21.03.2014 г., дня принятия Республики Крым в состав Российской федерации, при оценке данных обстоятельств, подлежат применению положения законодательства Украины, действующего в указанный период на данной территории.

В соответствии с положениями ст.331 ГК Украины, право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом.

Лицо, которое изготовило (создала) вещь из своих материалов на основании договора, является собственником этой вещи.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В случае необходимости лицо, указанное в абзаце первом настоящей части, может заключить договор относительно объекта незавершенного строительства после проведения государственной регистрации права собственности на него в соответствии с законом.

В соответствии с законодательством Украины «О кооперации» кооператив - это юридическое лицо, созданное физическими и (или) юридическими лицами, которые добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хозяйственной или другой деятельности с целью удовлетворения своих экономических, социальных и других нужд на основе самоуправления.

Цель создания кооператива, как правило, отражалась в его уставе, который в материалы настоящего дела не представлен. Исходя из общего смысла и начал действующего в период возникновения спорных правоотношений украинского законодательства, целью создания жилищно-строительных кооперативов, являлось строительство жилья, однако, допускалось и иное строительство.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела и не оспоренных документов, ЖСК «Волна-М» было разрешено осуществление строительства рекреационного назначения – пансионата.

Между тем, учитывая, что действующим в тот период украинским законодательством не регламентировался порядок возникновения прав жилищно-строительного кооператива и его членов на иные объекты строительства, кроме жилищных, судебная коллегия полагает возможным применить в возникшим правоотношениям положения действующего украинского законодательства, по аналогии.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК Украины, дом. возведенный или приобретенный жилищно-строительным кооперативом, является его собственностью (часть 1). Член жилищно-строительного кооператива имеет право владения и пользования, а по согласию кооператива – и распоряжения квартирой, которую он занимает в доме, в случае, если он не выкупил ее, а в случае выкупа квартиры, член кооператива становится ее собственником.

Возникновения права собственности осуществляется по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. (ст.328 ГК Украины)

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI, право на выполнение строительных работ предоставляется заказчику и генеральному подрядчику или подрядчику (если строительные работы выполняются без привлечения субподрядчиков) после получения разрешения на выполнение строительных работ.

Разрешение на выполнение строительных работ выдается органами государственного архитектурно-строительного контроля.

Для получения разрешения на выполнение строительных работ, заказчику, среди прочего, было необходимо представить документ, подтверждающий право собственности или право пользования земельным участком, на котором запланировано строительство, а также утвержденную надлежащим образом проектную документацию.

Указанные положения украинского законодательства, корреспондируют положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего на как момент создания спорной постройки, так и действующего на момент рассмотрения дела законодательства, законным основанием возникновение права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, признавалось создание этого объекта в установленном порядке, то есть после получения разрешения на строительство, при наличии документов, подтверждающих право на использование земельного участка, на котором осуществлено строительство, а так же, после ввода такого объекта в эксплуатацию, и регистрации права на него.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст.55 ГПК РФ)

При оценке доказательств, суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же взаимную связь доказательств между собой. (ст.67 ГПК РФ)

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. (п.2 ст.67 ГПК РФ)

Между тем, каких-либо допустимых доказательств возникновения у истцов права на вновь возведенный объект строительства, пансионат, расположенный в <адрес>, материалы дела не содержат.

Само по себе членство истцов в ЖСК «Волна-М», а так же указание на истцов как на заявителей в разрешении на осуществление строительных работ, выданное 20.12.2007 г., и правообладателей объекта строительства в техническом паспорте, составленном в октябре 2012 г Судакским БТИ, в отсутствие у истцов прав на использование земельного участка, на котором было осуществлено спорное строительство, а так же, при наличии декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной ОК ЖСК «Волна-М» (ныне ЖСК «Волна-М»), не может свидетельствовать о наличии у истцов законных оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Наличие договоров на выполнение подрядных работ от 01.12.2007 г., в котором, наряду с Заказчиком строительства - ЖСК «Волна-М», указаны истцы по делу, так же не может являться бесспорным доказательством осуществления строительных работ по возведению спорного объекта по заказу истцов, поскольку, стороной данного договора, а так же его подписантом, указан именно ЖСК «Волна-М», а не физические лица, истцы по делу.

Кроме того, сам по себе факт осуществления финансирования строительства спорного объекта, на который ссылаются истцы, а так же наличие, в настоящее время, у истцов права на аренду земельного участка, на котором он расположен, на основании договора от 30.04.2020 г., по мнению судебной коллегии, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами по делу договорных отношений, в том числе, основанных на праве пользования ими спорным объектом, однако, не опровергают вывода судебной коллегии об отсутствии доказательств возникновения у истцов права собственности на спорный объект.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости, пансионат, КН:90:15:010105:161.

Пересматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, помимо вышеизложенного, принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных, оспариваемых или не признаваемых прав граждан.

Способы защиты прав, предусмотрены ст.12 ГК РФ, выбор которых принадлежит истцу, признание права собственности, является одним из них.

Основания возникновения права собственности предусмотрены положениями ст.8 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является наличие права собственности на это имущество у самого кооператива, а также, членство заявителя, наличие у него права на паенакопление в кооперативе, доказательство полной выплаты этого пая, связанного со строительством конкретного объекта.

В п. 59 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее- Пленум ВС РФ/ВАС РФ №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В тоже время, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Пленум ВС РФ/ВАС РФ №10/22, при разрешении дел, связанных с признанием права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, в том числе, самовольную постройку, суд должен установить, предпринимало ли лицо, осуществившее строительство, надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Установлению подлежат также иные препятствия в регистрации застройщику права собственности на объект строительства в ином, установленном законом и административными регламентами, не судебном порядке.

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанный в документах о строительстве спорного объекта, в качестве застройщика ЖСК «Волна-М» предпринимал какие-либо действия по регистрации прав собственности на этот объект, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств невозможности зарегистрировать права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством во внесудебном порядке, по независящим от истца причинам.

Из материалов дела следует, что сообщением от 25.09.2020 г., направленным в адрес Неплюевой Г.Ф., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК отказал заявителем (истцам по делу) в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект: пансионат, с №, по причине отсутствия документов, устанавливающих возникновение или переход права собственности на данный объект к заявителям.

Обращение истцов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, и получение ими по результатам обращения отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, при установленных судебной коллегией обстоятельствах отсутствия у истцов доказательств возникновения прав собственности на этот объект, не может служить основанием для судебной защиты, таких прав у истцов.

При этом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, истцы, при наличии совокупности соответствующих доказательств, не лишены возможности приобретения прав на спорный объект недвижимости после оформления ответчиком ЖСК «Волна-М» своих прав на этот объект, на основании положений действующего законодательства, в порядке п.4 ст.218 ГК РФ либо иной, договорной основе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку признание права собственности на недвижимое имущество, в судебном порядке, является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, ответчиком является лицо, к которому могут быть применены меры материального правового и процессуального характера, для восстановления нарушенных прав истца.

В то же время, доказательств нарушения ответчиками ЖСК «Волна-М» и Администрацией города Судака каких-либо прав истцов, исходя из заявленных исковых требований, материалы дела не содержат, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеприведенные, установленные судебной коллегией обстоятельства, а также, положения действующего как в момент возведения спорного строительства, так и на момент разрешения спора, законодательства, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Разрешая указанный спор, районным судом были ошибочно применены положения законодательства о сохранении за физическими и юридическими лицами прав, возникших у них до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, поскольку, как следует из положений ст.12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации, принятой во внимание судом при разрешении спора, сохранению и признанию подлежат только те права, которые возникли у лиц, проживающих на территории Республики Крым, в установленном законом порядке.

Между тем, доказательств возникновения у истцов в установленном законом порядке прав собственности на спорный объект, материалы дела не содержат.

Указанное, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, норм материального права, что в соответствии с требованиями п.п.4) п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Районным судом, при разрешении настоящего спора, так же ошибочно, без необходимых для этого оснований, были отождествлены выданные на имя ответчика ЖСК «Волна-М» разрешения на строительные работы, а так же Декларация о вводе спорного объекта в эксплуатацию на имя этого юридического лица, в качестве разрешительных документов на строительство и документов, подтверждающих принятие спорного объекта в эксплуатацию в интересах истцов.

Таким образом, районным судом были не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а сделанные судом выводы о наличии у истцов оснований для возникновения права собственности на спорный объект, не подтверждены совокупностью допустимых доказательств, что в силу п.п. 1,2 п.1 ст. 330 ГПК РФ, так же является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В тоже время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Принимая во внимание, что соблюдение процедуры приобретения права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости, расположенные на муниципальной земле, направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также, публичных интересов, а также, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства дела, судебная коллегия осуществила пересмотр решения суда первой инстанции, в полном объеме.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Панова Анатолия Петровича – удовлетворить.

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неплюевой Галины Федоровны, Решетниковой Марины Владимировны, Воскресенских Василия Николаевича, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: