Решение по делу № 33-13018/2015 от 18.11.2015

Судья: Боднарчук О.М.          № 33 - 13018/2015

А - 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по исковому заявлению Морозова М.Г., Морозовой Т.В. о защите субъективного права, о признании факта не проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об оспаривании протоколов собраний и решений граждан-жильцов многоквартирного дома, договоров поручений

по частной жалобе представителя Морозова М.Г. - Морозовой Т.В.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Морозовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах Морозова М.Г. к Зябловой Е.Ю., Костарновой Н.И., Постищенко Ю.Л., Павловой Ж.В., Патарай В.А., Бондаренко И.В., Зотовой Е.Н., Захарову Р.В., Анохину В.В., Иванову Л.И., Иваевой Г.М., Осиян Е.А., Ботаревой И.В., Солодкиной М.А., Панкину С.Л., Дытченко Т.Ф., Мурзиной Т.М., Никифорову А.Г., Макарову Н.Л., Павлову П.И., Бастранову В.О., Григорьевой В.В., Ивановой Р.Г., Позтаха О.С., Вишневской А.А., Горланову А.В., Литвин Е.М., Корчагиной И.В., Лозановой И.В., Козловой Т.И., Шагивалиевой Г.Ф., Карелину А.В., Орехову Е.В., Толстихину В.Г., Горячевскому М.С., Тарасовой О.П., Думанской Т.Б., Дектярниковой И.Ю., Масягину Н.В., Кузьмич Т.С., Новиковой О.А., Елькину А.Ю., Шнренковой Л.В., Романову А.Р., Юдину Ф.С., Тарасенко Н.И., Гордиенко А.Ю., Сафину Л.И., Рабиновой СВ., Протченко М.Ф., Горомаковой О.В., Пысину А.А., Грязюшко Л.А., Сазоновой А.Л., Поповой Е.С., Тусиновой С.Г., Степанову Б.О., Белой А.Ю. о защите субъективного права, о признании факта непроведения в порядке, предусмотренном нормами Жилищным кодексом РФ, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об оспаривании протоколов собраний и решений граждан-жильцов многоквартирного дома, договоров поручений.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям (аналогичным заявлением), если заявителями будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Т.В., действующая в своих интересах и интересах Морозова М.Г. обратилась в суд с иском о защите субъективного права, о признании факта не проведения в порядке, предусмотренном нормами Жилищным кодексом РФ, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об оспаривании протоколов собраний и решений граждан-жильцов многоквартирного дома, договоров поручений.

Определением судьи от 24 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 25 августа 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Морозова М.Г. - Морозова Т.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы. В предоставлении сведений об именах и отчествах граждан управляющей компанией отказано. В ходатайстве о содействии в получении необходимых сведений судом первой инстанции отказано, в связи с чем истцы не могут исполнить требования указанные в оспариваемом определении.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

    На основании п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движение исковое заявление Морозовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах Морозова М.Г., суд верно исходил из того, что в исковом заявлении не указано полное наименование ответчиков (всего 58 граждан), а именно их имена и отчества, что не позволяет суду принять исковое заявление к производству, известить стороны о времени и месте рассмотрения дела.

22 августа 2015 года истцы направили в суд письмо, в котором указали наименование только 52 из 58 ответчиков, указанных в исковом заявлении.

Исковое заявление в новой редакции, с указанием полного наименования всех ответчиков, в установленный судом срок, истцы не представили.

Судья, возвращая исковое заявление, верно исходил из того, что истцами не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 24 июля 2015 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, истцами в нарушение п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истцы не указали данные шести ответчиков, в связи с чем процессуальное решение суда первой инстанции о возврате искового заявления является правильным, так как имелись объективные препятствия для принятия искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы о том, что управляющая организация и суд отказали истцам в оказании помощи в собирании персональных данных граждан отклоняются судебной коллегией, так как обязанность по определению ответчика в споре и указанию его наименования в исковом заявлении, лежит на стороне истца, который самостоятельно обеспечивает свой частный интерес.

Истребование судом доказательств по просьбе стороны возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после возбуждения дела в суде.

Кроме того, оспариваемым определением право заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения, в том числе к известным истцам ответчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова М.Г. - Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: