Решение по делу № 33-46963/2018 от null

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело № 33-46963/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Сатиева Исраипила Басировича денежные средства по договору займа № 30/12 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Филиалом наименование организации наименование организации и ответчиком был заключен договор займа № 30/12 от дата По договору Филиал наименование организации наименование организации передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма. Проценты за пользование займом, согласно условиям договора составляют 25% годовых. дата между фио и наименование организации был заключен договор уступки права требования № 1, согласно условиям которого наименование организации уступил, а фио принял в полном объеме права (требования) принадлежащие наименование организации на основании договора займа № 30/12 от дата Ответчик был уведомлен о заключении договора Цессии. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств с процентами не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку возврата займа в размере сумма, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, из представленной представителем истца фио – фио выписке из ЕГРЮЛ, следует, что общество ликвидировано дата.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, между филиалом наименование организации наименование организации и наименование организации был заключен договор займа № 30/12 от дата, согласно которому наименование организации наименование организации передал ответчику денежные средства в размере сумма

Филиал наименование организации наименование организации свои обязательства, предусмотренные договором № 30/12 от дата по передаче ответчику денежных средств в размере сумма, выполнил в полном объеме. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика дата, что следует из выписки по счету и платежного поручения.

дата между наименование организации и истцом фио был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому наименование организации уступает, а фио принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие наименование организации на основании Договора займа 30/12 от дата

В связи с чем, к истцу перешли все права требования по спорному договору займа № 30/12 от дата

О заключенном договоре уступки права требования ответчик был извещен фио

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа № 30/12 от дата заемщику в соответствии со ст. ст. 365, 809, 811 ГК РФ, со стороны заимодавца были начислены проценты за пользование займом в размере сумма, и пени в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, долг истцу ответчиком возвращен не был, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик наименование организации в установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от дата не исполнил, ответчиком наименование организации не были представлены доказательства возврата истцу денежной суммы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма, а также пени в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о слушании судом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что судебное извещение о явке в суд на дата заблаговременно направлялось судом по адресу регистрации юридического лица, данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Вместе с тем, ответчик получение корреспонденции по вышеуказанному адресу не обеспечил, по почтовому извещению для получения судебного уведомления не явился, данное почтовое отправление возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 40).

Тем самым, ответчик наименование организации явно уклонялся от получения судебной корреспонденции, не добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в связи с чем рассмотрение судом данного дела в его отсутствие являлось правомерным, так как ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований закона (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Также не имеется правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договоров займа, так как правовых оснований для принятия новых дополнительных доказательств (заключения судебной экспертизы) по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае не имеется; при этом, судебная коллегия учитывает, что факт зачисление денежных средств по договорам займа на счет ответчика, не опровергнут.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: