Решение по делу № 22-3126/2020 от 15.05.2020

Судья Онучина И.Г. № 22-3126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В., судей Бариновой Е.И., Сорокиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Бут К.А.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденных Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рябышева С.А. (в интересах Кирсанова В.В.),

защитника – адвоката Прокопец Е.А. (в интересах Кирсанова Е.В.),

защитника – адвоката Маркелова А.В. (в интересах Селютина М.В.),

защитника наряду с адвокатом Терещенко А.В. (в интересах Селютина М.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника наряду с адвокатом – Терещенко А.В., адвокатов Спиридонова А.А., Воробьёва А.А., Козловой Л.В., осужденных Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.01.2020 года, которым

Кирсанов В.В., <данные изъяты> ранее не судимый –

осужден по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирсанов Е.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден ст. ст. 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Селютин М.В,, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст.69 ч.3 УК к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Селютину М.В. изменена в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденных Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В., защитников – адвокатов Рябышева С.А., Прокопец Е.А., Маркелова А.В. и защитника наряду с адвокатом Терещенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимые Кирсанов В.В., Кирсанов Е.В. и Селютин М.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Преступления совершены подсудимыми на территории города Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов А.А. действующий в интересах осужденного Кирсанова Е.В., просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что вина Кирсанова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний ни предварительным ни судебном следствием не доказана, а все доказательства носят сомнительный характер, в связи с нарушением требований ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Полагает, что приобщенные к уголовному делу материалы прослушивания телефонных переговоров и соответственно все рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Кирсанова Е.В., а также в связи с этим и все фоноскопические экспертизы - являются недопустимым доказательством, по данному уголовному делу, так как получены с нарушением закона. Установлено, что записи телефонных переговоров проводились на аудиокассеты и по делу проведены фоноскопические экспертизы, с целью идентификации голоса Кирсанова Е.В. и других лиц. Материалы телефонных переговоров приобщены к материалам уголовного дела незаконно, так как аудиокассеты в материалах дела не опечатаны, что установлено при исследовании доказательств в судебном заседании. Кроме того, следователем, образцы голоса и речи, официально в соответствии ст.202 УПК РФ, у Кирсанова Е.В. не отбирались, а полученные образцы голоса и речи оперативным путем, в данном случае носят незаконный характер. Из всего следует, в соответствии с ч.2 п.2 ст.75 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, что все материалы прослушивания телефонных переговоров: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, исх. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22); сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – ОРД), исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.21); постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.218) - являются недопустимыми доказательствами, так как носят предположительный характер и не могут служить доказательством по уголовному делу.

Также не нашел своего, подтверждения материалами уголовного дела квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что председательствующим по делу судьей были нарушены: требования ст.ст.45, 49, ч.3 ст.123 Конституции РФ, требования ст.ст.15, 274, 277, 278, 281 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия не удалось устранить сомнения в причастности Кирсанова Е.В. к инкриминируемому ему деянию, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в силу ст.49 Конституции РФ.

Адвокат Козлова Л.В., действующая в интересах осужденного Кирсанова В.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, Кирсанова В.В. оправдать. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что проведение ряда следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН не соответствует требованиям уголовного права, вследствие чего являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Недопустимыми доказательствами считает показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые идентичны между собой, совпадают слово в слово.

Также недопустимыми доказательствами считает показания свидетелей ФИО2, ФИО3 данные ими на предварительном следствии, которые являются заинтересованными лицами, поскольку ранее были знакомы с Свидетель №1, а также процессуальные документы, вынесенные по данному уголовному делу старшим следователем Мануйловой СВ., которая после вынесения постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч.2 ст.156 УПК РФ не приняла дело к своему производству, что влечет процессуальную недействительность досудебного производства по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает недопустимыми доказательствами все результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, компакт-дисков с аудио и видеозаписями, поскольку имеются существенные нарушения норм действующего уголовного законодательства при рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности.

В процессе судебного следствия Кирсанов В.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, считает, что он необоснованно обвиняется в инкриминируемых деяниях, поскольку все собранные доказательства по настоящему уголовному делу в своей совокупности не устанавливают вины Кирсанова В.В. Помимо изложенного, считает, что судом необоснованно принято решение о конфискации денежных средств в общей сумме 1 004 500 рублей в собственность государства, поскольку, ни предварительным, ни судебным следствием не установлены доказательства их приобретения преступным путем.

Адвокат Воробьев А.А., действующий в интересах Селютина М.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на повторное рассмотрение. В обоснование указывает, что в качестве определяющих вину осужденного Селютина М.В. в рамках инкриминируемой квалификации, по мнению суда, выступили результаты прослушивания телефонных переговоров с абонентского номера №, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, оперативных сотрудников УФСКН России по <адрес> Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9 ФИО10, лиц участвующих в качестве понятых по настоящему делу Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО2, ФИО3. Вместе с тем, применительно к указанным доказательствам опровержения либо надлежащей правовой оценки со стороны суда не нашли доводы защиты и осужденного Селютина М.В. согласно которым голос на записи прослушивания телефонных переговоров ФИО6 не принадлежит, при этом абонентский № принадлежит ФИО11

Кроме того, судом фактически проигнорированы сведения, полученные в результате допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №14, данных последними в рамках судебного заседания, и полностью исключающих виновность Селютина М.В.

Также в приговоре не опровергнуты доводы защиты относительно причастности свидетелей ФИО2, ФИО3 к агентурной работе в УФСКН России по <адрес>.

Обращает внимание суда, что определение статуса вышеуказанных граждан в описанном смысле является существенным при определении законности их привлечения в качестве незаинтересованных лиц при проведении следственных действий, а равно достоверности сведений полученных в результате их допросов в качестве свидетелей по результатам данных следственных действий и, как результат, установления истины по делу.

Указывает, что не нашли в приговоре своего опровержения доводы защиты относительно существенности нарушений связанных с применением норм уголовно-процессуального законодательства в части производства по настоящему уголовному делу со стороны должностных лиц, проводивших следствие и, по мнению защиты неминуемо ведущих к исключению из объёма доказательств существенного массива сведений, принятых судом в качестве доказательств и положенных в основу обвинительного приговора.

В ходе всего судебного заседания защитой и самим Селютиным М.В. по каждому из вышеуказанных доводов развёрнуто и полно представлен в своей совокупности существенный объём аргументов указывающих на не верную квалификацию инкриминируемого деяния вменённую органами предварительного следствия.

Указывает, что защитой неоднократно заявлялись соответствующие ходатайства, связанные с необходимостью истребования сведений, приобщения доказательств, имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела, достижения истины по нему, либо направленных на сообщение сведений, имеющих доказательное значение. Однако, судом последовательно, неоднократно вопреки требованиям процессуальных норм, ходатайства защиты и осужденного отклонялись, а опровержения доводов отражение в итоговом решении суда не нашли.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Терещенко А.В., действующий в интересах осужденного Селютина М.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что приговор вынесен в нарушение требований ст.297 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на нарушение п.4 ч.2 ст.389.17 УК РФ, то есть на нарушение права на защиту осужденного Селютина М.В. В дополнительной апелляционной жалобе Терещенко А.В. указывает, что в судебном заседании 23.12.2019 года и 30.12.2019 года Селютин М.В. дважды просил суд возобновить судебное следствие для дачи показаний и представления дополнительных доказательств, однако судом было отказано, что по мнению автора жалобы нарушило равноправие сторон в судебном разбирательстве.

Осужденный Кирсанов В.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, вынесенным с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и экспертов. Полагает, что защитой доказано отсутствие состава преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов Е.В. просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что ранее, Президиумом Самарского областного суда приговор в отношении него был отменен, однако, при новом рассмотрении уголовного дела участвовал прежний государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Чегодаева Ю.С. Полагает, что на протяжении всего судебного разбирательства, суд принял сторону обвинения, отклоняя ходатайства и не принимая во внимание доводы и доказательства представляемые защитой.

Полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий и прослушивания телефонных переговоров не могут являться допустимыми доказательствами.

Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о происхождении денежных средств, изъятых при обыске в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Осужденный Селютин М.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении него. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что на аудиозаписях телефонных разговоров не его голос, телефонный № принадлежит ФИО11

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В., Селютина М.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показания Кирсанова В.В. данными им в ходе предварительного следствия о том, что он употребляет наркотическое средство растительного происхождения, которое с ДД.ММ.ГГГГ стал выращивать в шкафу в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он собирал листья, высушивал их, а затем употреблял путем курения, продажей конопли не занимался, иногда угощал друзей, а также курил со своим братом – Кирсановым Е.В., который также мог угостить или подарить наркотические средства хорошим знакомым и старым друзьям. ДД.ММ.ГГГГ он с братом – Кирсановым Е.В. решили покурить коноплю и поехать к знакомому по имени ФИО1, который работал у ФИО12 в пивном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, разливал пиво. В данном магазине также могли находиться наркотические средства, которые были плохого качества и не пригодны к употреблению. Кирсанов В.В. и Кирсанов Е.В. взяли по пакету конопли, при этом у Кирсанова В.В. был пакет с двумя свертками конопли, массой около 6 граммов, а у Кирсанова Е.В. – пакет с 10 граммами конопли, расфасованной по пакетикам. Когда Кирсанов В.В. и Кирсанов Е.В. выходили из подъезда, их задержали сотрудниками полиции, которым Кирсанов В.В. добровольно выдал пакет с наркотическим средством. В ходе проведенного обыска в квартире Кирсанов В.В. показал, где находятся наркотическое средство конопля общей массой около 400 граммов, которое он хранил в четырех стеклянных банках, а также были изъяты электронные весы, при помощи которых он взвешивал коноплю, бытовые весы, листья марихуаны и пакетики с застежкой. Все наркотические средства, обнаруженные в пивном магазине, принадлежали Кирсанову В.В., который вырастил их у себя в квартире;

- показаниями Кирсанова В.В. данными им ранее в суде, в которых он подтвердил факт употребления <данные изъяты>, то обстоятельство, что выращивал в съемной квартире куст конопли для личного употребления, из которого выросло примерно 300 грамм марихуаны, часть которой он расфасовал в пакетики, сделав порции на каждый день, а оставшаяся часть марихуаны находилась в банках. Телефонные переговоры, имеющиеся в материалах уголовного дела являются переговорами между ним и Кирсановым Е.В., а также между ним и Селютиным М.В. Вместе с тем пояснил, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>А, строение 1 принадлежит ему и намерений сбывать наркотические средства у него не имелось, в преступный сговор ни с кем не вступал;

- показаниями Кирсанова Е.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он признает факт незаконного хранения у него наркотического средства каннабис (марихуана), массой 13,53 грамма для личного употребления, которое для удобства он расфасовал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Селютина М.В., данными им ранее в суде, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туалете магазина, почувствовал характерный запах наркотического средства – каннабис, и около унитаза увидел банку с ним, позвонив Кирсанову В.В., последний сказал, что все объяснит. Не отрицает факт своего общения ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 по поводу денежных средств. Факт сбыта наркотических средств отрицает;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что в УФСКН России по Самарской области поступила оперативная информация, об осуществлении незаконного сбыта наркотического средства – каннабис на территории <адрес> Кисановым В.В., Кирсановым Е.В. совместно с Селютиным М.В. Сбыт наркотического средства осуществлялся в торговом павильоне (пивном магазине), расположенном по адресу: <адрес>А, строение 1, куда его доставляли Кирсановы, а Селютин М.В. являлся продавцом. Склад наркотических средств и денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, находился в арендованной Кирсановым В.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, последний также отвечал за поставку наркотического средства и распределял, вырученные от сбыта денежные средства между Кирсановым Е.В. и Селютиным М.В.. Кирсанов Е.В. занимался расфасовкой наркотического средства, а также в отсутствии Селютина М.В. осуществляя сбыт наркотических средств в торговом павильоне. При прослушивании телефонных переговоров в разговорах Кирсановы В.В. и Е.В., а также Селютин М.В. использовали завуалированные названия упаковок, называя их большими и маленькими «шарами». Впоследствии в помещении торгового павильона и в арендованной квартире были обнаружены полимерные свертки в виде шаров.

ДД.ММ.ГГГГ Селютин М.В. осуществил телефонный звонок Кирсанову В.В. с абонентского номера № на № с просьбой осуществить поставку наркотического средства. По выходу из подъезда дома, где располагалась арендованная квартира, Кирсановы были задержаны и у них были изъяты полимерные свертки с наркотическим средством каннабис. В арендованной квартире, помимо полимерных свертков с наркотическим веществом, были обнаружены коробка с наркотическим веществом россыпью, бытовые электронные, а также механические весы, упаковка пустых полимерных пакетиков для фасовки, денежные средства в сумме 993 000 рублей.

После посещения торгового павильона был также задержан Свидетель №1, у которого был изъят полимерный пакетик с наркотическим средством, которое как он пояснил, приобрел в торговом павильоне у продавца по имени ФИО1. В ходе обследования павильона был изъяты большие и маленькие полимерные свертки с наркотическим средством – каннабис, денежные средства в сумме 11500 рублей, полимерная бутылка, предназначенная для курения марихуаны, пакетик с семенами растений.

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8;

- актами о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним (том № 1 л.д.10-17, 20-27), из которых следует, что Кирсанов Е.В. выдал полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон с кодом блокировки «№ IMEI №, под номером +№ записан «ФИО6», под номером +№ – «Брат»; Кирсанов В.В. выдал пакет из полимера, внутри которого находились два свертка из полимера с наркотическим средством – каннабис, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых в ходе задержания Кирсанова В.В. и Кирсанова Е.В.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты: две стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри каждой россыпью, а также две банки с аналогичным веществом в пакетиках из полимера с защелкой, мешок из полимера с веществом растительного происхождения россыпью внутри; коробка от обуви с веществом растительного происхождения россыпью и свертком из бумаги с веществом растительного происхождения; набор бытовых весов с гирьками и электронные весы; коробка с множеством пакетиков из полимера с защелкой; денежные средства в сумме 993 000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, данными ими в ходе предварительного следствия, которые принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в арендованной <адрес>;

У судебной коллегии не имеется оснований считать показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10 и Свидетель №11 недопустимым доказательством, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Судом первой инстанции показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что неоднократно приобретал наркотическое средство – марихуана у продавца пивного магазина по имени ФИО1 за 1000 рублей пакетик. ФИО1 приносил наркотическое средство, уходя в подсобное помещение, а также оставил ему свой номер телефона №;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, которые он дал в ходе предварительного следствия, согласно которым, он обратился по телефону к Кирсанову В.В. с целью приобретения 10 пакетиков наркотического средства марихуана, на что Кирсанов В.В. согласился и пояснил, что наркотическое средство будет у продавца по имени ФИО1 в его пивном магазине.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году он узнал, что Кирсановы В.В. и Е.В. могут помочь ему приобрети наркотическое средство – марихуана, а после разговора с ними стал приобретать у них указанное наркотическое средство по цене 1000 рублей за пакетик. С целью приобретения наркотических средств он заранее созванивался с Кирсановыми и договаривался о его приобретении и месте, откуда его можно забрать. У Кирсанова В.В. в пользовании находился абонентский №. У Кирсановых имелся магазин по продаже пива и алкогольной продукции, где продавцом являлся Селютин М.В., который также мог продать наркотическое средство марихуана.

В судебном заседании свидетели Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13 изменили свои показания, утверждали, что дали их под давлением сотрудников правоохранительных органов, протоколы подписали, не читая всего текста.

Вместе с тем, судом показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13 дана надлежащая оценка, признав достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Указанные выводы должным образом мотивированы судом первой инстанции, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что знаком с парнем по имени ФИО1, которого он обучал вождению. ФИО1 работал продавцом в пивном магазине, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем братьям Кирсановым и последний сообщил ему, что он может обращаться к нему в магазин случае необходимости приобретения марихуаны. Стоимость пакетика составляла 1000 рублей. В последствии Свидетель №1 неоднократно приобретал у ФИО1 в указанном пивном магазине наркотическое средство марихуана, упакованное в полиэтиленовый пакетик с застежкой. ФИО1 пользовался номером телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 также приобрел у ФИО1 пакетик с наркотическим средством – марихуана за 1000 рублей, а после того, как вышел из магазина, его задержали сотрудники наркоконтроля, которым он, находясь в автомобиле, присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство, а также пояснил, у кого его приобрел.

В судебном заседании Свидетель №1 указывал, что обучал вождению Селютина М.В., а также изменил свои показания, отрицая факт сбыта ему наркотического средства Селютиным М.В., при этом пояснил, что нашел изъятое у него вещество в проходе возле магазина между дверьми, за пять минут до своего задержания, показания подписал не читая, под давление сотрудников правоохранительных органов.

Проверив показания свидетеля Свидетель №1, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, приведя убедительную мотивировку.

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том № 2 л.д.33-35, 41), из которого следует, что Свидетель №1 выдал полимерный пакетик с защелкой с веществом растительного происхождения. Как пояснил Свидетель №1, в данном пакетике находится наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел в пивном ларьке на <адрес> у продавца по имени ФИО1;

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством данного акта, в должной мере мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

- показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил обстоятельства задержания Свидетель №1 и изъятия у него наркотического средства – каннабис, приобретенного в пивном магазине у лица по имени ФИО1, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО2 который подтвердил обстоятельства задержания Свидетель №1 после посещения последним торгового павильона (пивного магазина), расположенного по адресу: <адрес>, а также изъятия наркотического средства – марихуана, которое со слов Свидетель №1 он приобрел в указанном пивном магазине у парня по имени ФИО1, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия;

Факт заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе данного дела судом не установлен, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В представленном же в суде апелляционной инстанции заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях допрошенного специалиста ФИО4, его проводившего, дается оценка собранным по делу доказательствам в соотношении с требованиями законодательства, что относится к компетенции суда. Вместе с тем, судом первой инстанции в должной мере оценены, признаны в качестве допустимого доказательства и положены в основу приговора акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Свидетель №1, показания свидетеля ФИО2, в которых последний, как и свидетель Свидетель №7 засвидетельствовали обстоятельства изъятия наркотического средства у Свидетель №1, который не оспаривает как факта их участия в оперативно-розыскном мероприятии с его участием, так и факта обнаружения у него наркотического средства. Достоверной информации, свидетельствующей о том, что свидетель ФИО2 являлся лицом, предоставившим оперативную информацию о незаконной деятельности осужденных, которая послужила основанием для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, не имеется и носит предположительный характер, в связи с чем, не может в должной мере свидетельствовать о признании показаний свидетеля ФИО2 и проведенных с его участием оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Суд обоснованно принял за основу приговора письменные результаты оперативно-розыскной деятельности – акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в данном акте, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что он подписывал обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ФИО2 в 2016 году привлекался в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при задержания Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В., информации об их преступной деятельности не предоставлял, обстоятельства подписания обращения не помнит.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а лишь дают разъяснения в части направленного в адрес суда обращения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 изменил свои показания, указывая, что не видел, что было обнаружено у задержанного, видел, что в руках у последнего находился коробок.

Судом первой инстанции дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которые обоснованно признаны не состоятельными и привел доказательства, опровергающие их достоверность. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую дал показаниям свидетеля ФИО3 суд первой инстанции, а также выводам в указанной части суда, положившего в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

- копией административного материала в отношении Свидетель №1 (том № л.д. 49-58), который свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ признал, указал о приобретении им наркотического средства «марихуана» ДД.ММ.ГГГГ у продавца пивного ларька, расположенного на <адрес>, по имени ФИО1;

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том № л.д.111-116), из которого следует, что внутри торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> находился ФИО6, который выдал пакетик из полимера с наркотическим средством – марихуана;

- актом обследования торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.124-132), в ходе которого, помимо прочего, обнаружены: стеклянная банка, внутри которого находилось два свертка из полимера с веществом растительного происхождения внутри каждого; стеклянная банка с пакетиком из полимера с защелкой с веществом растительного происхождения внутри; пакет из полимера с надпись «AVON» с семью маленькими пакетиками из полимера с защелкой и двумя пакетиками из полимера с защелкой большого размера с веществом растительного происхождения внутри каждого; пакетик из полимера, внутри которого находилось множество пакетиков из полимера и два мобильных телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, которые принимали участие в задержании Селютина М.В.;

У судебной коллегии отсутствуют оснований считать показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 недопустимым доказательством, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

- стенограммами фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров по абонентским номерам № (в отношении Кирсанова В.В.), № (в отношении Кирсанова Е.В.), № (в отношении Селютина М.В.) (том № 2 л.д.183-216, 217-231, 232-250, том № 3 л.д. 1-11);

Каких-либо нарушений Федеральный закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при прослушивании телефонных переговоров, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Прослушивание телефонных переговоров Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и лица по имени ФИО1 проводилось в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий с разрешения суда. Сведения, содержащиеся в материалах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены органам предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 года и каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений в нем содержащихся суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, чему дал подробную оценку и мотивировку в приговоре.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, подтвердившего факт подписания им постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и не служит основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Содержание данных телефонных переговоров подтверждает факт совместного и согласованного осуществления указанными лицами незаконного сбыта наркотических средств. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не ставят под сомнение выводы суда о причастности Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В. к совершенным преступлениям, а также о доказанности их вины.

Согласно заключениям эксперта №№ и 3099 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.156-187, 197-245), на фонограммах прослушивания телефонных переговоров имеется голос и речь Кирсанова В.В. и Кирсанова Е.В.

Суд при наличии достаточных на то оснований признал данные заключения эксперта допустимыми доказательствами, дал должную подробную оценку данному обстоятельству, не усмотрев нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства. Не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Образцы голоса Кирсанова В.В. и Кирсанова Е.В. были получены в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «опрос», что не противоречит требованиям ч.1 ст.203 УПК РФ, и впоследствии, в установленном законом порядке переданы органу предварительного следствия, а последним эксперту в качестве образца для сравнительного исследования. В соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться сбор образцов для сравнительного исследования. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные органами предварительного следствия в качестве образцов голоса Кирсанова В.В. и Кирсанова Е.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Ранее в судебном заседании Кирсанов В.В. подтвердил, что телефонные переговоры, которые имеются в материалах уголовного дела, являются переговорами между ним и Кирсановым Е.В., а также между ним и Селютиным М.В., но они касаются их деятельности по продаже пива и алкогольной продукции в торговом павильоне.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользовании Кирсанова В.В. находился телефон с абонентским номером №, Кирсанова Е.В. – №, а Селютин М.В. пользовался абонентским номером №. Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность собранных по делу доказательств не ставит под сомнение факт использования абонентского номера № Селютиным М.В., о чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе в части принадлежности телефона ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.88-95), представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе исследования предметов одежды Кирсанова Е.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 11,33 грамма; вещество растительного происхождения, изъятое из предметов одежды Кирсанова В.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 8,28 грамма. Указанные наркотические средства могли иметь единый источник происхождения по способу изготовления и по сырью.

Согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.166-173), вещество, изъятое в ходе исследования предметов одежды Селютина М.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,05 грамма; вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 32,72 грамма.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.236-241) установлено, что вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 996,57 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.104-115), вещество растительного происхождения, изъятое в ходе исследования предметов одежды Свидетель №1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,54 грамма. Наркотическое средств, изъятое у Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Свидетель №1, а также в помещении пивного павильона, могли иметь единый источник происхождения по способу изготовления и по сырью.

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.183-187, 197-202) один след пальца, откопированный с поверхности стеклянной банки (в которой обнаружено наркотическое средство – каннабис), обнаруженной в ходе обследования помещения по адресу <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Кирсанова Е.В.; три следа, откопированные с поверхности стеклянных банок (в которых обнаружено наркотическое средство каннабис), оставлены Кирсановым Е.В., два из которых оставлены мизинцем левой руки; два следа, откопированные с поверхности стеклянных банок (в которых обнаружено наркотическое средство каннабис), оставлены Кирсановым В.В., два из которых оставлены мизинцем левой руки, один след – безымянным пальцем левой руки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.1-4), на весах, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства каннабис (марихуана).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В. в преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты и осужденные.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, тщательно проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых, у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Не согласие авторов апелляционных жалоб с судебной оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным судом первой инстанции обвинительным приговором.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство, проведено судом в пределах предъявленного Кирсанову В.В., Кирсанову Е.В. и Селютину М.В. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты вопреки доводам апелляционных жалоб были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Поскольку подсудимыми в последнем слове каких-либо новых обстоятельств имеющих существенное значение для данного уголовного дела сообщено не было, суд своим постановлением мотивированно отказал в возобновлении судебного следствия.

Доводам жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия требований ч.2 ст.156 УПК РФ судом первой инстанции дана верная оценка и последний обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Кирсанова Е.В. о нарушении положений ст.61 УПК РФ несостоятельны, поскольку, вопреки его утверждению, закон не содержит запрета на повторное участие государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, действия Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденных виновными в совершении данных преступлений в названной квалификации. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор опровергается исследованными доказательствами. Селютин М.В. всегда был на связи с Кирсановым В.В. и Кирсановым Е.В., последние давали ему указания, кому продавать наркотические средства, подвозили их, когда они заканчивались, Селютин М.В. же отчитывался о количестве реализованных наркотических средств, передавал денежные средства за проданные наркотические средства Кирсанову В.В. То обстоятельство, что Селютин М.В. не был в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что он не знал о ее существовании и не был осведомлен о хранящихся в ней наркотических средствах. О деятельности Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В. в группе свидетельствуют и материалы прослушивания телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.В. и Селютин М.В. созвонились, последний сообщил, что у него заканчиваются «маленькие шары». При выходе из съемной квартиры Кирсанов В.В. и Кирсанов Е.В. были задержаны с наркотическим средством марихуана, а также данное наркотическое средство в больших объемах было обнаружено и изъято при обыске в указанной съемной квартире. Отсутствие в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.5-10) выводов относительно принадлежности исследуемого голоса Селютину М.В. не ставит под сомнение выводы суда о причастности последнего к содеянному при наличии совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Наказание Кирсанову В.В., Кирсанову Е.В. и Селютину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал:

- Кирсанову В.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику, наличие на его иждивении нетрудоспособных родителей пенсионеров, имеющих заболевания, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, в связи с чем, Кирсанов В.В. является ветераном боевых действий и награжден медалью «За отвагу», состояние здоровья и наличие заболеваний;

- Кирсанову Е.В. в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику, состояние здоровья и наличие заболеваний, нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей пенсионеров, имеющих заболевания;

- Селютину М.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику, состояние здоровья и наличие заболеваний, нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей пенсионеров, имеющих ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Кирсанов В.В. ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, нетрудоспособных родителей пенсионеров, имеющих заболевания, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, в связи с чем, является ветераном боевых действий и награжден медалью «За отвагу», наличие заболеваний.

При назначении наказания Кирсанову Е.В. суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, на иждивении двух малолетних детей, нетрудоспособных родителей пенсионеров, имеющих заболевания.

При назначении наказания Селютину М.В. суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители пенсионеры, имеющих хронические заболевания.

С учетом всех обстоятельств дела, личностей виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кирсанову В.В., Кирсанову Е.В. и Селютину М.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих основания для назначения Кирсанову В.В. Кирсанову Е.В. и Селютину М.В. более мягкого наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание назначено с учетом требованиям ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ, а также отвечает требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденным определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции принято верное решение о конфискации денежных средств в сумме 993000 рублей и 11500 рублей в доход государства. Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденных в указанной части, последние признаны надуманными, не соответствующими действительности, и обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1004500 рублей получены в результате совершения преступлений, что и послужило основанием для принятия решения об их конфискации в доход государства. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены приговора в указанной части и возвращения денег родственникам Кирсанова В.В., как ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.01.2020 года в отношении Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В., Селютина М.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника наряду с адвокатом – Терещенко А.В., адвокатов Спиридонова А.А., Воробьёва А.А., Козловой Л.В., осужденных Кирсанова В.В., Кирсанова Е.В. и Селютина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Теренин

РЎСѓРґСЊРё                                        Р•.И. Баринова

                                            Рћ.Рџ. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР°