Решение по делу № 4А-161/2017 от 01.02.2017

Дело № 4а – 161/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Сафронова В.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района, от 27 октября 2016 года

Сафронову В.В.

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Сафронову В.В. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Артемовского городского суда Свердловской областиот 29 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сафронов В.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены свидетель защиты, а также понятые, участвовавшие при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ( / / ) в ( / / ) в районе ... Сафронов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Сафроновым В.В. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.6).

Из акта (л.д. 5) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего свидетельство о поверке от 10 апреля 2016 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Сафроновым В.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,800 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что процедура освидетельствования Сафронова В.В. на состояние опьянения не нарушена.

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Сафронову В.В. разъяснялись. В протоколе Сафронов В.В. указал, что автомобилем управлял лично, выпил кружку пива.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Сафронов В.В. также не представил.

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС ОГИБДД Дудина И.Л. усматривается, что при проведении освидетельствования он предположил, что алкотектор не исправен, но потом выяснилось, что в него была неправильно заправлена бумага, в результате чего чеки не выходили.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела мировым судьей не установлено.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сафронова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Сафронову В.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное Сафроновым В.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обосновано отказано с приведением соответствующих мотивов в протоколе судебного заседания (л.д. 30). При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Сафронов В.В. мог воспользоваться помощью защитника, таким образом его право на защиту не нарушено.

Сафронов В.В. участвовал в рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, процессуальные права ему разъяснялись, однако ходатайств о допросе свидетелей защиты в подтверждение своих доводов он не заявлял.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, поэтому основанием к отмене решений не являются.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 27 октября 2016 года о назначении Сафронову В.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской областиот 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина