Решение по делу № 2-1523/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1523/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Устюжаниной О.М., ответчика/истца по встречному иску Китороага В.Т., его представителя Романенковой М.С., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремез М. А. к Лузгину М. А., Цимбал С. В., Китороага В. Т. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности и встречному иску Китороага В. Т. к Ремез М. А., Лузгину М. А., Цимбал С. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремез М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Лузгину М.А., Цимбал С.В., Китороага В.Т. о признании сделки в виде договора «Договор купли-продажи квартиры» от 15 июля 2014 года, заключенного между М. (продавец) и Лузгиным М.А. (покупатель), объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>, недействительной; о признании сделки в виде договора «Договор купли-продажи квартиры» от 30 июля 2014 года, заключенного между Лузгиным М.А. (продавец) и Цимбал С.В. (покупатель), объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>, недействительной; о признании сделки в виде договора «Договор купли-продажи квартиры» от 10 декабря 2014 года, заключенного между Цимбал С.В. (продавец) и Китороага В.Т. (покупатель), объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, недействительной; об истребовании вышеуказанной квартиры из незаконного владения Китороага В.Т.; о прекращении за Китороага В.Т. права собственности на данное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Китороага В.Т., его представителем Романенковой М.С. заявлен встречный иск к истцу, а также к соответчикам о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения; данный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначально заявленным.

Истец/ответчик по встречному иску Ремез М.А. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца/ответчика по встречному иску Устюжаниной О.М., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 августа 2018 года и в настоящем судебном заседании видно, что истец Ремез М.А. являлась дочерью М.., умершего 04 декабря 2003 года. Ремез М.А. проживала со своей матерью, с отцом не общалась, так тот злоупотреблял спиртным и часто отбывал наказание в местах лишения свободы. 19 декабря 1996 года М. приобрел в свою собственность и собственность малолетней истицы спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>. Об этом ни истица, ни её мать не знали, так с М. не общались. 05 сентября 2017 года следственным подразделением МУ МВД России "Серпуховское" было возбуждено уголовное дело, по которому ответчики Лузгин М.А., Цимбал С.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.159ч.4 УК РФ, в частности, в ходе предварительного, а затем и судебного следствия, было установлено, что была совершена сделка в виде договора купли-продажи спорной квартиры от 15 июля 2014 года между М. и Лузгиным М.А., по которому Лузгин купил у М. данную квартиру, которая также находилась и в собственности малолетней истицы. Затем, были совершены и другие оспариваемые сделки. Однако, на дату совершения сделки от 15 июля 2014 года М. уже умер, в связи с чем сделка являлась мошеннической и, соответственно, незаконной. Истица по данному уголовному делу была признана потерпевшей и гражданским истцом. В отношении указанных обвиняемых был вынесен обвинительный приговор, который до настоящего времени не вступил в законную силу. Исковые требования истицы приговором были также разрешены - в её пользу была взыскана стоимость спорной квартиры. Истица, тем не менее, просит вернуть ей и квартиру, истребовав её у титульного собственника Киторога В.Т., который приобрёл её по последней оспариваемой сделке. Встречные исковые требования Ремез не признаёт по вышеуказанным основаниям.

Из текста письменных возражений, встречного искового заявления, объяснений ответчика/истца по встречному иску Китороага В.Т., его представителя Романенковой М.С., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 августа 2018 года и в настоящем судебном заседании видно, что первоначальные исковые требования Китороага В.Т. не признает, так как по мнению данной стороны ответчика по первоначальному иску стороной истца по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств заявленных требований. Встречные исковые требования просит удовлетворить, так он является добросовестным приобретателем, исполнившим все свои обязательства по оспариваемой сделке. Кроме того, сторона истца по первоначальному иску получила денежную компенсацию в виде стоимости спорной квартиры, в соответствии с вышеуказанным приговором суда по уголовному делу.

Ответчик Цимбал С.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом - находится в местах лишения свободы; представлено заявление о не согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Лузгин М.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом - находится в местах лишения свободы; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Третье лицо Чепоров А.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом - находится в местах лишения свободы; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с копией выписки из ЕГРН по состоянию на 05 апреля 2018 года собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Китороага В.Т.; право собственности зарегистрировано 19 декабря 2014 года (л.д.35-36).

Согласно копий свидетельства о рождении, свидетельства о браке - А., <дата> рождения, является дочерью М.; после регистрации брака ей присвоена фамилия Ремез (л.д.40, 41-43).

В соответствии с копией договора "Договор купли-продажи квартиры" от 19 декабря 1996 года, выписки из домовой книги - М.. купил квартиру, расположенную по <адрес>, в равнодолевую собственность себе и своей дочери А.; они были зарегистрированы в качестве проживающих в данном жилом помещении: М. с 04.11.1996 года по 06.04.2006 года (в связи со смертью 04.12.2003 года), А. с 31.12.1996 года по 29 июня 2006 года (л.д.29-30, 37).

Согласно копии свидетельства о смерти М.. умер 04 декабря 2003 года (л.д.39).

Согласно копий договоров купли продажи и передаточных актов - между М. (продавец) и Лузгиным М.А. (покупатель) был заключен договор

«Договор купли-продажи квартиры» от 15 июля 2014 года, объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>; между Лузгиным М.А. (продавец) и Цимбал С.В. (покупатель) был заключен договор «Договор купли-продажи квартиры» от 30 июля 2014 года, объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>; между Цимбал С.В. (продавец) и Китороага В.Т. (покупатель) был заключен договор «Договор купли-продажи квартиры» от 10 декабря 2014 года, объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>; все договоры исполнены (л.д.12-13, 14, 15-16, 17, 18-19,20).

Согласно копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей, приговора Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года Цимбал С.В., Лузгин М.А., Чепоров А.В. были признаны виновными в совершении ряда преступлений, квалифицированных по ст.159ч.4 УК РФ, в том числе и в хищении квартиры, расположенной по <адрес>, посредством оспариваемых сделок; потерпевшей по данному эпизоду была признана Ремез М.А., гражданский иск которой по уголовному делу был удовлетворен - в её пользу с подсудимых Цимбал С.В., Лузгина М.А., Чепорова А.В. солидарно было взыскано 1 775 000 рублей в качестве стоимости вышеуказанной квартиры; приговор в законную силу не вступил - поступили апелляционные жалобы от осуждённых (л.д.21-22, 23-25, 128-197).

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить первоначальные исковые требования и полностью удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Ремез М.А. в малолетнем возрасте являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по <адрес>. 15 июля 2014 года от имени её отца М., умершего 04 декабря 2003 года, который являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, с Лузгиным М.А. был заключен оспариваемый договор купли-продажи данной квартиры, в результате исполнения которого жилое помещение выбыло из собственности истицы. Поле этого были совершены вышеуказанные оспариваемые сделки. Собственником квартиры в настоящее время является Китороага В.Т., приобретший право собственности по последней оспариваемой сделке.

Серпуховским городским суда Московской области 05 июля 2018 года был постановлен приговор, в частности, в отношении Цимбал С.В., Лузгина М.А., Чепорова А.В., которые были признаны виновными в совершении ряда преступлений, квалифицированных по ст.159ч.4 УК РФ, в том числе и в хищении квартиры, расположенной по <адрес>, посредством оспариваемых сделок. Потерпевшей по данному эпизоду была признана Ремез М.А., гражданский иск которой по уголовному делу был удовлетворен - в её пользу с подсудимых Цимбал С.В., Лузгина М.А., Чепорова А.В. солидарно было взыскано 1 775 000 рублей в качестве стоимости вышеуказанной квартиры; приговор в законную силу не вступил - поступили апелляционные жалобы от осуждённых.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Максимов А.В. не выражал и не мог выражать своей воли на заключение оспариваемой сделки от 15 июля 2014 года, не участвовал и не мог участвовать в её совершении, не поручал и не мог поручать её совершение иному лицу (лицам), не получал и не мог получать средства платежа за реализованный товар, то есть не являлся стороной данной сделки, в связи с чем данная сделка не может являться законной. Принимая во внимание вышеизложенное, сделки в виде договора от 30 июля 2014 года, в виде договора от 10 декабря 2014 года, также не могут являться законными.

Согласно ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 ч.1 и 5 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что все вышеуказанные оспариваемые сделки являются недействительными по основанию незаконности (при отсутствии обстоятельств считать их заведомо противными основам правопорядка и нравственности), но Киторога В.Т. является добросовестным приобретателем по последней сделке, исполнившим свои обязательства покупателя надлежащим образом и в полном объёме, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорной квартиры продавцом.

С учётом изложенного в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в части истребования спорной квартиры из владения Киторога В.Т.и о прекращении за ним права собственности на данное жилое помещение должно быть отказано, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что Ремез М.А. выбрала способ возмещения причиненного ей материального ущерба хищением квартиры, а следовательно, и форму реституции в виде денежной компенсации стоимости квартиры.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.9, 10, 153, 166, 168, 301, 302, 420, 454, 485 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку в виде договора «Договор купли-продажи квартиры» от 15 июля 2014 года, заключенного от имени М. (продавец) и с Лузгиным М. А. (покупатель), объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>.

Признать недействительной сделку в виде договора «Договор купли-продажи квартиры» от 30 июля 2014 года, заключенного между Лузгиным М. А. (продавец) и Цимбал С. В. (покупатель), объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>.

Признать недействительной сделку в виде договора «Договор купли-продажи квартиры» от 10 декабря 2014 года, заключенного между Цимбал С. В. (продавец) и Китороага В. Т. (покупатель), объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, а именно: об истребовании квартиры, расположенной по <адрес>, из владения Киторога В. Т.; о прекращении за Киторога В. Т. права собственности на данное жилое помещение – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Киторога В. Т. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес>, по договору «Договор купли-продажи квартиры» от 10 декабря 2014 года, заключенного между Цимбал С. В. (продавец) и Китороага В. Т. (покупатель).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.