Решение по делу № 1-7/2021 от 09.12.2020

Дело № 1-7/2021

УИД 22RS0027-01-2020-000510-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                 24 мая 2021 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Краснощёковского района Алтайского края Константинова В.А.,

обвиняемого Польникова О.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Польникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.01.2017 Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 21.07.2017 Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Краснощековского районного суда от 16.01.2017, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.10.2017 мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Краснощековского районного суда от 21.07.2017, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.05.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней;

- 22.10.2019 мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Краснощековского районного суда от 23.10.2017, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.08.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Краснощековского районного суда от 22.10.2019 заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня. Освобожден из мест лишения свободы 01.09.2020. Отбыл срок наказания 18.04.2021.

- 09.12.2020 мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Польников О.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 23 минут 12.10.2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Польников О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории усадьбы <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО32, из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Польников О.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 23 минут 12.10.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к оконному проему в северной стене дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Польников О.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, с целью кражи двумя руками взялся за нижний край оконной рамы и с силой потянул на себя, таким образом, отогнул нижнюю часть рамы и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь веранды указанного выше дома. Находясь внутри помещения веранды, Польников О.А. тайно похитил из холодильника полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с мясом говядины в количестве 12 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3240 рублей, принадлежащее ФИО33 Далее Польников О.А. с похищенным мясом говядины с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным в личных целях.

В результате преступных действий Польникова О.А. ФИО34 причинен материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей.

Действия Польникова О.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Польников О.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 13.10.2020 он находился в магазине в с. Краснощёково, ему позвонил сотрудник полиции ФИО9 и пояснил, что им нужно с ним поговорить. Когда он приехал в с. Карпово Второе ФИО35 предложил ему сесть в служебный автомобиль, там находился сотрудник полиции Свидетель №3, который показал ему пакет с мясо, и спросил о том, кому принадлежит мясо, он (Польников) пояснил, что ему. Они привезли его в отдел полиции, и там Свидетель №3, ФИО9 пояснили, что он должен написать явку с повинной или они его возьмут под стражу. В конце ноября 2020 года его и ФИО10 привезли в отдел полиции и пояснили, либо они нальют им спиртного, а те дадут нужные показания, либо их посадят. Сначала они напоили ФИО10 В.А. и допросили, а потом его. Когда следователь Свидетель №8 приезжала на проверку показаний на месте они снова выпивали.

У Свидетель №1 с 12 на 13 октября 2020 года он действительно был, но он принес мясо из дома, которое купила его мать. Он говорил сотрудникам полиции, что этом было его мясо.

Отпечатки его пальцев могли остаться на стекле в доме ФИО10, так как за несколько дней до кражи мяса он приходил к нему домой и стучал в стекло.

В протоколе явки с повинной от 13.10.2020 Польников О.А. изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи мяса (Том 1 л.д. 18).

В судебном заседании подсудимый Польников О.А. подтвердил факт того, что протокол явки с повинной написан им собственноручно, однако пояснил, что протокол явки с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции. ФИО9 и Свидетель №3 убедили его, что он должен написать явку с повинной, чтобы остаться на свободе.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Польникова О.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что в <адрес> проживает его знакомый ФИО36, с которым он часто распивает спиртные напитки. 11.10.2020 он находился у себя дома и распивал спиртное, ночью около 03 часов 00 минут 12.10.2020, он решил взять спиртное и пойти к ФИО37 чтобы выпить. Точное время он не помнит, так как был в сильном состоянии опьянения, но на улице еще было темно. Придя к дому ФИО10 по адресу: <адрес>, он через незапертую калитку вошел на территорию усадьбы дома, подошел к входной двери на веранду с восточной стороны, толкнул ее, дверь была заперта изнутри. Тогда он постучался в двери и в окна на восточной стене дома. К нему на улицу никто не вышел, свет в доме не загорелся. В этот момент он предположил, что дома никого нет, и решил проникнуть внутрь дома, чтобы отыскать в нем какие-либо ценные предметы, которые в последующем можно будет продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он стал думать, как проникнуть внутрь дома, зашел за дом с северной стороны и увидел окно в северной стене, которое было поделено на шипки. Он решил, что попробует проникнуть через окно. Огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществить ему задуманное, кулаком руки разбил нижнюю левую шипку, но понял, что отверстие слишком маленькое, чтобы в него пролезть, тогда обеими руками взялся за нижний край оконной рамы и с силой потянул на себя, таким образом, отогнул нижнюю часть рамы и через образовавшееся отверстие, достаточное, чтобы в него пролезть, проникнул внутрь веранды дома. Находясь в веранде, он с помощью фонарика на телефоне, осветил помещение, убедился, что в нем никого нет, и увидел в противоположной части веранды холодильник белого цвета. Он решил проверить содержимое холодильника, руками открыл дверцу холодильника и на средней полке увидел пакет белого цвета. Открыл пакет и обнаружил в нем куски мяса КРС (мякоть и мясо на кости). Пакет был большой. Тогда он решил, что похитит данное мясо, чтобы в дальнейшем его употребить в пищу. Он вытащил пакет с мясом из холодильника, он был тяжелый, на вес около 15-20 кг, закрыл холодильник и направился к входной двери с восточной стороны, которая была заперта на щеколду и на деревянный засов, открыл ее и вместе с похищенным мясом вышел из веранды дома и покинул территорию усадьбы дома ФИО38 После сразу же направился к Свидетель №1, своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>. Он постучался к нему, он открыл ему двери, предложил выпить и перекусить – приготовить что-нибудь из мяса. Свидетель №1 согласился и спросил, откуда мясо, на что он ему ответил, что не его дело. После прошел к Свидетель №1, с которым они сидели выпивали и варили, жарили мясо, большую часть мяса из пакета употребили в пищу. Оставшееся мясо в пакете он сказал Свидетель №1 убрать в холодильник, чтобы в следующий раз его доесть. После через некоторое время он ушел к себе домой. Ни Свидетель №1, ни своей матери дома он не говорил о том, что проник в дом ФИО39 и похитил у него из холодильника мясо.

13.10.2020 во второй половине дня ближе к вечеру он находился у себя дома один, когда в это время к нему подъехал оперативный работник ФИО40 и пояснил, что ему от Свидетель №1 стало известно о том, что он 12.10.2020 приносил к нему домой с собой мясо КРС. На вопрос ФИО41, откуда у него было мясо, он решил во всем признаться и добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также собственноручно написал явку с повинной.

ФИО42, а также его супруга ФИО43 никогда ему не разрешали без их согласия и в их отсутствие заходить в их дом и распоряжаться их имуществом без разрешения. Никаких долговых обязательств друг перед другом не имеют.

Во время того, когда приходил к ФИО44 домой и совершал кражу, ни на территории усадьбы дома ФИО45, ни около территории и тем более в помещении веранды сигареты не курил и окурки от сигарет нигде не бросал.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 67-71, 131-134).

21.11.2020 с участием Польникова О.А. проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления кражи мяса из дома ФИО46, изобличив себя в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 81-90).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, при этом указал, что действительно такие показания писали с его слов, но при допросе в качестве подозреваемого, а также проверки показаний на месте он был в состоянии алкогольного опьянения. Показания в указанных документах не соответствуют действительности. Он давал такие показания, чтобы сотрудники полиции не трогали его. При проверке показаний на месте он знал, что рассказывать, так как ФИО10 ему говорил о том, откуда украли мясо, а также он хорошо ориентировался в доме ФИО10, так как к тому времени арендовал его у ФИО10. В качестве обвиняемого его допрашивали в с. Краснощёково. Показания данные в качестве обвиняемого также не соответствуют действительности, так как он их дал по договоренности со следователем и оперативниками. Показания данные им в суде правдивые на них он настаивает, показания данные на стадии предварительного следствия не поддерживает.

Несмотря на то, что подсудимый не признает вину в инкриминируемом деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО47 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, точную дату, когда произошло преступление, не помнит. Ночью он проснулся, решил покурить, сигарет не было, поэтому он решил сходить к соседке за сигаретами. Когда он вышел в веранду, то увидел, что окно в веранде повреждено и входная дверь открыта. Через поврежденное окно можно было открыть засов на двери в веранде. В веранде дома у него стоит холодильник, в котором хранилось 12 кг. мяса в целлофановом пакете, которое он взял под зарплату работая по найму, он обнаружил, что мяса нет. ФИО10 В.А. спросил у соседки, заходил ли к нему кто-то, она пояснила, что было несколько человек. После разговора с соседкой он позвонил в полицию.

В настоящее время он знает, что кражу совершил Польников, но он сомневается в его виновности. Польников ему родственником не приходится. До случившегося Польников не однократно был у него дома, так как является другом семьи, дом сдавал ему в аренду. В свое отсутствием он Польникову не разрешал ничего брать у себя дома.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО48 данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству    государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО49 данные на стадии предварительного следствия (л.д. 25-27, 105-106), где ФИО50 показал, что до 15.10.2020 он проживал совместно с супругой ФИО51 по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает один. Официально нигде не трудоустроен. Работает по устной договоренности у ИП «Свидетель №2» в с. Краснощеково на СТО. Его заработок составляет около 9 000 рублей. Кроме СТО у Свидетель №2 есть животноводческая ферма, которая располагается на окраине в с. Березовка, Краснощековского района, Алтайского края. Примерно 09.10.2020 он помогал Свидетель №2 на животноводческой ферме колоть скот и попросил у него в счет заработной платы дать ему мясо КРС. Он согласился. 10 и 11 октября 2020 года Свидетель №2 давал ему в счет заработной платы мясо КРС, в общей сложности около 20 кг (мякоть и мясо на кости), точно не знает, и сказал, что дал мяса на 6 000 рублей и, что данную сумму он высчитает у него из заработной платы. Около 17 часов 30 минут 11.10.2020 он приехал домой и сложил указанное мясо в полимерном белом пакете, в холодильник, который расположен в веранде его дома. Около 22 часов 00 минут 11.10.2020 он закрыл входную дверь на веранду (с северной стороны) изнутри на щеколду. В веранде имеется еще одна дверь с восточной стороны, которая была также заперта на щеколду и на засов. При этом проверил холодильник, мясо было на месте. После вместе с супругой легли спать. В ночное время не просыпался и ничего подозрительного не слышал, лай соседских собак также не слышал. Около 04 часов 30 минут 12.10.2020 проснулся от того, что ему на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО52, которая попросила сказать ей номер такси, он отправил ей по смс номер такси. После того, как его разбудил телефонный звонок, он не мог уснуть и решил сходить попросить сигарет к своей знакомой ФИО23, так как ему захотелось курить, а сигарет в доме не было. Он разбудил супругу и попросил ее сходить с ним. После они закрыли входную дверь с северной стороны дома на замок, ключ убрали в тайное место и пошли к ФИО27. При этом обстановка в веранде была не нарушена, входные двери были заперты, оконный проем около входной двери с северной стороны был застеклен, все шипки были целые. Взяв сигарет, примерно через 30-40 минут около 05 часов 10 минут 12.10.2020 они вернулись обратно домой, где обнаружили, что дверь с восточной стороны на веранду приоткрыта, в оконном проеме с северной стороны на веранде разбита нижняя левая шипка, нижняя часть рамы отогнута. На земле около окна лежали осколки от стекла. Они прошли в веранду и он сразу же прошел к холодильнику, открыл дверцу и обнаружил пропажу пакета с мясом КРС весом около 20 кг, который лежал на средней полке. Он осмотрел дом, более ничего из дома и из веранды не пропало. Кто мог совершить кражу мяса, не знает. О том, что он взял в счет заработной платы мясо знали только он и супруга. Ущерб от кражи мяса он оценивает в 6 000 рублей, то есть на ту сумму, на которую взял в счет заработной платы мясо. Ущерб на сумму 6 000 рублей для него является значительным, так как его доход составляет около 9000 рублей, ЛПХ не содержит, иных социальных выплат не получает, кредитных обязательств нет. Супруга в настоящее время не работает, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что кражу мяса КРС из холодильника в веранде его дома совершил Польников О.А., который является его знакомым. Он Польникову О.А. никогда не разрешал в его отсутствие заходить в его дом и без его позволения брать его имущество и тем более им распоряжаться. Имущественных обязательств они друг перед другом не имели.

Кроме того, ФИО53 пояснил, что он ознакомлен с заключением эксперта № от 12.11.2020, согласно которому эксперт оценивает мясо говядины в количестве 20 кг в 5 400 рублей, то есть по цене 270 рублей за 1 кг мяса. С оценкой эксперта полностью согласен, будет настаивать на данной сумме на предварительном следствии и в суде. Ущерб в размере 5 400 рублей для него также является значительным, так как его доход составляет около 9000 рублей, ЛПХ не содержит, иных социальных выплат не получает, кредитных обязательств нет. Супруга в настоящее время не работает, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. В настоящее время ему Польников О.А. полностью возместил имущественный вред, причиненный в результате кражи мяса, возместил денежными средствами в сумме 5 400 рублей. Претензий к Польникову О.А. не имеет. Также дополняет, что пакет, в котором находилось мясо говядины, для него никакой материальной ценности не имеет (т. 1 л.д.25-27, 105-106).

Оглашенные показания ФИО54 подтвердил частично, указав, что они не соответствуют данным им показаниям в части значительности для него ущерба в сумме 5400 рублей, причиненного Польниковым О.А., так как от случайных заработков у него имеется доход в размере 10 000 рублей в месяц, а также он работает у ИП «Свидетель №2». Кроме того, пояснил, что у Свидетель №2 он взял 20 кг мяса, часть мяса он отдал матери, а также они с супругой жарили пироги и варили мясо, оставшиеся 12 кг они сложили в холодильник. В связи с чем уточнил, что у него было похищено 12 кг мяса. Ущерб от преступления ему возмещен сотрудниками полиции путём возврата похищенного мяса и отданных Польниковым денежных средств. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Относительно предъявленного протокола проверки показаний на месте от 21.11.2020 пояснил, что он при проведении данного следственного действия не присутствовал, подписи в протоколе не его.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 данных на стадии предварительного следствия, следует, что он является ИП, в с. Краснощеково имеет СТО, на которой по устной договоренности работает житель с. Карпово Второе ФИО55 Его заработок на СТО составляет около 9 000 рублей. Кроме СТО у него есть животноводческая ферма, которая располагается на окраине в с. Березовка, Краснощековского района, Алтайского края. Примерно 09.10.2020 ФИО56 помогал ему на животноводческой ферме колоть скот и попросил у него в счет заработной платы дать ему мясо КРС. Он согласился. Он дал ФИО10 В.А. в счет заработной платы мясо КРС общим количеством 20 кг (мякоть и мясо на кости). Вес мяса составил 20 кг, так как он завешал его на весах-площадках, которые находятся на его СТО в с. Краснощеково. Мясо он оценил в 300 рублей за 1 кг, поэтому сказал ФИО57, что 6 000 рублей высчитает у него из заработной платы. Мясо было в полимерном белом пакете, ФИО58 забрал пакет примерно 11.10.2020 и уехал с ним в с. Карпово Второе (т. 1 л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетеля ФИО59, данные на стадии предварительного расследования, аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего ФИО60 данными им на стадии предварительного расследования (л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что осенью в 2020 году осенью к нему домой пришел Польников О.А., с собой у него был пакет с мясом. Они прошли в дом, сели за стол, Польников из пакета достал бутылку и примерно 5 кг мяса говядины. Польников ему пояснил, что мясом с ним рассчитались за работу. Небольшую часть мяса они приготовили и съели, а остальное он положил в холодильник. Мясо оставалось лежать в холодильнике до приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции, один из них участковый ФИО9, приехали примерно через 4 или 5 дней после того, как у него был Польников и сказали выдать мясо, которое он у него оставил. Он им выдал мясо, а также пояснил, что часть мяса они употребили в пищу. Мясо в его присутствии они не взвешивали, но позже приехали к нему на работу и пояснили, что взвесили изъятое мясо в магазине.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству    государственного обвинителя в судебном заседании     оглашены показания      свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 38-40), где Свидетель №1 показал, что ночью 12.10.2020, точное время сказать не сможет, так как на часы не смотрел, к нему домой пришел Польников О. с собой в руках он принес большой белый полимерный пакет. Он спросил у него, что в пакете, на что Польников О. ответил, что в нем мясо говядины. Он спросил у него, откуда у него мясо, ФИО8 сказал, что неважно. Он больше ничего у него выяснять не стал. Сколько по весу было в пакете мяса, не знает, но на вид около 20 кг, пакет был большой. В нем была мякоть и мясо на кости. Польников О. предложил распить спиртного и употребить в пищу мясо, он согласился. Тогда они приготовили мясо, а именно варили и жарили его и выпивали спиртное, которое было у него дома. Так большую часть мяса из пакета они употребили в пищу. Мясо было точно говяжье, так как может отличить мясо по вкусу, какому животному оно принадлежит. Оставшееся мясо в пакете Польников О. сказал ему убрать в холодильник, чтобы в следующий раз его доесть. После, через некоторое время он ушел к себе домой. На следующий день, то есть 13.10.2020 ему стало известно от сотрудников полиции, что мясо, которое принес Польников О. было похищено им из дома ФИО61 Когда они готовили и ели мясо говядины, он не знал, что оно было похищено.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил частично, указав, что сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО9, изъяли у него дома мясо не взвешивая его. 18.10.2020 он устроился на работу, и через несколько дней сотрудники полиции приехали его допрашивать, ФИО9 и девушка, которую он не знает. Допрос проходил в служебном автомобиле, он (Свидетель №1) стоял возле открытой двери, девушка сотрудник полиции показала ему фотографии мяса на весах. В протоколе допроса подписи его, но он протокол допроса не читал, подписал уже готовый документ, в администрацию Карповского сельсовета 13.10.2020 его на допрос не возили. Также он подписывал фотографии, на которых было изображен пакет с мясом на весах. Свидетель сразу пояснял сотрудникам полиции, что Польников приносил ему меньше 20 кг мяса, они съели примерно 1,5 кг.

Относительно представленного на обозрения протокола выемки (т.1 л.д. 42-47) пояснил, что в данном следственном действии он не участвовал, подписал готовый протокол. Мясо у него изъяли не 13.10.2020, это может подтвердить его коллега по работе Свидетель №10 У него изъяли примерно 3,5 кг мяса, так как указано на фотографии на весах. Данные фотографии в его присутствии не делали. Девушка – сотрудник полиции при изъятии не присутствовала.

Свидетель ФИО62 показал суду, что он работал по заявлению ФИО63 о хищении 12.10.2020 у него из дома по адресу: <адрес> мяса говядины. 13.10.2020 он вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 выезжал по месту жительства ФИО10, чтобы установить обстоятельства кражи мяса. ФИО64 пояснил, что ночью он услышал стук в дверь, но открывать не стал, так как испугался, а утром обнаружил пропажу мяса из холодильника, который находился в веранде дома. Им стало известно, что кражу мяса у ФИО10 совершил Польников О.А., который с украденным мясом пришел к Свидетель №1. Они поехали к Свидетель №1, который выдал им мясо и пояснил, что мясо ему принес Польников О.А., с которым в процессе употребления спиртных напитков они съели часть мяса. На взгляд мяса было примерно 4-5 кг. Документ изъятия мяса составлялся. Мясо взвешивалось в тот же день в магазине на электронных весах. Затем они поговорили с Польниковым, который сначала отрицал причастность к краже, а затем стал предлагать версии, что он мясо нашел. Они доставили Польникова О.А. отдел полиции, где Польников написал явку с повинной, признался в совершении кражи. Изъятое мясо отдали следователям. Больше по данному делу он не работал.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что она расследовала уголовное дело по факту кражи у ФИО65 мяса. Со слов ФИО10 у него украли 20 кг мяса. У Свидетель №1 было изъято 3,5 кг мяса, изъятие происходило в здании Администрации Карповского сельсовета, взвешивать мясо возили в магазин, который находится рядом с сельсоветом. Она попросила у продавца разрешения взвесить мясо, а сама воспользовалась весами. Мясо на весах было сфотографировано. Факт того, что мясо находится у Свидетель №1 стал ей известен от сотрудников полиции, позже она приехала и зафиксировала данный факт протоколом выемки. Дома у Свидетель №1 она не была. Все даты в протоколах выемки о допроса Свидетель №1 указаны верно, проводились они так как указано в протоколах, если Свидетель №1 был с чем-то не согласен, он бы не подписал протоколы. Дежурная часть ей мясо не передавала.

Количество украденного мяса было установлено со слов ФИО10, Польников указанное количество мяса на следствии не отрицал. Польников на следствии вину признавал, активно участвовал в следственных действиях, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, сам изъявил желание поехать на проверку показаний на месте, полностью возместил ущерб потерпевшему.

Проверка показаний на месте проводилась 21.11.2020 в присутствии понятых. Замечаний по поводу проведения данного следственного действия от участников не поступало. По приезду на место происшествия она выяснила, что в то время дом, который принадлежит ФИО66, арендовал Польников О.А., который не возражал против проведения проверки показаний на месте. Возможно, что потерпевший ФИО67 подошел позже начала проверки.

В протоколе допроса обвиняемого Польникова О.А. указано место составления «с. Курья» ошибочно, так как в это время она работала на два района Краснощёковский и Курьинский, и забыла поменять место составления в бланке протокола допроса обвиняемого Польникова.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 данных на стадии предварительного следствия, следует, что 13.10.2020 им отобрана явка с повинной у Польникова О.А., жителя с. Карпово Второе, Краснощековского района Алтайского края, в которой последний без оказания на него какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в том, что в ночь на 12.10.2020 он проник через оконный проем в помещение веранды дома по адресу: <адрес>, где из холодильника похитил пакет с мясом говядины, принадлежащий ФИО68 После чего явка с повинной зарегистрирована в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» (т. 1 л.д. 79-80).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что в октябре 2020 года МО МВД России «Краснощёковский» поступило сообщение о краже мяса у ФИО69, через день в полицию поступила оперативная информация о том, что кражу совершил Польников О.А., украденное мясо унес Свидетель №1 После сообщения они поехали в с. Карпово Второе к Свидетель №1. Свидетель №1 им сообщил, что Польников принес ему мясо, части они съели, а часть храниться у него в холодильнике, они его изъяли, изъятие оформлялось протоколом осмотра места происшествия. Понятые при этом не присутствовали, велась фотофиксация. Было снято как Свидетель №1 выдает мясо, которое находилось в пакете, а также сам дом Свидетель №1. Протокол осмотра места происшествия подписывал Свидетель №1. Они изъяли меньше 20 кг мяса. Затем они поехали к Польникову, забрали его и привезли в отдел полиции в с. Краснощёково. В отделе полиции Польников дал признательные показания, написал явку с повинной, объяснение. Опрашивал его ФИО9, явку с повинной отбирал он. Все документы – протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия, допроса Свидетель №1, а также изъятое у Свидетель №1 мясо, они отдали в дежурную часть на регистрацию. Больше по данному делу он не работал.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что он с октября 2020 года он и Свидетель №1 не официально работали у Польниковой. В октябре 2020 году в один из вечеров к ним на работу приехал полицейский, который попросил позвать Свидетель №1, он позвал, затем они поговорили, Свидетель №1 что-то подписал. И полицейские уехали.

Несовершеннолетний свидетель ФИО14, допрошенный в присутствии матери ФИО15 показал суду, что в сентябре или октябре 2020 года, дату он не помнит, вечером с Польниковым О.А. сидели у него дома и пили чай, пиво. Родителей дома не было, они уезжали в с. Харлово Краснощёковского района. Когда родители приехали, то сказали расходиться, было примерно 12 часов ночи, они вышли на улицу и пошли к ФИО10 за сигаретами. Они подошли к дому ФИО10, он (Застрожин) остался стоять за оградой, а Польников зашел в ограду, постучал в двери. Через некоторое время что-то загремело, как будто что-то сломалось, и Польников вышел из ограды с пакетом. Он спросил у Польникова, что у него в пакете, Польников ему пояснил, что мясо. Мясо он ему не показывал, но на вид было примерно 6-7 кг. Польников передал ему сигарету, сказал, что взял её у ФИО10. Затем Польников предложил ему сходить к его другу Свидетель №1, но он отказался, и пошел домой. На следующий день он уехал на учебу в с. Усть-Калманка. В следующие выходные он приехал в с. Карпово Второе, и ему стало известно о краже мяса у ФИО10. О краже мяса у ФИО10 он рассказывал сотрудникам полиции, они записывали его показания.

Относительно показания свидетеля ФИО14 подсудимый Польников О.А. пояснил, что они действительно ходили вместе к ФИО10 за сигаретами за два дня до кражи у того мяса, но у него в руках был пакет с пельменями.

Законный представитель свидетеля ФИО14, ФИО15 суду пояснила, что Польников О.А. часто бывает у них в гостях, она присутствовала при допросе сына, когда его допрашивали сотрудники полиции. Допрос проходил у них дома. По итогу допроса никакой документ не составлялся, ее сын рассказал сотрудникам все то, что рассказал суду.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 21.11.2020 они были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием подозреваемого Польникова О.А. Перед началом следственного действия Польникову О.А. и всем участникам проверки показаний на месте разъяснены и понятны права, а также порядок производства следственного действия. После чего Польникову О.А. было предложено указать место совершения преступления и пояснить о совершенной им краже. На служебном автомобиле все участники следственного действия по указанию Польникова О.А. проследовали по адресу: <адрес>, где Польников О.А. пояснил, что 12.10.2020 в ночное время он через оконный проем с северной стороны дома проникнул в веранду указанного дома и из холодильника похитил мясо говядины в количестве около 20 кг. Далее, по указанию Польникова О.А. все участники проследовали к оконному проему с северной стороны дома, где Польников О.А. указал на окно и пояснил, что обеими руками он отжал нижнюю часть оконной рамы и через образовавшийся проем проник внутрь веранды, где из холодильника совершил хищение. Далее по указанию Польникова О.А. все проследовали в веранду дома, где Польников О.А. указал на холодильник и показал, где лежало мясо, которое он похитил. В ходе проверки показаний Польников О.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После составления протокола, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, возражений, замечаний, дополнений ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 91-93, 94-96).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в доме ФИО70 Они приехали в с. Карпово Второе, подъехали к дому ФИО10, зашли в ограду, где Польников показал как разбил окно в веранде, открыл дверь и зашел на веранду, а также показал холодильник откуда взял мясо принадлежащее ФИО10. Польников пояснил, что в пакете было 12 кг мяса. Потерпевший ФИО10 пришел позже, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался со всеми и зашел в дом, в этот момент они стояли возле ограды. Когда пришел ФИО10 Польников уже все показал. Протокол проверки показаний на месте составлялся в его присутствии, следователь его огласила, по окончании следственного действия он его подписывал. Во время следственного действия Польников никаких возражений не высказывал.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что она работает продавцом в магазине. Осенью 2020 года к ней в магазин приехали сотрудники полиции ФИО9 и незнакомая ей девушка, которые попросили взвесить мясо, она разрешила. В процессе взвешивания они фотографировали мясо на весах. В момент взвешивания Свидетель №1 с сотрудниками полиции не было.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ЕДДС от 12.10.2020, из которого следует, что 12.10.2020 в 05 часов 15 минут ФИО71 обнаружил, что путем выставления шипки из окна его дома, неизвестные ему лица, совершили кражу мяса из холодильника (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО72 от 12.10.2020, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 12.10.2020 из веранды дома по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему мясо говядины (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место происшествия - жилой дом и приусадебный участок по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты 16 следов пальцев руки на 1 вырез ленты скотч, окурок (т. 1 л.д. 8-13);

- распиской ФИО74. от 15.10.2020, согласно которой ФИО75 от Врио начальника СО МО МВД России «Краснощёковский» получил 3,5 кг. мяса (т.1 л.д. 58);

- заключение эксперта № от 12.11.2020, из которой следует, что рыночная стоимость на период с 11.10.2020 по 12.10.2020 мяса говядины в количестве 20 кг составляет 5 400 рублей, то есть по цене 270 рублей за 1 кг. (т.1 л.д. 100-102);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 12.11.2020 со справкой о результатах проверки по ЭКУ от 12.11.2020, из которых следует, что след пальца руки размером 10х11 мм, изъятый при проведении осмотра места происшествия, совпадений по ЦИАДИС «Папилон» не имеет (т.1 л.д. 111-113);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след пальца руки размером 10х11 мм, изъятый с окна при проведении осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Польникова О.А. (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен след пальца руки на 1 вырезе ленте скотч, который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский». (т.1 л.д. 124-125, 127).

Относительно доводов адвоката Емельяновой О.Ю., выразившихся в несогласии с суммой ущерба, причиненного ФИО76 а также объемом похищенного мяса, то по данным обстоятельствам был допрошен потерпевший ФИО77, который пояснил, что получил в качестве расчета за работу 20 кг мяса, что подтверждается показания свидетеля Свидетель №2, из которых часть они с супругой приготовили в пищу, часть он отдал матери, и на момент кражи у него оставалось 12 кг мяса, данный ущерб для него значительным не является, указанное также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в указанной части у суда не имеется.

В связи с чем, исходя из показаний потерпевшего у него украдено 12 кг мяса, при этом подсудимому органами предварительного следствия предъявлено обвинение в краже 20 кг мяса, таком образом размер ущерба причиненного потерпевшему ФИО78 подлежит уточнению и составил 12 кг мяса говядины, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг мяса говядины, составляет 3240 рублей (12 кг х 270 рублей).

На основании изложенного суд, признает показания потерпевшего ФИО79 данные на стадии предварительного следствия действительными, за исключением суммы ущерба и количества украденного у него мяса, указанные обстоятельства уточнены им самим и свидетелем в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого Польникова О.А., отрицавшего в судебном заседании совершение преступления кражи мяса говядины из дома ФИО80 суд к данным показаниям относиться критически, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются признательными показаниями Польникова О.А., данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Застрожина А.С., а также протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020, в ходе которого был изъят след пальца руки, заключением эксперта № 285 от 25.11.2020, из которого следует, что данный след пальца принадлежит Польникову О.А. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 285 от 25.11.2020 суд не находит, поскольку стороной защиты достаточных доказательств того, что изъятый след пальца мог быть оставлен Польниковым в другой день не представлено. Кроме того, след пальца был изъят сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления. Следственные действия по изъятию, осмотру и приобщению к делу следа пальца руки Польникова О.А. в качестве вещественного доказательства выполнены в соответствии с нормами процессуального законодательства, документально оформлены и являются письменными доказательствами по делу.

При этом довод стороны защиты о признании протокола допроса подозреваемого Польникова О.А. недопустимым доказательством, в связи с неверным указанием места составления данного протокола, суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что в это время работала следователем на два района Алтайского края - Краснощёковский и Курьинский, поэтому ею в протоколе допроса подозреваемого Польникова допущена описка указано место составления протокола с. Курья, вместо с. Краснощёково, что также не отрицал подсудимый, в связи с чем протокол допроса подозреваемого подлежит уточнению части места его составления.

Кроме того, показания подсудимого Польникова О.А., изложенные в протоколе явки с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, Польников О.А. в ходе дачи явки с повинной был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены права на приглашение защитника, а также право и порядок обжалования действий сотрудников полиции, осуществляющих уголовное преследование. Указанными правами подсудимый Польников О.А. не воспользовался. К доводам Польникова О.А. об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления при отобрании явки с повинной, протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого суд относиться критически, поскольку показания данные в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, без давления на Польникова О.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждено им в судебном заседании, при этом указанные показания повторяют показания, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Признательные показания подсудимым давались на протяжении всего предварительного расследования и подтверждались им при проведении следственных действий. Например, при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные признательные показания, воспроизвел на местах обстановку и обстоятельства исследуемых событий, изобличив себя в совершении преступления. Допрошенный в судебном заседании понятой Свидетель №5, присутствующий при проведении вышеуказанного следственного действия подтвердил, что давления на подсудимого никто не оказывал, он добровольно давал показания, воспроизводили обстановку, свободно ориентировались на местности.

При этом, довод защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показания на месте от 21.11.2020, в связи с отсутствием разрешения собственника дома ФИО81 на проведение в его доме данного следственного действия, суд признает не состоятельным, поскольку в момент проведения указанного следственного действия подсудимый Польников О.А. являлся арендатором данного жилого помещения, что подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО10 и подсудимый Польников. Из протокола проверки показаний на месте следует, что Польников против проведения данного следственного действия не возражал, при этом от ФИО10 и Польникова замечаний, дополнений, уточнений по поводу проведенного следственного действия не поступало, адвокат подсудимого также подписала протокол без каких-либо замечаний.

В связи с чем, показания Польникова О.А., данные им на предварительном следствии, где он признался в совершении кражи мяса говядины из дома ФИО82 суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными судом, в связи с чем кладет их в основу приговора.

К показаниям потерпевшего ФИО83 о том, что он не подозревает Польникова в совершении данного преступления, так как они находятся в дружеских отношениях и у Польникова не было необходимости в совершении кражи мяса, суд относиться критически, считает их основанными на предположениях и слухах, и данными им суду в связи с дружескими отношениями с Польниковым, желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Довод стороны защиты о том, что ФИО14 является сфальсифицированным стороной обвинения свидетелем, так как следователь Свидетель №8 о нем в период следствия не знала, является несостоятельным, так как у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании мать несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 подтвердила, что её сын дает показания честно, он сам ей рассказывал об этой ситуации, когда с. Карпово Второе пошли слухи о краже мяса у ФИО10.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний законного представителя несовершеннолетнего ФИО14, ФИО15, в связи с тем, что ей не были разъяснены судом права, суд признает несостоятельными, так как перед допросом ФИО14 ему и его законному представителя были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 56 УПК РФ.

Довод стороны защиты о признании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством, суд признает обоснованным, так как из пояснений Свидетель №1 в судебных заседаниях следует, что его допрос 13.10.2020 следователем Свидетель №8 не проводился, его фактически не допрашивали, им был подписан готовый протокол допроса 18.10.2020, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10.

При этом, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 56 УПК РФ суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными судом, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Довод стороны защиты о признании протокола выемки от 13.10.2020 с фототаблицей недопустимым доказательством, суд признает обоснованным.

Как следует из протокола выемки от 13.10.2020, которая проведена с участием свидетеля Свидетель №1, у свидетеля в здании администрации Карповского сельсовета Краснощёковского района изъято 3,5 кг мяса говядины в полимерном пакете белого цвета (л.д. 42-47). Из фототаблицы к    указанному протоколу, на фото № и №, с пояснительной надписью «мясо говядины»    видно, что мясо весом 3,5 кг лежит на весах. Свидетель Свидетель №1 на фотографиях отсутствует.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которому на обозрение был представлен протокол выемки следует, что он при производстве данного следственного действия не присутствовал, мясо у него было изъято из дома сотрудниками полиции ФИО9 и Свидетель №3. С сотрудниками полиции в Администрацию Карповского сельсовета он не ездил. Протокол выемки подписывал не 13.10.2020, а 18.10.2020, так как 18.10.2020 он устроился на работу и сотрудники полиции приезжали подписывать протокол к нему на работу.

Указанные показания Свидетель №1, данные в судебном заседании подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей - Свидетель №11, которая пояснила, что работает продавцом в магазине, и с сотрудниками полиции при взвешивании мяса Свидетель №1 не было; Свидетель №10, который работает с Свидетель №1 и пояснил, что Свидетель №1 подписал какие-то бумаги у сотрудников полиции, и с ними никуда не уезжал; пояснениями ФИО9 и Свидетель №3, которые являются сотрудниками полиции и показали, что они действительно изъяли мясо у Свидетель №1 через несколько дней после кражи мяса у ФИО10 из дома и с протоколом ОМП передали его в дежурную часть МО МВД России «Краснощёковский».

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО27, Свидетель №3, ФИО9, так как суд не усматривает их    заинтересованности в исходе дела, поскольку как следует из их пояснений, они в дружеских отношениях с подсудимым не состоят.

В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол выемки от 13.10.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 42-47) невозможно признать допустимыми доказательствами, они подлежат исключению из числа доказательств, так как в действительности выемка произведена не тем лицом, не в то время и не в том месте. Как следствие, подлежат исключению из числа доказательств и протокол осмотра предметов от 13.10.2020 (т.1 л.д. 48-55), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.10.2020 (т.1 л.д. 56); постановление о возвращении вещественных доказательств от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 57).

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд берет за основу показания подсудимого Польникова О.А., данные им на стадии предварительного расследования, которые последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО84 (с исключениями указанными выше), свидетелей Свидетель №1 (данные в судебном заседании), Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 Я.О., Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9 Н.Ю., Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО14, ФИО15, Свидетель №11, протоколами следственных действий: осмотром места происшествия, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение мяса, принадлежащего ФИО85, совершено из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимый без разрешения потерпевшего проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, затем из жилого помещения совершил кражу вышеуказанного имущества, долговых обязательств у него перед подсудимым не было.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Польникову О.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Польников О.А. какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и    других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения    преступления, так и в настоящее время (т. 1 л.д. 188).

По месту жительства И.о. главы администрации Карповского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять характеристикам у суда    не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера    совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: данное на стадии предварительного расследование полное признание подсудимым своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в полном изложении обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия; явку с повинной; возмещение ущерба; состояние здоровья; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений; отсутствие тяжких последствий от содеянного; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание,    суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Польникову О.А., на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым кражи у ФИО86 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у Польникова О.А. на совершение кражи возник в связи с употреблением    алкоголя, а так же то, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности    преступлений,     для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание Польникову О.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что назначение любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ, не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения Польниковым О.А. новых преступлений, поскольку преступление им совершено в период после замены реального лишения свободы на ограничение свободы, то есть указанный вид наказания не принес положительных результатов, не достиг целей уголовного наказания по предупреждению совершения им новых преступлений. Польников О.А. в небольшой срок после освобождения (освобожден 01.09.2020) совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, по этим же причинам суд не находит оснований для применения в отношении Польникова О.А. ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность виновного,     склонного к совершению преступлений.

Согласно информации Краснощековского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от 19.05.2021 наказание по приговору мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 22.10.2019 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, Польниковым О.А. отбыто 18.04.2021.

Приговор мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 09.12.2020 следует исполнять самостоятельно.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Емельяновой О.Ю. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению Польниковым О.А. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Польникова О.А. от    возмещения    процессуальных    издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

            Признать Польникова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Польникова О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

По вступлении приговора    в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Польникову О.А. время его содержания под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 09.12.2020 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки на 1 вырезе ленты скотч, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский», уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить МО МВД России «Краснощёковский».

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю. в размере 20700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с Польникова О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. в суде в размере 20700 рублей, а также 14030 рублей – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 34730 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                           О.И. Степанец