Решение по делу № 2-2826/2016 от 13.04.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кудрявцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыпко ФИО10 к МКП «ВЖКК» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Сыпко И.А. обратился в суд с иском к МКП «ВЖКК» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству специалистом по гражданской обороне в структурное подразделение комбинат Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат». С ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником ЖЭУ. В связи с переводом на постоянное место работы с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст. 179 ТК РФ, т.к. не учел его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, а также не были предложены вакантные должности, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сыпко ФИО11 к МКП «ВЖКК» в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - в размере средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе 125354, 75 рублей.

Истец Сыпко И.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Сыпко И.А. по письменному ходатайству Сыпко О.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях (л.д. 111а-111в, 123-126, 183). Просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Заявлено о подложности доказательств (л.д. 168-169).

Представители ответчика МКП «ВЖКК», действующие на основании доверенности Пастухова А.В., Сухоруков П.В. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях по делу (л.д. 20-21, 140).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и МКП «ВЖКК» был заключен трудовой договор, приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по совместительству на должность специалиста по гражданской обороне в структурное подразделение комбинат Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» с <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен начальником ЖЭУ с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Сыпко И.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также установлена месячная надбавка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и надбавка за сложность в размере <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N №О внесении изменений в штатное расписание МКП «ВЖК» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МКП «ВЖКК» была исключена должность ЖЭУ (<адрес>) и штатная единица начальник ЖЭУ с окладом <данные изъяты> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сыпко И.А. был уведомлен о сокращении его должности, и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указана предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено право о расторжении трудового договора до истечения двух месяцев. С данным уведомлением истец Сыпко И.А. был лично ознакомлен под роспись, экземпляр получил на руки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Сыпко И.А. в связи с сокращением занимаемой им должности начальника ЖЭУ (<адрес>) и в соответствии с требованиями статьи 81 ТК РФ для ознакомления были предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. слесарь-сантехник внутренних санитарно-технических систем и оборудования – 1 ставка 5 дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты> рублей;

2. штукатур-маляр – 1 ставка 5 дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты> рублей;

3. дворник – 1 ставка 6 дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты> рублей;

4. вахтер – 1 ставка работа по графику с <данные изъяты> рублей (л.д. 180).

С данным уведомлением истец Сыпко И.А. ознакомиться под роспись отказался, о чем был составлен акт (л.д. 179).

Документов, подтверждающих, что Сыпко И.А. подавал заявление о переводе на одну из предложенных должностей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 82 ТК РФ 29 февраля 2016 года была уведомлена профсоюзная организация предприятия о предстоящем сокращении должности начальника ЖЭУ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Сыпко И.А. дал свое письменное согласие на увольнение до истечения срока предупреждения ранее двух месяцев с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию был направлен запрос на получение мотивированного мнения об увольнении Сыпко И.А. (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, где профсоюзный комитет посчитал правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Сыпко И.А. начальником ЖЭУ в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ Сыпко И.А. повторно для ознакомления были предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. слесарь-сантехник внутренних санитарно-технических систем и оборудования – 1 ставка 5 дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты> рублей;

2. штукатур-маляр – 1 ставка 5 дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты> рублей;

3. дворник – 1 ставка 6 дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты> рублей;

4. вахтер – 1 ставка работа по графику с окладом <данные изъяты> рублей.

С данным уведомлением истец Сыпко И.А. был лично ознакомлен под роспись, экземпляр получил на руки (л.д. 29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-У прекращен трудовой договор с ФИО2 в связи с сокращением штата работников предприятия (пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ), с выплатой выходного пособия в порядке ст. 180 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется подпись (л.д. 30).

Как следует из трудовой книжки, работодателем была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнению с должности начальника ЖЭУ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

Трудовую книжку истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в книге учета движения трудовых книжек МКП «ВЖКК» (л.д. 31).

Истец просит признать увольнение незаконным.

Обосновывая незаконность увольнения, истец указывает, что работодатель при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустил нарушение ст. 179 ТК РФ, так как не учел его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников, возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание МКП «ВЖКК» проведена реорганизация структурных подразделений, исключена из штатного расписания ЖЭУ (<данные изъяты>) - начальник ЖЭУ с окладом <данные изъяты>, в связи с чем внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МКП «ВЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ и сформирован единый жилищно-эксплуатационный участок – начальник участка, одна штатная единица с <данные изъяты> рублей. Следовательно, у работодателя отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца оставления на работе. Нарушений положений ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено.

Довод истца о том, что ответчик не предложил имеющиеся вакантные должности в установленный срок, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сыпко И.А. был лично уведомлен о сокращении его должности, в этот же день ему предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей (л.д. 161). Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт ознакомления истца с перечнем вакансий, указано на то, что Сыпко И.А. отказался от подписи при ознакомлении с перечнем вакансий (л.д. 160).

Истцом заявлено о подложности письменного доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ б/н о наличии вакантных должностей и акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

В обоснование возражений относительного ходатайства представитель ответчика указывает, что указанные документы соответствуют действительности, изготовлены в указанную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сыпко И.А. в связи с сокращением занимаемой им должности начальника ЖЭУ (<адрес>) и в соответствии с требованиями статьи 81 ТК РФ для ознакомления были предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. слесарь-сантехник внутренних санитарно-технических систем и оборудования – 1 ставка 5 дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты> рублей;

2. штукатур-маляр – 1 ставка 5 дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты>;

3. дворник – 1 ставка 6 дневная рабочая неделя с окладом <данные изъяты>;

4. вахтер – 1 ставка работа по графику с окладом <данные изъяты> (л.д. 180).

С данным уведомлением истец Сыпко И.А. ознакомиться под роспись отказался, о чем был составлен акт (л.д. 179).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, в судебном заседании последовательно, достоверно и четко подтвердила при каких обстоятельствах, в каком порядке и на каких основаниях был составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о подложности которого заявлено истцом. Подтвердила факт подписания данного акта ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что истцу Сыпко И.А. в этот день были предложены вакантные должности.

Представители ответчика МКП «ВЖКК», действующие на основании доверенности Пастухова А.В., Сухоруков П.В., также подтвердили, что данный акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением был подписан ими ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем, обозначив свое мнение относительно данного доказательства, представленного ответчиком, истец не предоставил в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства, которые бы могли подтвердить довод о подложности.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ оценивая уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н о наличии вакантных должностей и акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что довод истца о подложности данных документов является несостоятельным.

Довод представителя истца о том, что на уведомлении отсутствует исходящий номер, не свидетельствует о его подложности. В установленном законом порядке данные документы сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно: электрик-учетчик, электрик, водитель автомобиля, компрессорщик. При этом, истец не представил работодателю сведений о наличии у него действующего водительского удостоверения категории А, В, С, а также документов, подтверждающих иное профильное образование, следовательно ответчик не имел право предлагать истцу данные вакансии.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении указано о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие, оцениваются судом как несостоятельные.

Согласно материалам дела, приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по совместительству на должность специалиста по гражданской обороне в структурное подразделение комбинат Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» с окла<адрес> рублей, приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен начальником ЖЭУ с окладом <данные изъяты> рублей, соответственно работодателем правомерно указана дата прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда с истцом были заключены трудовые отношения.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки уведомления профсоюзной организации об увольнении истца, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация предприятия была уведомлена о предстоящем сокращении должности начальника ЖЭУ.

ДД.ММ.ГГГГ Сыпко И.А. дал свое письменное согласие на увольнение до истечения срока предупреждения ранее двух месяцев, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию был направлен запрос на получение мотивированного мнения об увольнении Сыпко И.А., приложив необходимые документы: проект приказа об увольнении Сыпко И.А., копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления №-и от ДД.ММ.ГГГГ, копию письменного согласия работника о досрочном увольнении до истечения срока предупреждения о сокращении, копию уведомления о наличии вакантных должностей предложенных Сыпко И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении истца по сокращению штата работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью директора МКП «ВЖКК». Тот факт, что Сыпко И.А. лично не ознакомлен с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку обязательное участие увольняемого работника в заседании профкома нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Истец в своих письменных пояснениях указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уведомление органа службы занятости о сокращении должности.

Материалами дела подтверждается факт того, что в орган занятости населения ответчиком не была направлена информация о предстоящем сокращении должности истца в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ».

Вместе с тем, несообщение работодателем сведений в органы службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штатов не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения, и не влечет восстановления работника на работе.

Доводы истца о проверке законности сокращения должности истца, не принимаются судом во внимание, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с сокращением численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выведена из штатного расписания должность начальника участка ЖЭУ (<адрес>), что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.

Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от предложенных ему вакантных должностей истец отказался, дал свое письменное согласие на увольнение до истечения срока предупреждения ранее двух месяцев, вакантных должностей соответствующей квалификации и опыту работы истца у работодателя не имелось, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, согласие профкома в порядке ст. 373 ТК РФ ответчиком получено, в связи с чем суд считает, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным, порядок увольнения работодателем соблюден, заявленные исковые требования в части требований о признании увольнения незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными, от части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, а следовательно, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сыпко ФИО12 к МКП «ВЖКК» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 04.10.2016 года.