Решение по делу № 33-878/2021 от 29.01.2021

Паничев О.Е.                                                            Дело №33 –878/ 2021 (2-6072/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Данилова А.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Александрия 6-10» на решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 615 406,80 рублей, штраф в сумме 308 703,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 936 110,20 рублей.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 654,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Александрия 6-10» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении    изменений    в некоторые законодательные    акты    Российской Федерации» за период с 26.04.2019г. по 10.02.2020г. (291 день) в сумме 615 406,80 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2017 года между сторонами был заключен договор № С-39/8-51/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (адрес), общей площадью 79,43 кв.м., по адресу: (адрес) участникам долевого строительства. Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 5 287 000 рублей. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 2.3., 2.4. договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана истцам не позднее 31.03.2018 года, однако квартира истцам передана только 11.02.2020г. Решением Сургутского районного суда от 27.05.2019г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.04.2018г. по 25.04.2019г. Ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен. Просят взыскать неустойку в размере 615 406,80 рублей по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении    изменений    в некоторые законодательные    акты    Российской Федерации» за 291 день просрочки.

В судебное заседание истцы не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Александрия 6-10» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истцов удовлетворить частично, взыскать с ответчика 50 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штраф. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм права. Ответчик считает сумму неустойки в размере 615 406,80 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить неустойку до 50 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Основанием для снижения неустойки указывает значительную сумму насчитанной неустойки по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисления неустойки, отсутствие негативных последствий для истцов. Также обращает внимание, что ответчиком принимались условия досудебного урегулирования спора, а также то, что на сегодня многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцам. Ответчик полагает, что размер неустойки с учетом штрафа несоразмерен последствиям несвоевременного ввода и передачи квартиры. При уменьшении неустойки до 50 000 руб. размер штрафа составит 25 000 руб., который просит уменьшить в 2 раза до 12 500 руб. Основанием для снижения штрафа указывает значительную сумму штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисления неустойки. Считает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, лишен возможности давать возражения, пояснения по делу, в том числе заявлять ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2017 года между сторонами заключен договор №С-39/8-51/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 2-х комнатная квартира (адрес), общей площадью 79,43 кв.м. расположенная по адресу: (адрес) (строительный адрес).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляет 5 287 000 руб. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пунктов 2.1, 2.3, 2.4 Договора застройщик гарантировал, что дом будет введен в эксплуатацию и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года (п.2.4.).

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям договора – 31.03.2018 г.

11.02.2020г. указанная квартира передана ответчиком истцам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

06.03.2020 г. истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки, требования которой остались без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 27.05.2019 года с ООО «Александрия 6-10» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.04.2018г. по 25.04.2019г. в размере 996 599,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 799,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 608,69 руб., затраты на почтовые расходы в сумме 242,02 руб., а всего 1 514 249,96 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенному с истцами, установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая вновь заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2019 г. не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования истцов после принятия указанного судебного акта.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции принял расчёт истцов, согласно которому размер неустойки за период просрочки с 26.04.2019 г. по 10.02.2020 г. (291 день) составляет 615 406,80 руб. (5 287 000 руб. х 6 % (определенная истцами) : 150 х 291 дней).

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры – 01.04.2018 г.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (01.04.2018 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, исчисленный с применением ставки 7,25% размер неустойки с 26.04.2019 г. по 10.02.2020 г. (291 день) составит 743 616,55 руб. (5 287 000 руб. х 7,25 % : 300 х 2 х 291).

Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцами решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что истец не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 308 703,40 руб. ((615 406,80 руб. + 2000 руб.) : 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал. Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 08.09.2020 г. было получено ответчиком заблаговременно 03.07.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 61).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Александрия 6-10» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Дука Е.А.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

                                             Ковалёв А.А.