Решение по делу № 2а-186/2017 (2а-3399/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2а-186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года.

г. Ступино Московской области 08 февраля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Филатовой Е.С., с участием представителя административного истца ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области обратилось в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также административным истцом представлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления (л. д. 9).

Представитель административного истца ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения (л. д. 45-46).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, копии материалов исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В силу ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и требования исполнительного документа должником не исполнены. Только в этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано обоснованным.

Действующим законодательством предусмотрено, что срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и ООО «Компания Сити Лэнд Групп».

    На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области возложена обязанность по исправлению кадастровой ошибки путём внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО3, №, принадлежащего ФИО3, №, принадлежащего ООО «Сити Лэнд Групп», согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы (дело №, л. д. 114-123).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л. д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области на основании указанных решения и определения суда выданы исполнительные листы (дело №, л. д. 154-163).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено постановление (л. д. 57-58).

Должнику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и он предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем должника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из отметки на постановлении (л. д. 57-58), и данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л. д. 13, 55-56).

Указанное постановление утверждено страшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области от должника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области поступило направленное посредством почтовой связи письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанный орган кадастрового учёта, сославшись на невозможность исполнения решения суда из-за обнаружения пересечения границ земельных участков, уведомил судебного пристава-исполнителя о направлении им в суд заявления о разъяснении судебного решения и просил продлить срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе (л. д. 21-22, 53-54).

Вместе с тем, заявление о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было подано в суд ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л. д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в продлении установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 52).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя должником ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в установленном законом порядке обжаловано не было.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения (дело №, л. д. 176-177).

Данное определение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, и вступило в законную силу.

На основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено соответствующее постановление (л. д. 50-51).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области была направлена посредством почтовой связи, и получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).

При указанных обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов административного дела, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении решения суда или об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель исполнил требования закона и взыскал исполнительский сбор с должника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование заявленного требования, опровергается материалами представленного исполнительного производства.

Письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о невозможности исполнения решения суда из-за обнаружения пересечения границ земельных участков с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа поступило в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области спустя 14 дней после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, не нарушает, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Е.В. Есин