Решение по делу № 2-6446/2020 от 30.07.2020

74RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                      17 декабря 2020 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии умершего отца истца - ФИО1, который являлся пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации. На основании Определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с просрочкой выплаты пособия на 542 дня, полагает, что на основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 10 601,17 рублей. Поскольку компенсация расходов на погребение выплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу, истец испытал моральные страдания, выразившиеся в утрате доверия к государственным органам, которые по роду своей деятельности обязаны отстаивать интересы военнослужащих и членов их семей, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента обращения в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии и до момента выплаты денежных средств. Моральный вред выразился в том, что в течение длительного времени он истец был лишен законного права на получение пособия, в связи с чем утратил доверие к государственным органам, переживал и нервничал.

Представители ответчика Военного комиссариата <адрес> ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика ФИО5 также пояснил, что положения статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку имеют место бюджетные правоотношения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в Военный комиссариат по <адрес> о выплате пособия на погребение его умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, который являлся пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации. Из Военного комиссариата <адрес> получил отказ по причине отсутствия справки о смерти по форме №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии умершего отца. На основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, незаконный отказ в выплате пособия, ФИО2 обратился в суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 601,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как отмечено в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в связи с необоснованным отказом в выдаче пособия на погребение при первоначальном обращении истца в августе 2018 года Военный комиссариат <адрес> допустил просрочку выплаты денег в виде пособия на погребения, т.е. нарушил денежное обязательство, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан верным, механизм расчета и сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 601,17 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении ст. 242.2 БК РФ судом отклоняются ввиду следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). Поскольку Военные комиссариаты в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 Кодекса, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса РФ к данному спору не применимы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Так, глава 54 Гражданского Кодекса РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Гарантии защиты этих прав закреплены в ст. ст. 15 и 16 ГК РФ.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу Хорнсби против Греции указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из Определения Конституционного Суда РФ №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.

В Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения в надлежащий срок вынесенного в его пользу решения суда по вине государственного учреждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение ответчиками ст.46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является нарушением неимущественного права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 рублей, находя его разумным, который подлежит взысканию за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из 425 рублей госпошлины, 2575 рублей расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 601,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 3000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий     Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Н.Н. Петрова