Решение по делу № 12-566/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-566/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 11 августа 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дребит О.П.,

защитника Свищева А.В.,

старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Зимина Р.О.,

рассмотрев жалобу Дребит О.П. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, которым

Дребит О.П., <иные данные>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 июня 2022 года Дребит О.П. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дребит О.П. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что вызванный вторым участником аварийный комиссар составил схему ДТП, и после записи в ГИБДД они прибыли на разбор. После разбирательства инспектор ДПС Зимин А.О. составил протокол <адрес> и вынес постановление УИН №, квалифицировав в ее действиях невыполнение требования п.8.3 ПДЦ РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При разборе ДТП она пояснила, что выезжала с прилегающей территории и остановилась перед проезжей частью. Перед ней медленно двигалась колонна а/м в строну ж/д переезда. Далее увидела, что а/м слева остановилась и уступила ей дорогу, она начала движение и остановилась, чтобы посмотреть, но тут неожиданно произошел удар. Она указывала инспектору, что считает водителя а/м <иные данные> г/н № КАВ виновным, так как он обгонял колонну остановившихся и пропускавших ее а/м по встречной полосе. Однако какой либо оценки действиям второго участника дано не было.

Когда пришла домой, после внимательного изучения схемы ДТП, пояснений водителей, просмотра фотографий с места ДТП считает, что разбор по ДТП проведен не объективно, а вмененное ей нарушение по непредоставлению преимущественного права в движении противоречит законодательству по следующим основаниям.

1. В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками, место непосредственного столкновения ТС располагается на середине проезжей части. На схеме так же отражен дорожный знак 1.1 «ж/д переезд со шлагбаумом».

Однако фотография с расположенными ТС свидетельствует о том, что ДТП произошло на встречной полосе для водителя а/м БМВ, на данное обстоятельство указывает непосредственное расположение ТС, а так же осыпь и пятно розлива жидкостей, характер полученных повреждений на ТС.

На столбе справа имеется дорожный знак 1.1 «ж/д переезд со шлагбаумом» Прил.1 ПДД РФ. Требования данного знака в населенном пункте сообщают, что впереди на расстоянии не менее 50 метров расположен регулируемый светофором ж/д переезд со шлагбаумом. Согласно п. 11.4 абз.3 ПДД РФ обгон запрещен: на ж/д переездах и ближе чем за 100 метров пред ними.

Таким образом, в месте ДТП (зоне действия дорожного знака 1.1), водитель а/м <иные данные> г/н № КАВ находиться по Правилам не мог, так как двигался по запрещенной ПДД РФ траектории и соответственно, не имел преимущественного права движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории движения, по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Т.е., если нарушаешь, то нет и права на преимущественное движение.

Таким образом, если водитель на основании выше изложенного, не имел преимущественного права для движения в указанном направлении, то соответственно у нее отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Данное обстоятельство исключает состав вмененного ей административного правонарушения.

В нарушение требований данной нормы закона, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, что нарушает право на защиту и противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Дребит О.П. и защитник Свищев А.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Из письменных объяснении Дребит О.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около 09 часов 45 минут управляла автомобилем <иные данные> г/н № при выезде с прилегающей территории, остановившись у края проезжей части, пропуская колонну автомобилей, двигавшись слева, увидела как автомобиль слева остановилась, уступала ей дорогу. Тронувшись на краю проезжей части, заехав передними колесами, она остановилась, чтобы посмотреть, но тут неожиданно произошел удар. Остановившись, вышла из автомобиля и обнаружила, что произошло ДТП с автомобилем <иные данные>. В автомобиле находилась одна, видеорегистратор в автомобиле не работал. Вину в ДТП не признает, так как она убедилась в безопасности своего маневра, после чего опять остановилась.

Правильность своих письменных объяснении в судебном заседании подтвердила Дребит О.П.

Инспектор Зимин Р.О. с доводами жалобы не согласился.

В судебное заседание КОВ, не явилась, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания вернулась в суд, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Дребит О.П. управляя автомобилем <иные данные> г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <иные данные> г/н №, произошло столкновение с данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Дребит О.П. и КАВ; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВ по Республике Марий Эл Зимина Р.О., фотоматериалом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта ДД.ММ.ГГГГ, работая в 1 смену по оформлению ДТП, обратились граждане, у которых произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <иные данные> г/н № под управлением Дребит О.П. и автомобиля <иные данные> г/н № под управлением КАВ В действиях водителя Дребит О.П. усматривается нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, за что частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В отношении Дребит О.П. был вынесен протокол, с которым она ознакомилась, но в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи отказалась. Данное решение было принято на основании материалов дела.

Как следует из письменных объяснений КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес> около 09 часов 45 минут управлял автомобилем <иные данные> г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Правая полоса автомобилей стояла, он двигался прямо и получил удар в бок своего автомобиля. Видеорегистратор в машине отсутствует, в автомобиле находился один. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <иные данные>, так двигался по главной дороге, ПДД не нарушал.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дребит О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Довод заявителя о том, что водитель а/м <иные данные> г/н № КАВ двигался по запрещенной ПДД РФ траектории и, соответственно, не имел преимущественного права движения, принять нельзя.

Так, действительно согласно проекта организации дорожного движения на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки 1.1 «Ж/д переезд со шлагбаумом» и ДТП произошло менее 100 метров от железнодорожного переезда (сумма цифр дорожной разметки – 1.7 (10м), 1.1 (40.3м), 1.7 (10м) ПОДД).

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Между тем, материалы дела какие-либо доказательства, фиксирующие факт выезда на встречную полосу движения КАВ, помимо утверждения заявителя, в представленных материалах отсутствуют.

Имеющий фотоматериал, где на полосе встречного движения после ДТП стоит под углом примерно 45⁰ автомобилем <иные данные> г/н №, не свидетельствует о том, что КВА совершал обгон с выездом на встречную полосу, и так же можно предположить, что он совершал уход от столкновения, как правильно было указано в судебном заседании инспектором ГИБДД Зиминым Р.О.

При этом, из объяснении КВА следует, что он правила дорожного движения не нарушал, виновным в ДТП считает водителя автомобиля <иные данные>.

Условный след торможения от автомобиля <иные данные> г.р.з №, отображенного стороной защиты красными линями на фотоснимке, принять нельзя, поскольку вероятный след шин колес на дорожном полотне на другом фотоснимке, объективно не подтверждает, что он оставлен автомобилем <иные данные> и не совпадающем с его колесной базой.

Таким образом, вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия у водителя КАВ нарушения абзаца 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дребит О.П., не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Дребит О.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 июня 2022 года о признании Дребит О.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Дребит О.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов