Решение от 25.05.2023 по делу № 33-2573/2023 от 28.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2023 года по делу № 33-2573/2023

Судья Клабукова Н.Н. № 2-873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшовой Н.Ю. по доверенности Салтыкова В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой ФИО12 к Кудряшову ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кудряшова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудряшову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 2012 по 2018 истец и ответчик состояли в браке. Ответчик скрыл от истца информацию о том, что он в 2017 году использовал совместно нажитые денежные средства, потратив их на ремонтные работы в доме № 15 по ул. Тихая, г. Кирова. Брак между сторонами расторгнут на основании решения суда. На основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова по делу № 2-6/2020 произведен раздел имущества. Дата прекращения ведения совместного хозяйства установлена судом 20.07.2018. Со Смертина В.Г. в пользу Кудряшова А.Н. взыскано 1 550 000 руб. Кудряшова Н.Ю. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы о взыскании 1/2 доли от суммы 1 550 000 руб. Исковые требования удовлетворены, сумма 1 550 000 руб. признана совместно нажитым имуществом, решением суда от 09.03.2022 с Кудряшова А.Н. взыскано 775 000 руб. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2017 года по 14.09.2022 в сумме 279 147,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5991 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшовой Н.Ю. по доверенности Салтыков В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, поскольку наличие моратория не является основанием для отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Считает, что денежные средства в размере 1550000 руб. присуждены ответчику в период брака с истцом и данное решение при наличии решения Бабушкинского районного суда г.Москвы ставит в неравные права супругов. Просит решение суда первой инстанции отменить как немотивированное, рассмотренное без учета и оценки всех обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения представителя истца Кудряшовой Н.Ю. и третьего лица Смертина В.Г. по доверенностям Салтыкова В.Л., поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-258/2020 Кудряшову А.Н. отказано во взыскании со Смертина В.Г. неосновательного обогащения в сумме 1 550 000 руб., составляющие сумму фактических затрат на улучшение принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Тихая д.15.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020 по делу № 33-1813/2020 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым со Смертина В.Г. в пользу Кудряшова А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 950 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 88-18275/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Смертина В.Г. - без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств Кудряшова Н.Ю. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Кудряшова А.Н. денежных средств в размере 775000 руб., составляющих 1/2 часть супружеской доли, взысканных в пользу Кудряшова А.Н., являющихся совместной собственностью супругов.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09.03.2022 установлено, что неотделимые улучшения произведены в нежилом помещении в период брака, то есть от использования общего имущества супругов, следовательно, требования Кудряшовой Н.Ю. о компенсации 1/2 доли денежных средств, взысканных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020, подлежат удовлетворению.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 по делу № 33-21833/2022.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду неисполнения обязательств Кудряшовым А.Н. по выплате денежных средств, Кудряшова Н.Ю., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с октября 2017 года по 22.09.2022.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства в рамках правоотношений, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, требование о начислении процентов за необоснованное удержание денежных средств на сумму 775000 руб. за период с октября 2017 года до вынесения решения Бабушкинским районным судом г.Москвы является необоснованным, поскольку указанные денежные средства имеют иную правовую природу, являясь не средством платежа из договорных отношений, а общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить ошибочность позиции стороны истца, полагавшую возможным применить аналогию закона, ссылаясь на взыскание Кудряшовым А.Н. со Смертина В.Г. процентов за период с 2017 года по 2019 год. Из материалов дела следует, что отношения Кудряшова А.Н.. и Смертина В.Г. основывались на гражданско-правовой сделке, а отношения сторон по настоящему делу вытекают из брачно-семейного законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, вывод районного суда, что право требования начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истца возникает только после принятия Бабушкинским районным судом г.Москвы решения о возникновении у Кудряшова А.Н. денежного обязательства перед Кудряшовой Н.Ю., является законным и обоснованным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, какого-либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в период с октября 2017 года со стороны ответчика Кудряшова А.Н. допущено не было, а потому основания для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что наличие моратория не является основанием для отказа в удовлетворении требований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку действие моратория в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 продолжалось до 01.10.2022, вывод суда об отсутствии оснований для начисления процентов за период с момента вступления решения Бабушкинского районного суда г.Москвы по 22.09.2022 является обоснованным.

Истцу Кудряшовой Н.Ю. судом разъяснено право на обращение с заявлением к Кудряшову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными Бабушкинским районным судом г.Москвы, за период, действовавший после окончания срока моратория.

Таким образом, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023.