Решение по делу № 2-380/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-380/2022

                                                                                                             35RS0002-01-2022-000502-36

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Чагода                                                                                            13 мая 2022 года

    Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Чагодакооп-торг» к Беловой Е.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Потребительское общество «Чагодакооп-торг» обратилось в суд с иском к Беловой Е.В., в котором просило взыскать с Беловой Е.В. сумму причиненного ущерба 186 760 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4915 руб. 00 коп., в обоснование указав, что Белова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазина №, уволена ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной отвественности, в результате проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на общую сумму 186760 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец ПО «Чагодакооп-торг» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Белова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик Белова Е.В. была принята на работу в ПО «Чагодакооп-торг» на должность заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПО «Чагодакооп-торг» в лице заместителя председателя правления по общим вопросам ФИО1 и Белова Е.В. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем поставили свои подписи.

Ответчик являлась единственным работником магазина № по адресу: <адрес>

С должностной инструкцией заведующего магазином Белова Е.В. ознакомлена под росписьДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с приложением №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с заведующими подразделений торговли работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из представленных суду документов следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком правомерно, так как она непосредственно обслуживала материальные ценности.

Как следует из ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, Белова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба вверенного ей имуществу (основным средствам, находящимся в собственности предприятия и арендуемым, инвентарь), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты по использованию материальных ценностей; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества; участвовать в проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

На основании распоряжения потребительского общества «Чагодакооп-торг» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 131 827 руб. 00 коп. Размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. После частичного погашения ответчиком ущерба в размере 112 169 руб. 03 коп. размер ущерба составляет 19 657 руб. 97 коп.

На основании распоряжения ПО «Чагодакооп-торг» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 13 551 руб. 42 коп. Размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью.

На основании распоряжения ПО «Чагодакооп-торг» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 74228 руб. 20 коп. Размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью.

На основании распоряжения ПО «Чагодакооп-торг» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 79 342 руб. 78 коп. Размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью.

Сумма общего материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 186 760 руб. 37 коп.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально-ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие списаны (п. 2.4). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально-ответственные работники подписывают инвентаризационные описи, в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, при проведении в магазине ПО «Чагодакооп-торг» инвентаризаций не допущено.

В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей имеются расписки Беловой Е.В. о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей имеются подписи председателя и членов комиссии, имеется подпись ответчика как лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей. Также с ответчика отобраны расписки о том, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

Замечаний о том, что не включен в инвентаризационную опись какой-либо товар, от материально-ответственного лица не поступило.

В материалах дела имеются объяснительные ответчика, данные им по результатам инвентаризаций, в которых Белова Е.В. объясняет причины образовавшейся недостачи.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Белова Е.В. являлась единственным работником в магазине, она была оформлена в соответствии с трудовым договором на должность заведующей магазином, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ПО «Чагодакооп-торг» были соблюдены условия заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ущерб обществу был установлен в результате проводимых инвентаризаций с участием ответчика. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей имеются подписи председателя и членов комиссии, имеется подпись ответчика, как лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей. Также с ответчика отобраны расписки о том, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, по результатам инвентаризаций в материалах дела имеются объяснения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования потребительского общества «Чагодакооп-торг» удовлетворить.

Взыскать с Беловой Е.В. в пользу потребительского общества «Чагодакооп-торг» сумму причиненного ущерба 186 760 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4915 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Т.А. Калинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2022 года.