Решение по делу № 2-36/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-36/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Истица его в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 июня 2019 г. произошел залив ее квартиры. 24 июня 2019 г. сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому установлены повреждения квартиры истицы, а также, что залив произошел, в связи с протечкой стояка горячего водоснабжения, что является зоной ответственности управляющей компании. Сотрудники ответчика отказались указывать в акте повреждения мебели: кухня: мебельный гарнитур, кухонный стол, коридор: шкаф, комод, комната 1: шкаф, комод, комната 2: мебельный гарнитур, 2 стола, ковер, ванная комната: шкаф. Согласно отчету ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 658 283 руб. 15 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика (том 1 л. д. 232):

- восстановительную стоимость поврежденного жилого помещения – 486 912 руб.;

- расходы на составление отчета об оценке – 4 000 руб.;

- неустойку – 486 912 руб.;

- компенсацию морального вреда – 150 000 руб.;

- стоимость доверенности - 1 900 руб.;

- почтовые расходы – 770 руб. 86 коп.

Представитель ответчика - ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что 24.06.2019 г. в квартире № произошел залив. В тот же день управляющей компанией был составлен акт, в котором была отражена причина залива, а также видимые повреждения принадлежащего истице имущества. Управляющая компания несет ответственность только за недвижимое имущество, которое и обязалось обслуживать. Повреждения иного имущества могли образоваться по иным причинам, не связанным с заливом. Ответчиком произведен расчет сметной стоимости восстановительного ремонта – 160 508 руб. 18 коп. После составления сметы ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» неоднократно приглашала истицу в офис для возмещения ущерба, но она не явилась. ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» готово возместить истице ущерб в размере 310 508 руб. 18 коп. (том 1 л. д. 48).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно:

управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

Как установлено в ходе рассмотрения дела 24 июня 2019 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (том 1 л. д. 7).

Согласно акту осмотра от 24.06.2096 г., составленному ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», причиной залива является: протечка стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Вследствие залива произошло намокание в <адрес>: вздутие ламината в кухне – 11 кв. м, в прихожей – 9 кв. м, в зале – 17,5 кв. м, в комнате 1 – 15,6 кв., в комнате 2 – 15,3 кв. мю Обои намокли по периметру всех стен на высоту 10 сам от пола, общей площадью 7,66 кв. м, вздулся шпон на наличниках и коробках 4-х деревянных дверей на высоту 15 см от пола. Рукой собственника <адрес> было дописано: «согласна частично. Пострадала мебель, ковры и вещи (том 1 л. д. 10).

Согласно заключению эксперта ООО «СИТИ ЭКСПЕРТИЗА» (представлено истицей), рыночная стоимость восстановительного ремонта ж/п составила 658 283 руб. 15 коп. (том 1 л. д. 34).

Согласно смете, представленной ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта ж/п составила 160 508 руб. 18 коп. (том 1 л. д. 57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися противоречиями, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом, по инициативе представителя ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Искон Экспертиза»: основным (том 1 л. д. 114)и дополнительным (том 2 л. д. 16):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива помещений в <адрес>, на 24.06.2019 г., без учета износа, составила 278 257 руб. (с учетом износа - 235 159 руб.);

- причиной повреждения предметов мебели: кухня (мебельный гарнитур, кухонный сто), коридор (шкаф, стул), комната 1 (шкаф, комод), комната 2 (мебельный гарнитур, 2 стола, ковер), ванная комната (шкаф), явился залив 24.06.2019 г.;

- вышеуказанные предметы мебели ремонту не подлежат;

- стоимость указанных выше предметов мебели без учета износа – 208 655 руб. (с учетом износа – 46 468 руб.);

- термин «годные остатки» не применим к поврежденному имуществу истца, соответственно определить их стоимость не представляется возможным.

Ни истица, ни представитель ответчика выводы судебной экспертизы (ООО «Искон Экспертиза») не оспорили, возражений и ходатайств не заявили.

Оценивая заключение ООО «Искон Экспертиаз» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО5 и ФИО6, их компетентность подтверждена, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертами был осуществлен выход на место.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение (основное и дополнительное) в основу решения суда.

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе: ответвление от стояка ГВС для полотенцесушителя с входным отключающим устройством – шаровым запорным краном, расположенном на указанном ответвлении от стояка ГВС (1-е запорное устройство) является общим имуществом собственников квартир МКД.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из-за халатного отношения управляющей организации, выразившегося в отсутствии должного контроля за общедомовым имущество многоквартирного дома (что не оспорено и ответчиком).

Как следует из договора управления, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». Соответственно, именно на указанной организации лежат обязанность по содержанию общего имущества этого дома.

Таким образом, поскольку обязанности по содержанию дома лежат, в соответствии с ЖК РФ и договором управления, на ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», как на управляющей организации, именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (убытки), Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая отсутствие данных о добровольном возмещении ущерба, суд взыскивает с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в пользу ФИО2:

- 278 257 руб. - стоимость восстановительного ремонта ж/п без учета износа (экспертиза);

- 208 655 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества (экспертиза);

- 770 руб. 86 коп. – убытки – почтовые расходы (том 1 л. д. 233-234);

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 486 912 руб. – неустойку за период с 19.07.2019 г. по 25.12.2019 г., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено);

- штраф в размере 492 297 руб. 43 коп. (ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено).

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 278 257 руб. и 208 655 руб., убытки в размере 770 руб. 86 коп., неустойку в размере 486 912 руб. за период с 19.07.2019 г. по 25.12.2019 г., штраф в размере 492 297 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части взыскания стоимости доверенности, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г.

Судья                                                                             И. А. Лапшина