Решение по делу № 33-1162/2020 от 06.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    33-1162/2020

(2-5287/2019 ~ М-5692/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре                   Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Викторовича к Пахомовой Оксане Юрьевне, Пахомову Илье Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков

по апелляционной жалобе Иванова Валерия Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя истца – Клубукова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Пахомовой О.Ю., представителя Пахомова И.Г. –                Ефременко Н.Н., полагавшие оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Пахомовой О.Ю., Пахомову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что:

07 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова И.Г., принадлежащего Пахомовой О.Ю. и автомобиля марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, под его управлением.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                 Пахомова И.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №5027540274, и при таких обстоятельствах, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в пределах лимита ответственности.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, для определения восстановительного ремонта, он (истец) обратился в независимую экспертную организацию ИП Красников А.В.

По его отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на запасные части составила                   540076 руб.

В связи с этим, Иванов В.В. просил взыскать с Пахомовой О.Ю., Пахомова И.Г.:

материальный ущерб в размере 140076 руб. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита Закона об ОСАГО),

убытки: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб., по оплате услуг СТОА - 1500 руб., по оплате услуг телеграфа - 1030,25 руб., по оплате услуг почты - 100 руб.

В судебное заседание истец Иванов В.В., не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, его представитель Клубуков А.С. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и доводам.

Ответчик Пахомова О.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ее представители Гребнев Д.С. и Ефременко Н.Н. указали на злоупотребление со стороны истца правом.

Как указала данная сторона, истец получил за счет выплаченного ему в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., а также продажи транспортного средства 300000 руб., денежные средства, значительно превышающие в совокупности рыночную стоимость его аналогичного автомобиля на момент ДТП (согласно сведениям с официального сайта «АВИТО.РУ» - 670000 руб.), и не доказал факта производства им затрат на ремонт транспортного средства в размере, превышающем размер полученного страхового возмещения.

Реализовав транспортное средство до начала судебного разбирательства, истец лишил ответчиков возможности проверить обоснованность представленных доказательств о размере убытков, в том числе путем назначения по делу экспертизы.

Ответчик Пахомов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, его представитель              Ефременко Н.Н. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Иванов В.В., считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В частности в жалобе указано на то, что:

Ответчики были извещены о времени и месте проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, участвовали в осмотре, видели объем повреждений, могли представить доказательства иного размера ущерба, который указан в представленном истцом заключении №84 от 03.08.2019 г. ИП Красников А.В.;

О несогласии с выводов в решении, о непредставлении доказательств о несении затрат на ремонт поврежденного ТС, в виду его реализации до начала судебного разбирательства;

Поврежденное ТС было реализовано 10 сентября 2019 г. в поврежденном состоянии (неотремонтированном виде);

Вывод суда в решении о том, что после получения страхового возмещения в пределах лимита, им (апеллянтом) не подтвержден факт несения расходов по восстановлению ТС сверх лимита, что не дает оснований требовать ему (апеллянту) от ответчиков возмещения убытков по восстановлению ТС, является необоснованный. Он (истец) его не восстанавливал, а продал в неотремонтированном состоянии за 300000 руб., при том, что он мог его продать в доаварийном состоянии за 800000 – 900000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям и обстоятельствам.

При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными ниже нормами права, и исходил из того, что:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.             №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк РФ утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет               400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом: 07.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова И.Г., принадлежащего Пахомовой О.Ю. и автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, под его управлением.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                   Пахомова И.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Иванова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №502754027, и при таких обстоятельствах, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, в дорожном происшествии, имевшем место 07 июля 2019 года, истец Иванов В.В. обратился ИП Красников А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Красников А.В. №84 от 03.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 540 076,0 руб.; стоимость услуг за проведение независимой экспертизы 8000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов В.В. ссылался на то, что выплаченного ему страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает, что заключение эксперта представленное стороной истца ИП Красников А.В., не содержит убедительного и полного обоснования сделанных выводов. поскольку указанный отчет не отвечает признакам достоверности и допустимости. Так эксперт при использовании нормативных актов ссылается на «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015), тогда как документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций., также в экспертном заключении имеются разночтения в позициях описанных повреждений, т.е. повреждения пучков проводов стоимостью 144000 руб., отражен только в калькуляции, тогда как ни в акте осмотра транспортного средства №84, ни в фото таблице вышеуказанная позиция не отражена.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу были представлены доказательства того, что 10 сентября 2019 года Иванов В.В. продал автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, Копину А.В. за 300000 руб., а именно договор купли продажи транспортного средства от 10.09.2019.

В заявлении Купина А.В. адресованного в автоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18 сентября 2019 года № 45259860, указано о том, что в результате осмотра автомобиль соответствует, следовательно, передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

Из копии карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № – 18.09.2019 принадлежит Копину А.В.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного сред

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 400 000 руб. Между тем, данные о проведении независимой экспертизы, либо иные документы, на основании которых определялся размер страховой выплаты, позволяющие прийти к выводу о применении при установлении размера выплаты Правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, в материалы дела стороной истца не представлены.

23.07.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Иванову В.В. страховое возмещение в сумме 206200,0 руб. и 31.07.2019 в сумме 144 600,0 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 355729 и № 373845 соответственно.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены доказательства того, что 17.07.2019 Иванов В.В. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просит сообщить о сумме страхового возмещения и выплате страхового возмещения денежными средствами, от направления на ремонт отказался.

Судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Более того, получив страховое возмещение, Иванов В.В. 18.09.2019, то есть еще до обращения в суд с настоящим иском, продал автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № –Копину А.В. за 300 000 руб. и в ходе рассмотрения дела представитель истца не подтвердил несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объеме всей полученной от страховщика суммы.

Согласно «Скриншоту» с официального сайта «АВИТО.РУ», представленного стороной ответчика, сделанного на момент произошедшего ДТП, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 670 000 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен, и что истец право требования дополнительных убытков не утратил, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что Иванов В.И. добровольно принял решение, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Между тем после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника и собственника аварии, у суда не имеется.

Иные обстоятельства, в том числе связанные с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в порядке, установленном п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялись и не доказывались, и судом не установлены.

Кроме того, при тех обстоятельствах, что истец добровольно принял решение об отказе от получения страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт, в дальнейшем утратил право собственности на транспортное средство, не понеся расходов на его восстановление, превышающих произведенные ему страховые выплаты, доводы представителя истца том, что убытками для истца в данном случае являются реальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт, не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванову В.В., суд исходит из того, что в данном случае истец, на котором с момента прекращения права собственности, не лежит бремя содержания транспортного средства и обязанность по осуществлению его ремонт, заявляет требования о взыскании ущерба в размере 140 076 руб., тогда как истец, получивший страховое возмещение в размере 400 000 руб. и реализовавший автомобиль за 300 000 руб. без каких-либо механических повреждений, доказательств несения иных фактических расходов по ремонту автомобиля до его реализации, а также доказательств того, что стоимость проданного им автомобиля уменьшилась по сравнению со стоимостью до ДТП 07 июля 2019 года, не представлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Иванова В.В.

Судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оно подлежит оставлению без изменения с учетом положений ч.6 ст.330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, Иванов В.В. своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после проведения оценки, страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему (истцу) выплату страхового возмещения в пределах лимита, определенного названным Законом.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, это установил суд при принятии обжалуемого решения.

Фактически спор по данному делу, возник вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного при указанном ДТП ТС истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

В обоснование данного требования истец представил суду вышеуказанное заключение ИП Красников А.В. №84 от 03.08.2019, полученному в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 540076,0 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств, связанных с ДТП, выплатой потерпевшему (апеллянту) страхового возмещения в размере 400000 руб., у ответчиков могла возникнуть обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии допустимых, относимых и обоснованных доказательств, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответственно является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение судом возмещение истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку судом первой инстанции не была установлена полная гибель транспортного средства, что также не подтверждено материалами дела, представленной истцом досудебной экспертизы относительно рыночной стоимости ТС на момент указанного происшествия, в связи с чем, возмещению подлежали все расходы, которые должен был понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца при указанном выше ДТП, на основании представленного истцом вышеуказанного заключения ИП Красников А.В., не подлежали удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, судом был поставлен вопрос на обсуждение сторон о проведении судебной экспертизы, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленным истцом требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости указанного выше ТС на день ДТП.

Участники процесса отказались от проведения указанной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разрешил дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Представленное истцом заключение ИП Красников о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание, для разрешения спора в обоснование вышеуказанных заявленных требований в иске.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле истца марки «Опель Мокко» 2013 г. выпуска были повреждены передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задний бампер, левая ПТФ, левое переднее колесо ДТП имело место 07 июля 2019 г.(л.д.9,10).

На основании акта осмотра от 31 июля 2019 г., составленного ИП Красников А.В., с которым не согласилась Пахомова О.Ю., что отражено в акте, с учетом указанных в нем повреждений по 47 позициям, среди которых не было указано и не зафиксировано фотоматериалами – повреждение проводки (комплекта проводки), подписанного Ивановым В.В. и ИП Красников А.В., последним в калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта была включена стоимость комплекта проводов – 144000 руб. (л.д.29-31, 32-43, 45).

Из изложенного следует, что по представленным истцом документам, определить с достоверностью объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлялось возможным, в части повреждения и замены комплекта проводов в размере 144000 руб.

Заказ-наряд на ремонт указанного повреждения (комплекта проводов) суду истцом представлен не был, как и других данных, этому обстоятельству, что не позволяет определить, имело ли место замена проводки, при том, что в расчете присутствует комплект проводки не указанный в акте осмотра.

Указанные выше фактические данные свидетельствуют о том, что требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере 140076 руб., не подлежали удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по представленному им заключению ИП Красников А.В. с учетом исключения стоимости комплекта проводки – 144000 руб., при определении им стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 540076 руб., фактически без учета износа составляет – 396076 руб., в то время как страховой компанией выплачено истцу 400000 руб., т.е. выплачена сумма в большем размере.

Иных доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, апеллянтом суд апелляционной инстанции не представлено, при отказе данной стороны от проведения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами в решении об отказе в иске, переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы давали суду апелляционной инстанции принять иное решение, и установить обоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта в виде замены комплекта проводки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для изменения или отмены решения суда, с принятием решения об удовлетворении иска, согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку в указанной части решение об отказе оставлено без изменения, в остальной части решение об отказе во взыскании убытков по оплате эвакуатора, услуг СТОА, услуг телеграфа, услуг почты также подлежит оставлению без изменения, при том, что апелляционная жалоба, также не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, ч.6 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2019 г. по делу по иску Иванова Валерия Викторовича к Пахомовой Оксане Юрьевне, Пахомову Илье Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи