cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-7/2024 (1-176/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-7/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «22» мая 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пухова М.О.,

при секретарях – Силкиной В.Ю., Черепановой А.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Кандалакши Пожидаева А.В.,

защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старовойтовой К.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, с <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Старовойтова К.В., проходящая с <дата> по <дата> на основании приказа начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) от <дата> <номер>л/с службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее - МО МВД России «Кандалакшский») и на основании ч.1 ст. 21 УПК РФ осуществляющая уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в силу должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <дата> начальником полиции МО МВД России «Кандалакшский», обязанная осуществлять предварительное расследование в форме дознания, самостоятельно принимать процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по находящимся в её производстве уголовным делам, обеспечивать подозреваемому право на защиту в порядке, установленном УПК РФ, и по окончании дознания направлять уголовное дело с обвинительным актом прокурору, являясь сотрудником полиции, наделенным правом самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от неё в служебной зависимости, а следовательно, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, с <дата> осуществляла производстводознанияпо уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО

Достоверно зная, что одним из основных показателей работы как дознавателя, так и отдела дознания является окончание уголовных дел, не желая добросовестно исполнять возложенные на нее обязанности, но при этом желая успешно продвигаться в области служебной деятельности, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании незаконным путем улучшить статистические показатели работы отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский», а также личные показатели служебной деятельности, связанные с увеличением количества оконченных расследованием уголовных дел с собственными минимальными временными затратами, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, и иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Старовойтова К.В., не желая надлежащим образом проводить процессуальные действия по уведомлению об окончании следственных действий и ознакомлению обвиняемого ФИО и его защитника с обвинительным актом и материалами указанного уголовного дела, с целью создания видимости полноты и объективностидознания, дважды совершила служебный подлог по уголовному делу <номер>, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы: протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления участникам уголовного процесса прав, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут 26.12.2019, находясь в помещении МО МВД России «Кандалакшский», расположенном по адресу: <адрес>, Старовойтова К.В., существенно нарушая права и законные интересы лица, в отношении которого государством осуществляется уголовное преследование по уголовному делу <номер> - ФИО, а также охраняемые законом интересы государства, без участия адвоката ФИО1, осуществлявшего защиту ФИО по данному уголовному делу, представила ФИО для ознакомления материалы уголовного дела и для заполнения - протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела.

Затем 03.01.2020 в 11 часов 29 минут с целью придания вида законности проведенным процессуальным действиям, находясь в городе Кандалакша, Старовойтова К.В. направила в некоммерческую организацию Адвокатская палата <адрес> требование о назначении ФИО нового защитника, обосновывая это невозможностью дальнейшего участия адвоката ФИО1 в уголовном деле.

Одновременно с этим в период времени с 14 часов 46 минуты 26.12.2019 до 15 часов 10 минут 04.01.2020 Старовойтова К.В., находясь на территории города Кандалакши Мурманской области, представила заполненные <дата> ФИО протоколы уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела адвокату ФИО2, осуществлявшей защиту ФИО с <дата> по ордеру от <дата> <номер>, и после их подписания последней, внесла в данные протоколы заведомо ложные сведения об уведомлении <дата> обвиняемого ФИО и защитника ФИО2 об окончании следственных действий и об их фактическом совместном ознакомлении <дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут с материалами уголовного дела <номер>, удостоверив данные протоколы своими подписями.

В дальнейшем сформированные материалы уголовного дела <номер> с указанными протоколами процессуальных действий, содержащими заведомо ложные сведения, дознаватель Старовойтова К.В. с согласия неосведомленного о совершенном ею служебном подлоге врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ в период с 15 часов 10 минут <дата> до <дата> направила прокурору г.Кандалакша для принятия решения в порядке ч. 1 ст.226 УПК РФ.

Вновь осуществляя производстводознанияпо уголовному делу <номер> в отношении ФИО, возвращенному <дата> прокурором в порядке п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ для пересоставления обвинительного акта, Старовойтова К.В., обладая информацией о том, что ФИО является работником <данные изъяты> и работает в <адрес>, что затруднит его явку в МО МВД России «Кандалакшский» по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Пронина, д.8 для производства процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, в период времени с 16 часов 00 минут 15.01.2020 до 14 часов 00 минут 16.01.2020, находясь в городе Кандалакше Мурманской области, существенно нарушая права и законные интересы ФИО, а также охраняемые законом интересы государства, без участия защитника ФИО- адвоката ФИО2, через неосведомленного о намерениях Старовойтовой К.В. уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 передала находящемуся в пгт.<адрес> ФИО для подписания официальные документы: протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и(или) его защитника с материалами уголовного дела без фактического предоставления ФИО обвинительного акта и уголовного дела.

После чего в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 16.01.2020, находясь на территории города Кандалакши Мурманской области, получив подписанные обвиняемым ФИО протоколы, представила их для заполнения адвокату ФИО2, а затем внесла в данные официальные документы заведомо ложные сведения о том, что указанные участники уголовного судопроизводства уведомлены ею об окончании следственных действий 16.01.2020, а также в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут 16.01.2020 в помещении кабинета <номер> МО МВД России «Кандалакшский» по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Пронина, д.8, совместно ознакомлены ею с материалами уголовного дела <номер>, что удостоверила своими подписями, тем самым искусственно придав им форму надлежащих процессуальных документов, и приобщила к материалам уголовного дела <номер>.

Сформированные материалы уголовного дела <номер> с указанными протоколами процессуальных действий, содержащими заведомо ложные сведения, дознаватель Старовойтова К.В. с согласия неосведомленного о совершенном ею служебном подлоге врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ в период с 17 по <дата> направила прокурору г.Кандалакша для принятия решения в порядке ч.1 ст.226 УПК РФ.

<дата> прокурором города Кандалакша обвинительный акт по уголовному делу <номер> утвержден, уголовное дело направлено в суд.

Указанные действия позволили Старовойтовой К.В. снизить нагрузку находящихся в ее производстве уголовных дел и дважды учесть данное уголовное дело в статистической отчетности как оконченное производством и направленное прокурору с обвинительным актом.

В результате противоправных действий Старовойтовой К.В. по внесению в официальные документы: протоколы уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО и его защитника ФИО2 от <дата> и от <дата>; протоколы ознакомления обвиняемого ФИО и его защитника ФИО2 с материалами уголовного дела от <дата> и от <дата>, заведомо ложных сведений о времени и месте, составу участвующих лиц и фактическом производстве указанных процессуальных действий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы обвиняемого ФИО., предусмотренные ст.ст.46, 48 Конституции РФ, ст.ст.16, 47, 215, 217, 225 УПК РФ, то есть существенно нарушено право обвиняемого на защиту, и одновременно дискредитирована работа органов власти, подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Старовойтова К.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Выступая с последним словом, указала на наличие личной неприязни к ней прокурора г. Кандалакши ФИО5, пытавшегося уволить ее с места службы, и высказывавшегося о ее виновности в совершении вменяемых ей преступлений до вынесения обвинительного приговора. Наличие неприязненных отношений со стороны прокурора полагала подтвержденными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Утверждала об отсутствии состава вменяемых ей уголовных преступлений, поскольку у нее отсутствовал корыстный мотив на совершение преступлений. Утверждения стороны обвинения об обратном носят лишь предположительный характер. Указала, что как дознаватель, не имела доступа к статистическим данным, соответственно и возможности повлиять на их показатели. Настаивала, что протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела не относятся к официальным документам. Обратила внимание, что права ФИО ею нарушены не были, о чем последний указал в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Просила производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным положениями п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки позиции подсудимой, её вина в совершении инкриминируемых ей противоправных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в судебном заседании суду показал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого он неоднократно вызывался в отдел полиции в городе Кандалакше, в том числе в декабре 2019 года. Указал, что 04.01.2020 и 16.01.2020 с материалами уголовного дела в присутствии адвоката его не знакомили. 04.01.2020 в город Кандалакша он не вызывался, а 16.01.2020 в первой половине дня он со знакомым на машине убыл на работу в <адрес>, в котором работал вахтовым методом. По пути следования на работу город Кандалакшу не посещал, с дознавателем Старовойтовой К.В. не встречался. Показал, что на используемый им номер телефона 8-921-***-*** ему позвонила дознаватель Старовойтова К.В., указавшая на отсутствие необходимости посещения города Кандалакши для подписания документов по уголовному делу, поскольку документы на подписание ему будут переданы через участкового. До его убытия на работу в середине января, точную дату он не помнит, к его дому в поселке <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал участковый. В машине участковый передал ему на подпись документы на нескольких листах, в которых он поставил свои подписи. При этом материалы уголовного дела ему для ознакомления участковым не предоставлялись, в машине, кроме участкового никого, не было. Указал на свидетеля ФИО2 как на осуществлявшую в декабре 2019 г. – 2020 г. его защиту в рамках уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил данные им свидетельские показания (т.<данные изъяты>) о том, что примерно до 10 часов 00 минут 15.01.2020 дознаватель Старовойтова К.В. попросила его отвезти документы в пгт. <адрес> и подписать их у одного из местных жителей. С указанным Старовойтовой К.В. мужчиной он встретился на <адрес> у <адрес> пгт. <адрес>. В служебном автомобиле мужчина заполнил отмеченные графы, возможно, по переданному с документами образцу. Подписанные мужчиной документы вечером того же дня он передал Старовойтовой К.В. Дополнительно пояснил, что Старовойтовой К.В. ему уголовных дел не передавалось. Он не ездил со Старовойтовой К.В. в сопровождении какого-либо адвоката в <адрес> с целью проведения следственных действий. Адвоката ФИО2. в <адрес> также не доставлял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что16.01.2020 около 13-14 часов к её <данные изъяты> ФИО приезжал участковый, и через окно она видела, что ФИО у него в машине подписывал какие-то документы. В период времени с 01.01.2020 по 16.01.2020 ФИО в г. Кандалакшу не выезжал. Последний раз ФИО был в МО МВД России «Кандалакшский» и в г. Кандалакше примерно 26-28 декабря 2019 года (т.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром 16.01.2020 вместе с ФИО из пгт. <адрес> на автомобиле выехал в <адрес>, где ФИО находился до <дата> (т.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, чтов январе 2020 года он исполнял обязанности начальника МО МВД России «Кандалакшский» и дважды утверждал обвинительный акт по уголовному делу <номер>, в том числе после возвращения уголовного дела прокурором. Обстоятельства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ему не известны, но протоколы были заполнены, имелись даты, подписи (т.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8, ранее занимавшая должность начальника отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский», свидетель ФИО9, заместитель начальника отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский», свидетель ФИО10, начальник следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский», суду показали, что нарушение разумных сроков дознания, возвращение дела прокурором для производства дополнительного расследования является основанием для проведения служебной проверки и при наличии вины привлечения дознавателя к дисциплинарной ответственности и является негативным показателем оценочной деятельности дознавателя и отдела дознания в целом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, начальника Управления дознания УМВД России по Мурманской области, следует, что работа подразделений дознания территориальных ОВД Мурманской области оценивается в соответствии утвержденной МВД России методикой оценки, включающей удельный вес уголовных дел, направленных прокурором в суд от числа оконченных уголовных дел; удельный вес уголовных дел, расследованных дознавателями в срок, свыше установленного УПК РФ, от числа оконченных уголовных дел; удельный вес уголовных дел, возвращённых для дополнительного расследования прокурором и судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в числе оконченных производством уголовных дел. Работа дознавателей индивидуально оценивается раз в год с указанием индивидуальных показателей дознавателей, учитывается нагрузка по расследованным уголовным делам, количество оконченных дел, соблюдение сроков и качество расследования, наличие либо отсутствие действующих взысканий. В отношении дознавателей применяются меры дисциплинарного воздействия в случае нарушениями ими уголовно-процессуального законодательства, а также несоблюдения требований приказов МВД России, регламентирующих оперативно-служебную деятельность (т.<данные изъяты>)

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее занимал должность начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский», и Старовойтова К.В. находилась в его подчинении. Нарушение процессуальных сроков по уголовному делу, возврат уголовных дел для дополнительного расследования прокурором или судом является негативным показателем для отдела, может послужить основанием для вынесения прокурором представления и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Показал, что в случае невозможности совершения в установленный срок процессуальных действий по уголовному делу, срок дознания может быть продлен по согласованию с прокурором. Какая-либо ответственность за направление ходатайства о продлении срока дознания не предусмотрена. Сотрудник, имеющий действующее дисциплинарное взыскание, не поощрялся.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является начальником МО МВД России «Кандалакшский», Старовойтова К.В. находилась в его подчинении. Указал, что статистические данные позволяют оценить состояние оперативной обстановки для распределения сил и средств подразделения. Оформлением статистических данных на первоначальных этапах занимается дознаватель и следователь, которые заводят статистические карточки. Пояснил, что возвращенные дела для дополнительного расследования подлежали передаче к производству дознавателю, который изначально его расследовал. Распределение дел между дознавателями осуществляется в зависимости от количества дел. По фактам возврата уголовных дел на дополнительное расследование проводится изучение причин возврата, может быть назначена служебная проверка. За неоднократное возвращение дела для дополнительного расследования, при наличии вины сотрудника, последний может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил данные им свидетельские показания (т.<данные изъяты>) о том, что в период с 2017 года по 2022 год он занимал должность прокурора <адрес>. В производстве Кандалакшского отдела полиции находилось уголовное дело <номер> в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое находилось в производстве у нескольких дознавателей. Последний раз уголовное дело находилось в производстве у дознавателя Старовойтовой К.В., которой неоднократно предпринимались попытки окончить производство и направить его для утверждения в прокуратуру, вместе с тем, в связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело неоднократно возвращалось для производства, как дополнительного дознания, так и для пересоставления обвинительного акта. <дата> им был утвержден обвинительный акт по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела Кандалакшским районным судом установлено, что ФИО с уголовным делом ознакомлен не был, обвинительный акт не получал, в материалы уголовного дела были внесены заведомо ложные сведения, в частности протокол уведомления ФИО и его защитника ФИО2 об окончании следственных действий от <дата> и протокол ознакомления обвиняемого ФИО и защитника ФИО2 с материалами уголовного дела от <дата>. Свои слова ФИО мотивировал тем, что данное обстоятельство может подтвердить его работодатель, тогда он находился в <адрес> либо <адрес>, работал вахтовым методом. Судом были истребованы сведения, в том числе, табель учета рабочего времени, который подтвердил, что на дату ознакомления ФИО с материалам уголовного дела, подсудимый находился за пределами Кандалакшского района, в связи с чем дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так как в ходе судебного заседания были выявлены признаки преступления, материалы проверки в порядке статьи 37 УПК РФ были направлены в Следственный комитет для принятия решения об уголовном преследовании. ФИО отрицал факт наличия конфликтных отношений со Старовойтовой К.В.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в 2019 г. и 2020 г. являлась действующим адвокатом. За давностью событий обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО не помнит. Не исключила, что в представленных на л.д. <данные изъяты> протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> (в копии), л.д. <данные изъяты> протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> имеющиеся подписи выполнены ею.

Из протокола осмотра документов от <дата> - материалов проверки от <дата> <номер>ск-2020 в отношении дознавателя ОД МО МВД России «Кандалакшский» Старовойтовой К.В. и протокола от <дата> осмотра материалов уголовного дела <номер> по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокола выемки от <дата> документов из материалов данного уголовного дела, установлено, что уголовное дело в отношении ФИО по ст. 264.1 УК РФ возбуждено <дата> и с <дата> находилось в производстве дознавателя Старовойтовой К.В., дважды возвращалось ей прокурором: <дата> для производства дополнительного расследования и <дата> для пересоставления обвинительного акта, при этом защитником обвиняемого ФИО до 04.01.2020 являлся адвокат ФИО12, после- адвокат ФИО13 Согласно протоколам в помещении кабинета <номер> МО МВД России «Кандалакшский» по адресу: <адрес> дознаватель Старовойтова К.В. <дата> и <дата> уведомляла обвиняемого ФИО и его защитника ФИО2 об окончании следственных действий и совместно ознакомила обвиняемого ФИО и его защитника ФИО2 с материалами уголовного дела 04.01.2020 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут и 16.01.2020 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Кандалакши в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.08.2020 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.<данные изъяты>).

Из протокола выемки и протокола осмотра от <дата> книг регистрации посетителей МО МВД России «Кандалакшский» за 2019 год и за 2020 год следует, что ФИО находился у Старовойтовой К.В. 26.12.2019 с 14 часов 43 минут до 14 часов 55 минут. Адвокат ФИО2 посещала Старовойтову К.В. 26.12.2019 с 14 часов 46 минут по 15 часов 10 минут, с 17 часов 20 минуты по 18 часов 20 минут. 04.01.2020 с 12 часов 01 минуты по 13 часов 10 минут адвокат ФИО и обвиняемый ФИО14 находились у дознавателя ФИО15

Сведений о других посещениях ФИО2 МО МВД России «Кандалакшский» в период с 04.01.2020 по 18.01.2020, о посещении ФИО МО МВД России «Кандалакшский» в период с 01.01.2020 по 18.01.2020 в книге не содержится (т.<данные изъяты>).

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, оперативного дежурного МО МВД России «Кандалакшский», следует, что сведения о посещении отдела полиции адвокатами могут в книгу регистрации посетителей МО МВД России «Кандалакшский» не вносится, тогда как сведения о посещении отдела гражданами вносятся обязательно (т.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от <дата>- уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлено, что адвокат ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 04.01.2020 вместе с обвиняемым ФИО14 была ознакомлена дознавателем ФИО15 с материалами уголовного дела в отношении последнего (т.<данные изъяты>).

Согласно требованию от <дата> <номер> Старовойтовой К.В. в 11:29:41 в НО Адвокатская палата Мурманской области направлено требование о назначении защитника – адвоката подозреваемому по ст. 264.1 УК РФ ФИО, указана дата и время, на которое требуется адвокат: 04.01.2020 13:00 с выездом в <адрес>. Ранее участвовавший адвокат ФИО1 заменен по причине выезда. Ордер <номер> создан 03.01.2020 11:42:47, отправлен 03.01.2020 11:42:52 (т.<данные изъяты>).

<дата> НО Адвокатская палата Мурманской области выдан ордер <номер> в соответствии с которым адвокату ФИО2 поручается по назначению с 04.01.2020 защита ФИО в уголовном судопроизводстве по уголовному делу (материалу) до вступления приговора (постановления) суда в законную силу, либо до прекращения уголовного дела или преследования ОД МО МВД России «Кандалакшский» (т.<данные изъяты>).

Из представленных Адвокатской палатой Мурманской области графиков дежурств адвоката ФИО2 в декабре 2019 года и в январе 2020 года следует, что 26.12.2019 ФИО2 дежурство не осуществляла, была дежурным адвокатом 04.01.2020, при этом из Правил Адвокатской палаты Мурманской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Мурманской области от 26.02.2018 (с изм. от 25.09.2019), следует, что графики дежурств по каждому судебному району формируются ежеквартально и доводятся до сведения адвокатов не менее чем за 15 дней до начала дежурств (п.3.1). Указанные обстоятельства дают основания полагать об осведомленности Старовойтовой К.В. о назначении по её требованию защитником ФИО 04.01.2020 именно адвоката ФИО., представленной ею 26.12.2019 ФИО как его нового защитника.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что указанная дата дознавателем Старовойтовой К.В. выбрана с учетом необходимости получения и приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО протокола допроса свидетеля ФИО, допрошенной <дата> в п. <адрес>.

Из заключений экспертов от <дата> <номер>э и от <дата> <номер> следует, что тексты в протоколах от 04.01.2020 и от 16.01.2020 от имени ФИО выполнены последним, от имени Старовойтовой К.В. ею (т.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>- детализации соединений по абонентскому номеру 791131ххх32, используемому Старовойтовой К.В., следует, что Старовойтова К.В. с 01.01.2020 по 17.01.2020 находилась в городе Кандалакша Мурманской области, звонила ФИО 15.01.2020 в 16 часов 03 минуты, 16.01.2020 в 11 часов 58 минуты. С участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 Старовойтова К.В. созванивалась 15.01.2020 в 16 часов 02 минуты и в 16 часов 04 минуты, 16.01.2020 в 11 часов 48 минут, в 11 часов 49 минут, в 11 часов 50 минут и в 11 часов 53 минуты. Адвокату ФИО2 Старовойтова К.В. звонила 15.01.2020 в 16 часов 07 минут, в 16 часов 10 минут, 16.01.2020 в 20 часов 27 минут, в 20 часов 35 минут (т.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> – информации о соединениях абонентского номера 792103ххх77, используемого ФИО, установлено, что в период времени с 00 часов 02 минут 01.01.2020 до 09 часов 46 минут 17.01.2020, ФИО пользовался услугами интернет подключения через базовые станции по адресам: <адрес>. 17.01.2020 в период времени с 09 часов 46 минут до 19 часов 10 минут ФИО пользовался услугами интернет-подключения через базовые станции, расположенные по различным адресам районов Мурманской области, начиная с Кандалакшского района в пгт. <адрес>, заканчивая <адрес>ом в <адрес>.

С номера 791131ххх32, используемого Старовойтовой К.В., ФИО поступали звонки 15.01.2020 в 16 часов 00 минут, в 16 часов 03 минуты и 16.01.2020 в 11 часов 34 минуты, в 11 часов 58 минут.

С номера 792348ххх58, используемого участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4., ФИО поступали звонки 16.01.2020 в 11 часов 32 минуты.

Телефонных соединений с номером 792115ххх24, используемым адвокатом ФИО2., у ФИО в период времени с 01.01.2020 по 17.01.2020 не имелось (т.<данные изъяты>).

Таким образом, документально установлено, что 04.01.2020 и 16.01.2020 ФИО из <адрес> не выезжал, в г. Кандалакша не был, 16.01.2020 в период с 11 часов 32 минут до 14 часов встречался в <адрес> с участковым уполномоченным полиции ФИО4., а утром 17.01.2020 убыл из пгт. <адрес> в <адрес>.

Согласно справке МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> и выписке из приказа Старовойтова К.В. назначена на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский» с <дата> приказом УМВД России по Мурманской области от <дата> <номер> л/с (т.<данные изъяты>).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела дознания МО МВД «Кандалакшский» лейтенанта полиции Старовойтовой К.В., утвержденного начальником полиции МО МВД России «Кандалакшский» <дата>, предусмотрено, что она обязана осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно (п. 14); несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений (п. 19); обязана обеспечивать подозреваемому право на защиту в порядке, установленном УПК РФ; по окончании дознания направлять уголовное дело с обвинительным актом прокурору (п.п. 20-20.4) (т.<данные изъяты>).

Согласно сведениям из прокуратуры г. Кандалакши в течение 2019 года, наряду с другими сотрудниками отдела дознания, Старовойтова К.В. по представлениям прокурора за нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел 13 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устных замечаний (т.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не помнит, была ли она защитником ФИО в рамках уголовного дела <номер>. Вместе с тем, как следует из ответа президента Адвокатской палаты Мурманской области от <дата> на частное постановление суда от <дата>, в ходе дисциплинарного производства адвокат ФИО2 пояснила, что дважды в январе 2020 года знакомилась с участием ФИО с материалами уголовного дела (т.<данные изъяты>), тем самым подтверждая тот факт, что <дата> она защитником ФИО не являлась и с материалами уголовного дела не знакомилась.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям преступлений, которые инкриминированы подсудимой. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО5 об обстоятельствах инкриминируемых Старовойтовой К.В. преступлений, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Противоречия в дате передачи ФИО4 протоколов уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела ФИО и в дате его выезда со свидетелем ФИО7 из н.<адрес> в <адрес> устраняются путем сопоставления показаний потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО7 и ФИО4 с письменными доказательствами по делу (детализацией телефонных соединений потерпевшего и подсудимой), из которых следует, что свидетель ФИО4 созванивался с потерпевшим только 16.01.2020, а на работу в <адрес> потерпевший вместе со свидетелем ФИО7 выехал в утреннее время 17.01.2020, что свидетельствует об отсутствии оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9., ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО13 об оценке деятельности дознавателя как мотива совершения подсудимой инкриминируемых преступлений.

Представленные в материалы дела заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по исследуемым ими вопросам, заключения научно обоснованы и противоречий не имеют.

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, учитывая, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными по содержанию, допустимыми по форме, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Место, время и способ преступлений в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, время совершения преступления по первому эпизоду установлено из времени нахождения ФИО у Старовойтовой К.В. в МО МВД России «Кандалакшский» с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут 26.12.2019, согласно записям книги регистрации посетителей МО МВД России «Кандалакшский» <номер> Том <номер> (2019 г.); время направления требования в Адвокатскую палату Мурманской области - 03.01.2020 в 11 часов 29 минут указано в данном требовании; время предъявления протоколов адвокату ФИО2 с 14 часов 46 минуты 26.12.2019 до 15 часов 10 минут 04.01.2020 установлено из показаний потерпевшего ФИО и записей книги регистрации посетителей МО МВД России «Кандалакшский» <номер> (2019 г.) о нахождении с 14 часов 46 минут 26.12.2019 ФИО2 у Старовойтовой К.В., ордера <номер> о поручении последней защиты ФИО с 04.01.2020, времени утверждения врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 обвинительного акта <дата> до даты возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования (<дата>).

Время совершения преступления по второму эпизоду установлено из периода времени с 16 часов 00 минуты 15.01.2020 до 14 часов 16.01.2020 по телефонным соединениям подсудимой с ФИО и со свидетелем ФИО4 последним с ФИО., из показаний ФИО., свидетелей ФИО6 и ФИО4; времени подписания данных протоколов адвокатом ФИО2 с 14 часов 16.01.2020 по 23 часа 59 минут 16.01.2020, установленного из показаний свидетеля ФИО4, вернувшего подписанные ФИО протоколы подсудимой вечером 16.01.2020, до утверждения обвинительного акта <дата> врио начальником МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 и утверждения <дата> обвинительного акта прокурором г. Кандалакши.

Действия Старовойтовой К.В. суд квалифицирует по двум инкриминируемым ей преступлениям по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

На момент совершения инкриминируемых преступлений Старовойтова К.В. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации. С 07.08.2017 по 15.08.2022 занимала должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский», в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ была уполномочена осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и наделена правом самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от неё в служебной зависимости.

Преступления совершены Старовойтовой К.В. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность её действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде искажения содержания официальных документов, нарушения конституционных прав и законных интересов обвиняемого, предусмотренных ст.ст.46, 48 Конституции РФ, ст.ст.16, 47, 215, 217, 225 УПК РФ, нарушения права обвиняемого на защиту. Действиями Старовойтовой К.В. дискредитирована работа органов власти, прежде всего в глазах потерпевшего ФИО, подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Мотивом преступления явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании незаконным путем улучшить статистические показатели работы отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский» по качеству и количеству оконченных с направлением прокурору для утверждения обвинительного акта уголовных дел, прямо влияющие на раскрываемость преступлений - оценочный показатель эффективности деятельности отдела внутренних дел в целом, а также личные показатели служебной деятельности, связанные с увеличением количества оконченных производством уголовных дел, улучшением качества произведенного дознания и снижением сроков предварительного расследования по находящимся в производстве уголовным делам, желании успешно продвигаться в области служебной деятельности, но при этом с уменьшением своих трудозатрат, в том числе связанных с необходимостью выезда для проведения следственных действий за пределы г. Кандалакши, с желанием избежать возможных негативных последствий, в том числе наложения дисциплинарного взыскания за допущенную по уголовным делам неинтенсивность расследования, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а также иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, с целью создания видимости полноты и объективностидознания.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Обязательные реквизиты документа: подпись (реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица), дата и место (реквизиты документа, содержащие указанное на документе время и место его составления и (или) подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования).

Оформление официального документа – проставление необходимых реквизитов, установленных правилами документирования.

Требования к составлению протоколов уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела закреплены в ст.ст. 215, 218 УПК РФ, предусматривающих указание в протоколах места и даты производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; фамилии, имена и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Составление указанных процессуальных документов наделяет лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, процессуальным статусом обвиняемого и правами, предусмотренными ст. 47 и ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Составление данных протоколов устанавливает юридически значимые факты и обязывает должностное лицо – дознавателя выполнить установленную Уголовно-процессуальным кодексом РФ последовательность действий в виде разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 47 и ч.5 ст. 217 УПК РФ, передачи уголовного дела с обвинительным актом для его утверждения начальником органа дознания, надзирающим прокурором для последующего направления им уголовного дела в суд. Без выполнения данных процессуальных действий и составления соответствующих протоколов окончание предварительного расследования невозможно, а следовательно, невозможно осуществление правосудия.

Таким образом, указанные протоколы, как наделяющие лицо процессуальным статусом обвиняемого и соответствующими правами, устанавливающие юридически значимые факты, являются официальными документами, и внесение в протоколы уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела реквизитов (даты и места проведения, состава участвующих лиц), не соответствующих действительности, искажают суть данных документов, что свидетельствует о подложности официальных документов.

Указания ФИО. об отсутствии нарушения его прав при производстве дознания по уголовному делу <номер> опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о существенном нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО указал, что не обладает познаниями в области юриспруденции.

Из материалов дела следует, что ФИО от услуг защитника не отказывался.

Прежде всего, подсудимой существенно нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку подписывая протоколы уведомления об окончании следственных действий и протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО не имел возможности получить необходимые консультации защитника по материалам уголовного дела, по порядку рассмотрения уголовного дела в суде, учитывая, что совершенное им впервые преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и при согласии с предъявленным ему обвинением он был вправе ходатайствовать как о проведении предварительных слушаний по уголовному делу по вопросу прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, так и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Одновременно противоправными действиями Старовойтовой К.В. перед гражданским обществом, перед подвергавшимся уголовному преследованию ФИО дискредитирована работа органов власти, подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о личной неприязни к подсудимой надзирающего прокурора и государственного обвинителя ФИО5., в том числе со ссылкой на показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что прокурор в конце лета - начале осени 2020 года критиковал качество работы подсудимой и высказывался о том, что Старовойтова К.В. «зафальсифицирует» все уголовного дела, в целом не свидетельствуют о наличии такой неприязни.

В судебном заседании свидетель ФИО5 опроверг утверждение подсудимой о наличии между ними конфликтных отношений. Оспаривал факт состоявшихся разговоров об увольнении Старовойтовой К.В., до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Указал, что в момент его работы в должности прокурора г.Кандалакши, подготовленные Старовойтовой К.В. уголовные дела подписывались и передавались на рассмотрение в суд. Отрицал факт снятия Старовойтовой К.В. с суточного дежурства в мае 2020 года, поскольку прокурор не занимается организацией работы полиции.

Достаточных доказательств наличия такой неприязни суду не представлено, при этом высказанная надзирающим прокурором критика работы дознавателя её руководителю - начальнику МО МВД России «Кандалакшский» ФИО13, объективно подтвержденная копиями представлений прокурора и протоколов их рассмотрения, из которых следует, что в работе дознавателя Старовойтовой К.В. в 2019 и 2020 годах имелись нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, потребовавшие принятие мер прокурорского реагирования и объявленных ей в связи с этим устных замечаний, не свидетельствует о наличии личной неприязни прокурора г. Кандалакши к подсудимой, поскольку из показаний того же свидетеля ФИО13 следует, что прокурор ФИО5 вообще периодически просил, чтобы он «всех дознавателей уволил, потому что они все не умеют работать». Также следует отметить, что указанный свидетелем ФИО13 разговор с прокурором состоялся после возбуждения <дата> органом предварительного следствия уголовного дела в отношении Старовойтовой К.В., которая с этого момента приобрела статус подозреваемой.

С учетом изложенного, довод стороны защиты о заинтересованности ранее занимавшего должность прокурора г.Кандалакши ФИО5 по уголовному делу, выходящей за рамки его профессиональной деятельности по занимаемой должности, судом не установлено.

Утверждение защиты об отсутствии у подсудимой мотива совершения преступления как иной личной заинтересованности по причине того, что формирование отчетности и планов по направлению уголовных дел в суд не касаются рядовых дознавателей, опровергается показаниями свидетелей ФИО12 ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13 и ФИО17., показавших, что низкое качество дознания и несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства является основанием для проведения служебной проверки и привлечения дознавателя к дисциплинарной ответственности, о чём Старовойтова К.В., проходящая службу в должности дознавателя с <дата> и неоднократно привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности в виде устных замечаний, не знать не могла.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО по ст. 264.1 УК РФ было возбуждено ещё <дата> и установленные УПК РФ сроки дознания неоднократно продлевались, то возвращение <дата> уголовного дела прокурором в отдел дознания для производства дополнительного расследования давало основания для проведения в отношении подсудимой служебной проверки. Заинтересованность в повышении результативности и качества своей работы и нежелание утруждать себя выездами в н.<адрес> (как указано в требовании на защиту ФИО от <дата>) 04 и 16 января 2020 года, а в дальнейшем в <адрес>, где с 17.01.2020 находился ФИО., свидетельствует об иной личной заинтересованности подсудимой в инкриминируемых ей служебных подлогах.

Отрицание Старовойтовой К.В. своей вины признаётся судом избранным подсудимой способом защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и на ее исправление.

Старовойтова К.В. не судима <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих назначаемое Старовойтовой К.В. наказание, по каждому преступлению судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое подсудимой наказание, по каждому преступлению судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Старовойтовой К.В. преступлений, а также данные об ее личности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, а также для применения к ней при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Старовойтовой К.В., а также учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики как с места предыдущей, так и настоящей работы, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания за каждое преступление в виде штрафа, и считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа за каждое преступление определяется судом с учётом положений, предусмотренных ст.46 УК РФ, а также с учетом того, что преступления относятся к категории средней тяжести. При этом суд учитывает данные о личности подсудимой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты в настоящий момент не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая мотивы преступлений, а также то обстоятельство, что Старовойтова К.В. совершила оба преступления с использованием своего служебного положения как представителя власти, суд в силу ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым и обоснованным назначить ей за каждое преступление дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В связи с тем, что Старовойтова К.В. совершила два преступления средней тяжести и за каждое преступление ей в том числе назначается дополнительное наказание, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. С учётом данных о личности подсудимой, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с осужденной не подлежат, поскольку она от услуг защитника отказалась, однако отказ не был принят судом.

Мера пресечения Старовойтовой К.В. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Старовойтову К.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Старовойтовой К.В. наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Освободить Старовойтову К.В. от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- уголовное дело <номер> в 2 томах хранить в Кандалакшском районном суде Мурманской области;

- заявление о замене защитника от <дата>, протокол уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, поручение о производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу <номер>, постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата> дознавателем Старовойтовой К.В., протокол уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, расписку о получении ФИО обвинительного акта от <дата>, изъятые из уголовного дела <номер> (т.<данные изъяты>), хранить при материалах уголовного дела;

-сведения из ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях абонентского номера 792103ххх77, используемого ФИО., за период времени с <дата> по <дата>, содержащиеся на DVD-R диске; сведения из службы безопасности ПАО «МТС» в <адрес> с детализацией соединений по абонентскому номеру 791131ххх32, используемому Старовойтовой К.В., за период времени с <дата> по <дата>, содержащиеся на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела.

Назначенный Старовойтовой К.В. штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кандалакшский районный суд в Мурманский областной суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Старовойтова К.В. вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.О. Пухов

Дело № 1-7/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «22» мая 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пухова М.О.,

при секретарях – Силкиной В.Ю., Черепановой А.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Кандалакши Пожидаева А.В.,

защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старовойтовой К.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, с <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Старовойтова К.В., проходящая с <дата> по <дата> на основании приказа начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) от <дата> <номер>л/с службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее - МО МВД России «Кандалакшский») и на основании ч.1 ст. 21 УПК РФ осуществляющая уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в силу должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <дата> начальником полиции МО МВД России «Кандалакшский», обязанная осуществлять предварительное расследование в форме дознания, самостоятельно принимать процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по находящимся в её производстве уголовным делам, обеспечивать подозреваемому право на защиту в порядке, установленном УПК РФ, и по окончании дознания направлять уголовное дело с обвинительным актом прокурору, являясь сотрудником полиции, наделенным правом самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от неё в служебной зависимости, а следовательно, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, с <дата> осуществляла производстводознанияпо уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО

Достоверно зная, что одним из основных показателей работы как дознавателя, так и отдела дознания является окончание уголовных дел, не желая добросовестно исполнять возложенные на нее обязанности, но при этом желая успешно продвигаться в области служебной деятельности, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании незаконным путем улучшить статистические показатели работы отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский», а также личные показатели служебной деятельности, связанные с увеличением количества оконченных расследованием уголовных дел с собственными минимальными временными затратами, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, и иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Старовойтова К.В., не желая надлежащим образом проводить процессуальные действия по уведомлению об окончании следственных действий и ознакомлению обвиняемого ФИО и его защитника с обвинительным актом и материалами указанного уголовного дела, с целью создания видимости полноты и объективностидознания, дважды совершила служебный подлог по уголовному делу <номер>, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы: протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления участникам уголовного процесса прав, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут 26.12.2019, находясь в помещении МО МВД России «Кандалакшский», расположенном по адресу: <адрес>, Старовойтова К.В., существенно нарушая права и законные интересы лица, в отношении которого государством осуществляется уголовное преследование по уголовному делу <номер> - ФИО, а также охраняемые законом интересы государства, без участия адвоката ФИО1, осуществлявшего защиту ФИО по данному уголовному делу, представила ФИО для ознакомления материалы уголовного дела и для заполнения - протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела.

Затем 03.01.2020 в 11 часов 29 минут с целью придания вида законности проведенным процессуальным действиям, находясь в городе Кандалакша, Старовойтова К.В. направила в некоммерческую организацию Адвокатская палата <адрес> требование о назначении ФИО нового защитника, обосновывая это невозможностью дальнейшего участия адвоката ФИО1 в уголовном деле.

Одновременно с этим в период времени с 14 часов 46 минуты 26.12.2019 до 15 часов 10 минут 04.01.2020 Старовойтова К.В., находясь на территории города Кандалакши Мурманской области, представила заполненные <дата> ФИО протоколы уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела адвокату ФИО2, осуществлявшей защиту ФИО с <дата> по ордеру от <дата> <номер>, и после их подписания последней, внесла в данные протоколы заведомо ложные сведения об уведомлении <дата> обвиняемого ФИО и защитника ФИО2 об окончании следственных действий и об их фактическом совместном ознакомлении <дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут с материалами уголовного дела <номер>, удостоверив данные протоколы своими подписями.

В дальнейшем сформированные материалы уголовного дела <номер> с указанными протоколами процессуальных действий, содержащими заведомо ложные сведения, дознаватель Старовойтова К.В. с согласия неосведомленного о совершенном ею служебном подлоге врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ в период с 15 часов 10 минут <дата> до <дата> направила прокурору г.Кандалакша для принятия решения в порядке ч. 1 ст.226 УПК РФ.

Вновь осуществляя производстводознанияпо уголовному делу <номер> в отношении ФИО, возвращенному <дата> прокурором в порядке п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ для пересоставления обвинительного акта, Старовойтова К.В., обладая информацией о том, что ФИО является работником <данные изъяты> и работает в <адрес>, что затруднит его явку в МО МВД России «Кандалакшский» по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Пронина, д.8 для производства процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, в период времени с 16 часов 00 минут 15.01.2020 до 14 часов 00 минут 16.01.2020, находясь в городе Кандалакше Мурманской области, существенно нарушая права и законные интересы ФИО, а также охраняемые законом интересы государства, без участия защитника ФИО- адвоката ФИО2, через неосведомленного о намерениях Старовойтовой К.В. уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 передала находящемуся в пгт.<адрес> ФИО для подписания официальные документы: протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и(или) его защитника с материалами уголовного дела без фактического предоставления ФИО обвинительного акта и уголовного дела.

После чего в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 16.01.2020, находясь на территории города Кандалакши Мурманской области, получив подписанные обвиняемым ФИО протоколы, представила их для заполнения адвокату ФИО2, а затем внесла в данные официальные документы заведомо ложные сведения о том, что указанные участники уголовного судопроизводства уведомлены ею об окончании следственных действий 16.01.2020, а также в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут 16.01.2020 в помещении кабинета <номер> МО МВД России «Кандалакшский» по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Пронина, д.8, совместно ознакомлены ею с материалами уголовного дела <номер>, что удостоверила своими подписями, тем самым искусственно придав им форму надлежащих процессуальных документов, и приобщила к материалам уголовного дела <номер>.

Сформированные материалы уголовного дела <номер> с указанными протоколами процессуальных действий, содержащими заведомо ложные сведения, дознаватель Старовойтова К.В. с согласия неосведомленного о совершенном ею служебном подлоге врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ в период с 17 по <дата> направила прокурору г.Кандалакша для принятия решения в порядке ч.1 ст.226 УПК РФ.

<дата> прокурором города Кандалакша обвинительный акт по уголовному делу <номер> утвержден, уголовное дело направлено в суд.

Указанные действия позволили Старовойтовой К.В. снизить нагрузку находящихся в ее производстве уголовных дел и дважды учесть данное уголовное дело в статистической отчетности как оконченное производством и направленное прокурору с обвинительным актом.

В результате противоправных действий Старовойтовой К.В. по внесению в официальные документы: протоколы уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО и его защитника ФИО2 от <дата> и от <дата>; протоколы ознакомления обвиняемого ФИО и его защитника ФИО2 с материалами уголовного дела от <дата> и от <дата>, заведомо ложных сведений о времени и месте, составу участвующих лиц и фактическом производстве указанных процессуальных действий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы обвиняемого ФИО., предусмотренные ст.ст.46, 48 Конституции РФ, ст.ст.16, 47, 215, 217, 225 УПК РФ, то есть существенно нарушено право обвиняемого на защиту, и одновременно дискредитирована работа органов власти, подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Старовойтова К.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Выступая с последним словом, указала на наличие личной неприязни к ней прокурора г. Кандалакши ФИО5, пытавшегося уволить ее с места службы, и высказывавшегося о ее виновности в совершении вменяемых ей преступлений до вынесения обвинительного приговора. Наличие неприязненных отношений со стороны прокурора полагала подтвержденными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Утверждала об отсутствии состава вменяемых ей уголовных преступлений, поскольку у нее отсутствовал корыстный мотив на совершение преступлений. Утверждения стороны обвинения об обратном носят лишь предположительный характер. Указала, что как дознаватель, не имела доступа к статистическим данным, соответственно и возможности повлиять на их показатели. Настаивала, что протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела не относятся к официальным документам. Обратила внимание, что права ФИО ею нарушены не были, о чем последний указал в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Просила производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным положениями п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки позиции подсудимой, её вина в совершении инкриминируемых ей противоправных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в судебном заседании суду показал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого он неоднократно вызывался в отдел полиции в городе Кандалакше, в том числе в декабре 2019 года. Указал, что 04.01.2020 и 16.01.2020 с материалами уголовного дела в присутствии адвоката его не знакомили. 04.01.2020 в город Кандалакша он не вызывался, а 16.01.2020 в первой половине дня он со знакомым на машине убыл на работу в <адрес>, в котором работал вахтовым методом. По пути следования на работу город Кандалакшу не посещал, с дознавателем Старовойтовой К.В. не встречался. Показал, что на используемый им номер телефона 8-921-***-*** ему позвонила дознаватель Старовойтова К.В., указавшая на отсутствие необходимости посещения города Кандалакши для подписания документов по уголовному делу, поскольку документы на подписание ему будут переданы через участкового. До его убытия на работу в середине января, точную дату он не помнит, к его дому в поселке <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал участковый. В машине участковый передал ему на подпись документы на нескольких листах, в которых он поставил свои подписи. При этом материалы уголовного дела ему для ознакомления участковым не предоставлялись, в машине, кроме участкового никого, не было. Указал на свидетеля ФИО2 как на осуществлявшую в декабре 2019 г. – 2020 г. его защиту в рамках уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил данные им свидетельские показания (т.<данные изъяты>) о том, что примерно до 10 часов 00 минут 15.01.2020 дознаватель Старовойтова К.В. попросила его отвезти документы в пгт. <адрес> и подписать их у одного из местных жителей. С указанным Старовойтовой К.В. мужчиной он встретился на <адрес> у <адрес> пгт. <адрес>. В служебном автомобиле мужчина заполнил отмеченные графы, возможно, по переданному с документами образцу. Подписанные мужчиной документы вечером того же дня он передал Старовойтовой К.В. Дополнительно пояснил, что Старовойтовой К.В. ему уголовных дел не передавалось. Он не ездил со Старовойтовой К.В. в сопровождении какого-либо адвоката в <адрес> с целью проведения следственных действий. Адвоката ФИО2. в <адрес> также не доставлял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что16.01.2020 около 13-14 часов к её <данные изъяты> ФИО приезжал участковый, и через окно она видела, что ФИО у него в машине подписывал какие-то документы. В период времени с 01.01.2020 по 16.01.2020 ФИО в г. Кандалакшу не выезжал. Последний раз ФИО был в МО МВД России «Кандалакшский» и в г. Кандалакше примерно 26-28 декабря 2019 года (т.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром 16.01.2020 вместе с ФИО из пгт. <адрес> на автомобиле выехал в <адрес>, где ФИО находился до <дата> (т.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, чтов январе 2020 года он исполнял обязанности начальника МО МВД России «Кандалакшский» и дважды утверждал обвинительный акт по уголовному делу <номер>, в том числе после возвращения уголовного дела прокурором. Обстоятельства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ему не известны, но протоколы были заполнены, имелись даты, подписи (т.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8, ранее занимавшая должность начальника отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский», свидетель ФИО9, заместитель начальника отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский», свидетель ФИО10, начальник следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский», суду показали, что нарушение разумных сроков дознания, возвращение дела прокурором для производства дополнительного расследования является основанием для проведения служебной проверки и при наличии вины привлечения дознавателя к дисциплинарной ответственности и является негативным показателем оценочной деятельности дознавателя и отдела дознания в целом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, начальника Управления дознания УМВД России по Мурманской области, следует, что работа подразделений дознания территориальных ОВД Мурманской области оценивается в соответствии утвержденной МВД России методикой оценки, включающей удельный вес уголовных дел, направленных прокурором в суд от числа оконченных уголовных дел; удельный вес уголовных дел, расследованных дознавателями в срок, свыше установленного УПК РФ, от числа оконченных уголовных дел; удельный вес уголовных дел, возвращённых для дополнительного расследования прокурором и судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в числе оконченных производством уголовных дел. Работа дознавателей индивидуально оценивается раз в год с указанием индивидуальных показателей дознавателей, учитывается нагрузка по расследованным уголовным делам, количество оконченных дел, соблюдение сроков и качество расследования, наличие либо отсутствие действующих взысканий. В отношении дознавателей применяются меры дисциплинарного воздействия в случае нарушениями ими уголовно-процессуального законодательства, а также несоблюдения требований приказов МВД России, регламентирующих оперативно-служебную деятельность (т.<данные изъяты>)

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее занимал должность начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский», и Старовойтова К.В. находилась в его подчинении. Нарушение процессуальных сроков по уголовному делу, возврат уголовных дел для дополнительного расследования прокурором или судом является негативным показателем для отдела, может послужить основанием для вынесения прокурором представления и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Показал, что в случае невозможности совершения в установленный срок процессуальных действий по уголовному делу, срок дознания может быть продлен по согласованию с прокурором. Какая-либо ответственность за направление ходатайства о продлении срока дознания не предусмотрена. Сотрудник, имеющий действующее дисциплинарное взыскание, не поощрялся.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является начальником МО МВД России «Кандалакшский», Старовойтова К.В. находилась в его подчинении. Указал, что статистические данные позволяют оценить состояние оперативной обстановки для распределения сил и средств подразделения. Оформлением статистических данных на первоначальных этапах занимается дознаватель и следователь, которые заводят статистические карточки. Пояснил, что возвращенные дела для дополнительного расследования подлежали передаче к производству дознавателю, который изначально его расследовал. Распределение дел между дознавателями осуществляется в зависимости от количества дел. По фактам возврата уголовных дел на дополнительное расследование проводится изучение причин возврата, может быть назначена служебная проверка. За неоднократное возвращение дела для дополнительного расследования, при наличии вины сотрудника, последний может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил данные им свидетельские показания (т.<данные изъяты>) о том, что в период с 2017 года по 2022 год он занимал должность прокурора <адрес>. В производстве Кандалакшского отдела полиции находилось уголовное дело <номер> в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое находилось в производстве у нескольких дознавателей. Последний раз уголовное дело находилось в производстве у дознавателя Старовойтовой К.В., которой неоднократно предпринимались попытки окончить производство и направить его для утверждения в прокуратуру, вместе с тем, в связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело неоднократно возвращалось для производства, как дополнительного дознания, так и для пересоставления обвинительного акта. <дата> им был утвержден обвинительный акт по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела Кандалакшским районным судом установлено, что ФИО с уголовным делом ознакомлен не был, обвинительный акт не получал, в материалы уголовного дела были внесены заведомо ложные сведения, в частности протокол уведомления ФИО и его защитника ФИО2 об окончании следственных действий от <дата> и протокол ознакомления обвиняемого ФИО и защитника ФИО2 с материалами уголовного дела от <дата>. Свои слова ФИО мотивировал тем, что данное обстоятельство может подтвердить его работодатель, тогда он находился в <адрес> либо <адрес>, работал вахтовым методом. Судом были истребованы сведения, в том числе, табель учета рабочего времени, который подтвердил, что на дату ознакомления ФИО с материалам уголовного дела, подсудимый находился за пределами Кандалакшского района, в связи с чем дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так как в ходе судебного заседания были выявлены признаки преступления, материалы проверки в порядке статьи 37 УПК РФ были направлены в Следственный комитет для принятия решения об уголовном преследовании. ФИО отрицал факт наличия конфликтных отношений со Старовойтовой К.В.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в 2019 г. и 2020 г. являлась действующим адвокатом. За давностью событий обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО не помнит. Не исключила, что в представленных на л.д. <данные изъяты> протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> (в копии), л.д. <данные изъяты> протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> имеющиеся подписи выполнены ею.

Из протокола осмотра документов от <дата> - материалов проверки от <дата> <номер>ск-2020 в отношении дознавателя ОД МО МВД России «Кандалакшский» Старовойтовой К.В. и протокола от <дата> осмотра материалов уголовного дела <номер> по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокола выемки от <дата> документов из материалов данного уголовного дела, установлено, что уголовное дело в отношении ФИО по ст. 264.1 УК РФ возбуждено <дата> и с <дата> находилось в производстве дознавателя Старовойтовой К.В., дважды возвращалось ей прокурором: <дата> для производства дополнительного расследования и <дата> для пересоставления обвинительного акта, при этом защитником обвиняемого ФИО до 04.01.2020 являлся адвокат ФИО12, после- адвокат ФИО13 Согласно протоколам в помещении кабинета <номер> МО МВД России «Кандалакшский» по адресу: <адрес> дознаватель Старовойтова К.В. <дата> и <дата> уведомляла обвиняемого ФИО и его защитника ФИО2 об окончании следственных действий и совместно ознакомила обвиняемого ФИО и его защитника ФИО2 с материалами уголовного дела 04.01.2020 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут и 16.01.2020 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Кандалакши в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.08.2020 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.<данные изъяты>).

Из протокола выемки и протокола осмотра от <дата> книг регистрации посетителей МО МВД России «Кандалакшский» за 2019 год и за 2020 год следует, что ФИО находился у Старовойтовой К.В. 26.12.2019 с 14 часов 43 минут до 14 часов 55 минут. Адвокат ФИО2 посещала Старовойтову К.В. 26.12.2019 с 14 часов 46 минут по 15 часов 10 минут, с 17 часов 20 минуты по 18 часов 20 минут. 04.01.2020 с 12 часов 01 минуты по 13 часов 10 минут адвокат ФИО и обвиняемый ФИО14 находились у дознавателя ФИО15

Сведений о других посещениях ФИО2 МО МВД России «Кандалакшский» в период с 04.01.2020 по 18.01.2020, о посещении ФИО МО МВД России «Кандалакшский» в период с 01.01.2020 по 18.01.2020 в книге не содержится (т.<данные изъяты>).

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, оперативного дежурного МО МВД России «Кандалакшский», следует, что сведения о посещении отдела полиции адвокатами могут в книгу регистрации посетителей МО МВД России «Кандалакшский» не вносится, тогда как сведения о посещении отдела гражданами вносятся обязательно (т.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от <дата>- уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлено, что адвокат ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 04.01.2020 вместе с обвиняемым ФИО14 была ознакомлена дознавателем ФИО15 с материалами уголовного дела в отношении последнего (т.<данные изъяты>).

Согласно требованию от <дата> <номер> Старовойтовой К.В. в 11:29:41 в НО Адвокатская палата Мурманской области направлено требование о назначении защитника – адвоката подозреваемому по ст. 264.1 УК РФ ФИО, указана дата и время, на которое требуется адвокат: 04.01.2020 13:00 с выездом в <адрес>. Ранее участвовавший адвокат ФИО1 заменен по причине выезда. Ордер <номер> создан 03.01.2020 11:42:47, отправлен 03.01.2020 11:42:52 (т.<данные изъяты>).

<дата> НО Адвокатская палата Мурманской области выдан ордер <номер> в соответствии с которым адвокату ФИО2 поручается по назначению с 04.01.2020 защита ФИО в уголовном судопроизводстве по уголовному делу (материалу) до вступления приговора (постановления) суда в законную силу, либо до прекращения уголовного дела или преследования ОД МО МВД России «Кандалакшский» (т.<данные изъяты>).

Из представленных Адвокатской палатой Мурманской области графиков дежурств адвоката ФИО2 в декабре 2019 года и в январе 2020 года следует, что 26.12.2019 ФИО2 дежурство не осуществляла, была дежурным адвокатом 04.01.2020, при этом из Правил Адвокатской палаты Мурманской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Мурманской области от 26.02.2018 (с изм. от 25.09.2019), следует, что графики дежурств по каждому судебному району формируются ежеквартально и доводятся до сведения адвокатов не менее чем за 15 дней до начала дежурств (п.3.1). Указанные обстоятельства дают основания полагать об осведомленности Старовойтовой К.В. о назначении по её требованию защитником ФИО 04.01.2020 именно адвоката ФИО., представленной ею 26.12.2019 ФИО как его нового защитника.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что указанная дата дознавателем Старовойтовой К.В. выбрана с учетом необходимости получения и приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО протокола допроса свидетеля ФИО, допрошенной <дата> в п. <адрес>.

Из заключений экспертов от <дата> <номер>э и от <дата> <номер> следует, что тексты в протоколах от 04.01.2020 и от 16.01.2020 от имени ФИО выполнены последним, от имени Старовойтовой К.В. ею (т.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>- детализации соединений по абонентскому номеру 791131ххх32, используемому Старовойтовой К.В., следует, что Старовойтова К.В. с 01.01.2020 по 17.01.2020 находилась в городе Кандалакша Мурманской области, звонила ФИО 15.01.2020 в 16 часов 03 минуты, 16.01.2020 в 11 часов 58 минуты. С участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 Старовойтова К.В. созванивалась 15.01.2020 в 16 часов 02 минуты и в 16 часов 04 минуты, 16.01.2020 в 11 часов 48 минут, в 11 часов 49 минут, в 11 часов 50 минут и в 11 часов 53 минуты. Адвокату ФИО2 Старовойтова К.В. звонила 15.01.2020 в 16 часов 07 минут, в 16 часов 10 минут, 16.01.2020 в 20 часов 27 минут, в 20 часов 35 минут (т.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> – информации о соединениях абонентского номера 792103ххх77, используемого ФИО, установлено, что в период времени с 00 часов 02 минут 01.01.2020 до 09 часов 46 минут 17.01.2020, ФИО пользовался услугами интернет подключения через базовые станции по адресам: <адрес>. 17.01.2020 в период времени с 09 часов 46 минут до 19 часов 10 минут ФИО пользовался услугами интернет-подключения через базовые станции, расположенные по различным адресам районов Мурманской области, начиная с Кандалакшского района в пгт. <адрес>, заканчивая <адрес>ом в <адрес>.

С номера 791131ххх32, используемого Старовойтовой К.В., ФИО поступали звонки 15.01.2020 в 16 часов 00 минут, в 16 часов 03 минуты и 16.01.2020 в 11 часов 34 минуты, в 11 часов 58 минут.

С номера 792348ххх58, используемого участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4., ФИО поступали звонки 16.01.2020 в 11 часов 32 минуты.

Телефонных соединений с номером 792115ххх24, используемым адвокатом ФИО2., у ФИО в период времени с 01.01.2020 по 17.01.2020 не имелось (т.<данные изъяты>).

Таким образом, документально установлено, что 04.01.2020 и 16.01.2020 ФИО из <адрес> не выезжал, в г. Кандалакша не был, 16.01.2020 в период с 11 часов 32 минут до 14 часов встречался в <адрес> с участковым уполномоченным полиции ФИО4., а утром 17.01.2020 убыл из пгт. <адрес> в <адрес>.

Согласно справке МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> и выписке из приказа Старовойтова К.В. назначена на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский» с <дата> приказом УМВД России по Мурманской области от <дата> <номер> л/с (т.<данные изъяты>).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела дознания МО МВД «Кандалакшский» лейтенанта полиции Старовойтовой К.В., утвержденного начальником полиции МО МВД России «Кандалакшский» <дата>, предусмотрено, что она обязана осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно (п. 14); несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений (п. 19); обязана обеспечивать подозреваемому право на защиту в порядке, установленном УПК РФ; по окончании дознания направлять уголовное дело с обвинительным актом прокурору (п.п. 20-20.4) (т.<данные изъяты>).

Согласно сведениям из прокуратуры г. Кандалакши в течение 2019 года, наряду с другими сотрудниками отдела дознания, Старовойтова К.В. по представлениям прокурора за нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел 13 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устных замечаний (т.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не помнит, была ли она защитником ФИО в рамках уголовного дела <номер>. Вместе с тем, как следует из ответа президента Адвокатской палаты Мурманской области от <дата> на частное постановление суда от <дата>, в ходе дисциплинарного производства адвокат ФИО2 пояснила, что дважды в январе 2020 года знакомилась с участием ФИО с материалами уголовного дела (т.<данные изъяты>), тем самым подтверждая тот факт, что <дата> она защитником ФИО не являлась и с материалами уголовного дела не знакомилась.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям преступлений, которые инкриминированы подсудимой. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО5 об обстоятельствах инкриминируемых Старовойтовой К.В. преступлений, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Противоречия в дате передачи ФИО4 протоколов уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела ФИО и в дате его выезда со свидетелем ФИО7 из н.<адрес> в <адрес> устраняются путем сопоставления показаний потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО7 и ФИО4 с письменными доказательствами по делу (детализацией телефонных соединений потерпевшего и подсудимой), из которых следует, что свидетель ФИО4 созванивался с потерпевшим только 16.01.2020, а на работу в <адрес> потерпевший вместе со свидетелем ФИО7 выехал в утреннее время 17.01.2020, что свидетельствует об отсутствии оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9., ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО13 об оценке деятельности дознавателя как мотива совершения подсудимой инкриминируемых преступлений.

Представленные в материалы дела заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по исследуемым ими вопросам, заключения научно обоснованы и противоречий не имеют.

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, учитывая, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными по содержанию, допустимыми по форме, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Место, время и способ преступлений в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, время совершения преступления по первому эпизоду установлено из времени нахождения ФИО у Старовойтовой К.В. в МО МВД России «Кандалакшский» с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут 26.12.2019, согласно записям книги регистрации посетителей МО МВД России «Кандалакшский» <номер> Том <номер> (2019 г.); время направления требования в Адвокатскую палату Мурманской области - 03.01.2020 в 11 часов 29 минут указано в данном требовании; время предъявления протоколов адвокату ФИО2 с 14 часов 46 минуты 26.12.2019 до 15 часов 10 минут 04.01.2020 установлено из показаний потерпевшего ФИО и записей книги регистрации посетителей МО МВД России «Кандалакшский» <номер> (2019 г.) о нахождении с 14 часов 46 минут 26.12.2019 ФИО2 у Старовойтовой К.В., ордера <номер> о поручении последней защиты ФИО с 04.01.2020, времени утверждения врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 обвинительного акта <дата> до даты возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования (<дата>).

Время совершения преступления по второму эпизоду установлено из периода времени с 16 часов 00 минуты 15.01.2020 до 14 часов 16.01.2020 по телефонным соединениям подсудимой с ФИО и со свидетелем ФИО4 последним с ФИО., из показаний ФИО., свидетелей ФИО6 и ФИО4; времени подписания данных протоколов адвокатом ФИО2 с 14 часов 16.01.2020 по 23 часа 59 минут 16.01.2020, установленного из показаний свидетеля ФИО4, вернувшего подписанные ФИО протоколы подсудимой вечером 16.01.2020, до утверждения обвинительного акта <дата> врио начальником МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 и утверждения <дата> обвинительного акта прокурором г. Кандалакши.

Действия Старовойтовой К.В. суд квалифицирует по двум инкриминируемым ей преступлениям по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

На момент совершения инкриминируемых преступлений Старовойтова К.В. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации. С 07.08.2017 по 15.08.2022 занимала должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский», в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ была уполномочена осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и наделена правом самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от неё в служебной зависимости.

Преступления совершены Старовойтовой К.В. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность её действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде искажения содержания официальных документов, нарушения конституционных прав и законных интересов обвиняемого, предусмотренных ст.ст.46, 48 Конституции РФ, ст.ст.16, 47, 215, 217, 225 УПК РФ, нарушения права обвиняемого на защиту. Действиями Старовойтовой К.В. дискредитирована работа органов власти, прежде всего в глазах потерпевшего ФИО, подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Мотивом преступления явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании незаконным путем улучшить статистические показатели работы отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский» по качеству и количеству оконченных с направлением прокурору для утверждения обвинительного акта уголовных дел, прямо влияющие на раскрываемость преступлений - оценочный показатель эффективности деятельности отдела внутренних дел в целом, а также личные показатели служебной деятельности, связанные с увеличением количества оконченных производством уголовных дел, улучшением качества произведенного дознания и снижением сроков предварительного расследования по находящимся в производстве уголовным делам, желании успешно продвигаться в области служебной деятельности, но при этом с уменьшением своих трудозатрат, в том числе связанных с необходимостью выезда для проведения следственных действий за пределы г. Кандалакши, с желанием избежать возможных негативных последствий, в том числе наложения дисциплинарного взыскания за допущенную по уголовным делам неинтенсивность расследования, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а также иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, с целью создания видимости полноты и объективностидознания.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Обязательные реквизиты документа: подпись (реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица), дата и место (реквизиты документа, содержащие указанное на документе время и место его составления и (или) подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования).

Оформление официального документа – проставление необходимых реквизитов, установленных правилами документирования.

Требования к составлению протоколов уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела закреплены в ст.ст. 215, 218 УПК РФ, предусматривающих указание в протоколах места и даты производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; фамилии, имена и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Составление указанных процессуальных документов наделяет лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, процессуальным статусом обвиняемого и правами, предусмотренными ст. 47 и ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Составление данных протоколов устанавливает юридически значимые факты и обязывает должностное лицо – дознавателя выполнить установленную Уголовно-процессуальным кодексом РФ последовательность действий в виде разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 47 и ч.5 ст. 217 УПК РФ, передачи уголовного дела с обвинительным актом для его утверждения начальником органа дознания, надзирающим прокурором для последующего направления им уголовного дела в суд. Без выполнения данных процессуальных действий и составления соответствующих протоколов окончание предварительного расследования невозможно, а следовательно, невозможно осуществление правосудия.

Таким образом, указанные протоколы, как наделяющие лицо процессуальным статусом обвиняемого и соответствующими правами, устанавливающие юридически значимые факты, являются официальными документами, и внесение в протоколы уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела реквизитов (даты и места проведения, состава участвующих лиц), не соответствующих действительности, искажают суть данных документов, что свидетельствует о подложности официальных документов.

Указания ФИО. об отсутствии нарушения его прав при производстве дознания по уголовному делу <номер> опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о существенном нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО указал, что не обладает познаниями в области юриспруденции.

Из материалов дела следует, что ФИО от услуг защитника не отказывался.

Прежде всего, подсудимой существенно нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку подписывая протоколы уведомления об окончании следственных действий и протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО не имел возможности получить необходимые консультации защитника по материалам уголовного дела, по порядку рассмотрения уголовного дела в суде, учитывая, что совершенное им впервые преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и при согласии с предъявленным ему обвинением он был вправе ходатайствовать как о проведении предварительных слушаний по уголовному делу по вопросу прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, так и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Одновременно противоправными действиями Старовойтовой К.В. перед гражданским обществом, перед подвергавшимся уголовному преследованию ФИО дискредитирована работа органов власти, подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о личной неприязни к подсудимой надзирающего прокурора и государственного обвинителя ФИО5., в том числе со ссылкой на показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что прокурор в конце лета - начале осени 2020 года критиковал качество работы подсудимой и высказывался о том, что Старовойтова К.В. «зафальсифицирует» все уголовного дела, в целом не свидетельствуют о наличии такой неприязни.

В судебном заседании свидетель ФИО5 опроверг утверждение подсудимой о наличии между ними конфликтных отношений. Оспаривал факт состоявшихся разговоров об увольнении Старовойтовой К.В., до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Указал, что в момент его работы в должности прокурора г.Кандалакши, подготовленные Старовойтовой К.В. уголовные дела подписывались и передавались на рассмотрение в суд. Отрицал факт снятия Старовойтовой К.В. с суточного дежурства в мае 2020 года, поскольку прокурор не занимается организацией работы полиции.

Достаточных доказательств наличия такой неприязни суду не представлено, при этом высказанная надзирающим прокурором критика работы дознавателя её руководителю - начальнику МО МВД России «Кандалакшский» ФИО13, объективно подтвержденная копиями представлений прокурора и протоколов их рассмотрения, из которых следует, что в работе дознавателя Старовойтовой К.В. в 2019 и 2020 годах имелись нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, потребовавшие принятие мер прокурорского реагирования и объявленных ей в связи с этим устных замечаний, не свидетельствует о наличии личной неприязни прокурора г. Кандалакши к подсудимой, поскольку из показаний того же свидетеля ФИО13 следует, что прокурор ФИО5 вообще периодически просил, чтобы он «всех дознавателей уволил, потому что они все не умеют работать». Также следует отметить, что указанный свидетелем ФИО13 разговор с прокурором состоялся после возбуждения <дата> органом предварительного следствия уголовного дела в отношении Старовойтовой К.В., которая с этого момента приобрела статус подозреваемой.

С учетом изложенного, довод стороны защиты о заинтересованности ранее занимавшего должность прокурора г.Кандалакши ФИО5 по уголовному делу, выходящей за рамки его профессиональной деятельности по занимаемой должности, судом не установлено.

Утверждение защиты об отсутствии у подсудимой мотива совершения преступления как иной личной заинтересованности по причине того, что формирование отчетности и планов по направлению уголовных дел в суд не касаются рядовых дознавателей, опровергается показаниями свидетелей ФИО12 ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13 и ФИО17., показавших, что низкое качество дознания и несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства является основанием для проведения служебной проверки и привлечения дознавателя к дисциплинарной ответственности, о чём Старовойтова К.В., проходящая службу в должности дознавателя с <дата> и неоднократно привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности в виде устных замечаний, не знать не могла.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО по ст. 264.1 УК РФ было возбуждено ещё <дата> и установленные УПК РФ сроки дознания неоднократно продлевались, то возвращение <дата> уголовного дела прокурором в отдел дознания для производства дополнительного расследования давало основания для проведения в отношении подсудимой служебной проверки. Заинтересованность в повышении результативности и качества своей работы и нежелание утруждать себя выездами в н.<адрес> (как указано в требовании на защиту ФИО от <дата>) 04 и 16 января 2020 года, а в дальнейшем в <адрес>, где с 17.01.2020 находился ФИО., свидетельствует об иной личной заинтересованности подсудимой в инкриминируемых ей служебных подлогах.

Отрицание Старовойтовой К.В. своей вины признаётся судом избранным подсудимой способом защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и на ее исправление.

Старовойтова К.В. не судима <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих назначаемое Старовойтовой К.В. наказание, по каждому преступлению судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое подсудимой наказание, по каждому преступлению судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Старовойтовой К.В. преступлений, а также данные об ее личности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, а также для применения к ней при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Старовойтовой К.В., а также учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики как с места предыдущей, так и настоящей работы, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания за каждое преступление в виде штрафа, и считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа за каждое преступление определяется судом с учётом положений, предусмотренных ст.46 УК РФ, а также с учетом того, что преступления относятся к категории средней тяжести. При этом суд учитывает данные о личности подсудимой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты в настоящий момент не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая мотивы преступлений, а также то обстоятельство, что Старовойтова К.В. совершила оба преступления с использованием своего служебного положения как представителя власти, суд в силу ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым и обоснованным назначить ей за каждое преступление дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В связи с тем, что Старовойтова К.В. совершила два преступления средней тяжести и за каждое преступление ей в том числе назначается дополнительное наказание, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. С учётом данных о личности подсудимой, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с осужденной не подлежат, поскольку она от услуг защитника отказалась, однако отказ не был принят судом.

Мера пресечения Старовойтовой К.В. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Старовойтову К.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Старовойтовой К.В. наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Освободить Старовойтову К.В. от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- уголовное дело <номер> в 2 томах хранить в Кандалакшском районном суде Мурманской области;

- заявление о замене защитника от <дата>, протокол уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, поручение о производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу <номер>, постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата> дознавателем Старовойтовой К.В., протокол уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, расписку о получении ФИО обвинительного акта от <дата>, изъятые из уголовного дела <номер> (т.<данные изъяты>), хранить при материалах уголовного дела;

-сведения из ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях абонентского номера 792103ххх77, используемого ФИО., за период времени с <дата> по <дата>, содержащиеся на DVD-R диске; сведения из службы безопасности ПАО «МТС» в <адрес> с детализацией соединений по абонентскому номеру 791131ххх32, используемому Старовойтовой К.В., за период времени с <дата> по <дата>, содержащиеся на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела.

Назначенный Старовойтовой К.В. штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кандалакшский районный суд в Мурманский областной суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Старовойтова К.В. вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.О. Пухов

1-7/2024 (1-176/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокуратура г. Кандалакши
Другие
Старовойтова Кристина Васильевна
Козлов Дмитрий Анатольевич
Суд
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Судья
Пухов М.О.
Статьи

292

Дело на странице суда
kan.mrm.sudrf.ru
30.11.2023Регистрация поступившего в суд дела
30.11.2023Передача материалов дела судье
12.12.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Провозглашение приговора
03.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2024Дело оформлено
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее