Решение по делу № 07-112/2023 от 15.05.2023

Судья: Евдокимова С.А.                                                          Дело №07п-112/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            31 мая 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Владимира Михайловича на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Владимира Михайловича,

у с т а н о в и л:

    Постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года Кузнецов Владимир Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов В.М. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 24 апреля 2023 года. Мотивирует свои доводы о необходимости прекращения производства по делу тем, что 11 марта 2023 года он выполнил требование сотрудника полиции вынесшего постановление № <...>, согласно которому Кузнецов В.М. должен был в срок до 17 часов 30 минут 11 марта 2023г. устранить на боковых стеклах транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К311ТУ34 регион, нанесённое покрытие (плёнку), что подтверждается видео и фотоматериалом, имеющимся в материалах административного дела. Ссылается на то, что обращался через официальный сайт ГИБДД РФ к начальнику ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области с уведомлением об исполнении требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепив ссылку на фото и видеофайлы подтверждающие удаление покрытия с передних стёкол автомобиля. Полагает, что в требовании о прекращении противоправных действий сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержится конкретный срок его исполнения, а именно до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол в отношении него за невыполнение требования сотрудника полиции был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как он исполнил требование сотрудника полиции. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не производились измерения светопропускаемости передних стекол его автомобиля.

    Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кузнецова В.М. и его защитника К.А.В., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (п.3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.4).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты I, 20 части I статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, либо с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области было вынесено требование о прекращении противоправных действий Кузнецовым В.М. в срок до 17 часов 30 минут 11 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Г.Ю.А. в 17 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> было установлено, что водитель Кузнецов В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении противоправного действия по удалению со стекла транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, соответствующего покрытия (пленки).

Фактические обстоятельства дела и вина Кузнецова В.М. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину Кузнецова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Кузнецова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылки Кузнецова В.М. на то, что он 11 марта 2023 года уже ранее выполнил требование сотрудника полиции вынесшего постановление № <...>, устранив на боковых стеклах транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, нанесённое покрытие светопропускаемость, которого не соответствует требованиям Технического регламента, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также фотоснимками, не влекут освобождение Кузнецова В.М. от административной ответственности, поскольку 21 апреля 2023 года в 17 часов 20 минут инспектором ДПС было вновь установлено нарушение Кузнецовым В.М. пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 относительно эксплуатации транспортного средства, что подтверждает то обстоятельство, что он продолжил совершать противоправное деяние, проигнорировав законное требование сотрудника полиции от 01 марта 2023 года.

Фактически, объективных данных о том, что Кузнецов В.М. устранил нарушения, указанные в требовании сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут инспектором ДПС и в суде первой инстанции им представлено не было.

Приобщенные в суд первой инстанции видеозапись и фотоматериалы, вызывают сомнения в действительном прекращении Кузнецовым В.М. противоправных действий, установленных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом повторного задержания транспортного средства Кузнецова В.М. с нанесением покрытия на боковых стеклах запрещённой светопропускаемости не может служить доказательством устранения им ранее выявленного нарушения технического регламента.

Из письменных объяснений Кузнецова В.М. имеющихся в материалах дела (л.д.5), усматривается, что при даче объяснений по факту данного административного правонарушения, он пояснил, что законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, после чего он снова наклеил темную пленку на передние стекла своего автомобиля.

В поданной в областной суд жалобе Кузнецов В.М., ссылается на то, что в требовании о прекращении противоправных действий сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержится конкретный срок его исполнения, а именно до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол в отношении него за невыполнение требования сотрудника полиции был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как он исполнил требование сотрудника полиции.

Вместе с тем, исполнение требования сотрудника полиции от 01 марта 2023 года об устранении нарушения, предполагало не только его исполнение Кузнецовым В.М. в срок до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но и прекращение в дальнейшем противоправных действий связанных с управлением транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, с нанесенным на передние стекла покрытием, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента.

Утверждения Кузнецова В.М. в поданной жалобе на то, что 21 апреля 2023 года сотрудниками полиции не производились измерения светопропускаемости передних стекол его автомобиля, опровергаются материалами административного дела в частности его письменными показаниями, согласно которым светопропускаемость передних стёкол автомобиля составила 34,5 % (л.д.5).

Избранная Кузнецовым В.М. и его защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Кузнецова В.М. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих его отмену по делу не допущено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Владимира Михайловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                    подпись                                     А.Ю. Коробицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Ю. Коробицын помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Еланцева А.С.

(Ф.И.О., подпись)«31» мая 2023 г.