Решение по делу № 33-526/2022 от 22.02.2022

Судья Тогузаев М.М. Дело № 33-526/2022

дело № 2-6197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Худайнатов Р.Ч. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

по апелляционным жалобам Худайнатов Р.Ч. и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Худайнатов Р.Ч. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 1 000 000 руб., за причинение тяжкого вреда здоровью в результате незаконного содержания под стражей в размере 2 000 000 руб., в возмещение вреда здоровья ежемесячные платежи в размере 9 422 руб., то есть в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, стоимость в размере 37 100 руб. заключения специалиста в области медицинского исследования.

В обоснование иска истец указал, что в августе 2018 года в отношении него было возбужденно уголовное дело по ч.3, ст.30, ч.3, ст.159 УК РФ. 08.11.2018г. он был задержан следователем. По ходатайству следователя, в соответствии с постановлением Прохладненского районного суда КБР от 09.11.2018г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Указанная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась Прохладненским районным судом КБР и в течение 6 месяцев в период времени с 08.11.2018г. по 08.05.2019г. он находился под стражей в качестве обвиняемого, а в последствии подсудимого в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР.

После его ареста, им и его защитником были направлены ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на предмет подтверждения у него заболевания, включенного в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением правительства РФ №, в порядке установленным данным постановлением.

За время нахождения его под стражей было проведено два таких медицинских освидетельствования. В обоих случаях, по результатам таких медицинских освидетельствований, соответствующей врачебной комиссией ГБУЗ Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР были вынесены два заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым: «у обвиняемого Р.Ч. Худайнатова не установлено наличия тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей».

Вместе с тем, по результатам первого медицинского освидетельствования, № от 03.12.2018г. у Худайнатова Р.Ч. диагностированы: «полное отсутствие зрения на правый глаз и острота зрения на левом глазу со значением 0,04».

По результатам повторного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, после ухудшения состояния здоровья Худайнатова Р.Ч. диагностированы: «полное отсутствие зрения на правый глаз и светоощущение с неправильной светопроекцией левого глаза, т.е. форменное зрение у больного полностью отсутствует он не может точно определить с какой стороны подается источник света, хотя и определяет наличие света».

Указанные признаки наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей в качестве обвиняемого, были неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены при медицинском освидетельствовании и проведении оценки состояния здоровья врачебной комиссией ГБУЗ Республиканская клиническая больница» МЗ по КБР, но по непонятным причинам были проигнорированы и были даны незаконные заключения.

В апреле 2019 года для получения истинной картины здоровья его сын заключил официальный договор с Федерацией Независимых Экспертов для проведения независимого экспертного исследования. Как следует из заключения специалиста у него диагностировано: «полная слепота обоих глаз, данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.»

08.05.2019г. на основании вышеизложенного экспертного заключения от 30.04.2019г. в отношении него была изменена мера пресечения и он был освобожден из под стражи.

По результатам обследования медико-социальной экспертизой по РСО Алания 30.05.2019г. ему была установлена № группа инвалидности <данные изъяты>, бессрочно. С учетом вышеизложенных фактов, в результате халатности врачебной комиссии, неправомерного вынесения двух заключений № от 03.12.2018г., № от 25.03.2019г. врачебной комиссией ГБУЗ Республиканская клиническая больница» МЗ по КБР он незаконно находился в течении 6 месяцев под стражей в СИЗО, его незаконное, длительное нахождение под стражей, изначально с тяжелым заболеванием, что прямо запрещено федеральным законодательством, при отсутствии должных специализированного медицинского наблюдения и помощи, отсутствия и необеспечения необходимых медикаментов, в условиях изоляции, постоянного нервного напряжения повлекло стремительное прогрессирование его тяжёлого заболевания <данные изъяты> и привело к ухудшению состояния его здоровья.

В результате незаконного нахождения под стражей здоровью причинен непоправимый, тяжкий вред виде окончательной <данные изъяты>, в связи с чем он испытывал и испытывает мучительные физические и нравственные страдания из-за невозможности самостоятельной ориентации и передвижения в пространстве, выполнения элементарных жизненно-важных действий без посторонней помощи, невозможности <данные изъяты> своих родных, близких, друзей и полноценно общаться сними, невозможности вести активный образ жизни, помогать своей семье.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Худайнатов Р.Ч. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате незаконного содержания под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики за счёт казны Российской Федерации в пользу Худайнатов Р.Ч.:

- 200 000 рублей компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей,

- 300 000 рублей компенсацию морального вреда за причинения тяжкого вреда здоровью в результате незаконного содержание под стражей,

- 37 100 рублей оплаченные истцом за заключение специалиста в области медицинского исследования, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худайнатов Р.Ч. отказать.

Не согласившись с данным решением, Худайнатов Р.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда в части отказа в исковых требований о взыскании в возмещение вреда здоровью ежемесячных платежей в размере 9 422 руб., то есть в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, является незаконным. Считает, что ссылка суда о том, что им не предоставлено доказательств о том, что он был официально трудоустроен и получал стабильный заработок не является законной и не служит основанием для отказа.

Так же не согласен с существенным снижением компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда его здоровью в результате незаконного содержания под стражей.

Не согласившись с данным решением, Управление федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что возложение обязанности по возмещению вреда с казны Российской федерации в лице УФК по Кабардино-Балкарской Республике не соответствует нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения должностными лицами ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике. Следовательно, вред Худайнатову Р.Ч. причинен неправомерными действиями должностных лиц ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, как главный распорядитель бюджетных средств, источникам финансирования которого является республиканский бюджет, а не Минфин России.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение Прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 раздела «а» п. 4 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, утрата органом его функции является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Разрешая спор и принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, что нарушение прав истца привело к ухудшению состояния его здоровья, причинения тяжкого вреда здоровью, выразившееся в окончательной потере зрения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции признал требования о возмещении морального вреда за незаконное содержание под стражей и за причинения тяжкого вреда в результате незаконного содержание по стражей подлежащими частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Худайнатова Р.Ч. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

Таким образом, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Худайнатова Р.Ч., со ссылкой на ст. 1086 ГК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции и с этим соглашается Судебная коллегия, истцом таких доказательств не представлено, кроме того, коллегия принимает во внимание возраст истца, что истец длительное время является пенсионером, доказательств того, что до причинения вреда здоровью он имел какой-либо заработок (доход), которого он лишился истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР о том, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является Министерство здравоохранения КБР, как главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов России, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражей была принята Прохладненским районным судом КБР.

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, то финансирование федеральных судов в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 указанного Федерального конституционного закона осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При таком положении решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда именно с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Между тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на «в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике», поскольку, как указано выше компенсация морального вреда в данном случае подлежит за счет Казны РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Худайнатов Р.Ч. и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на «в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов