Решение от 15.04.2022 по делу № 10-9/2022 от 05.04.2022

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                                 15 апреля 2022 года                                                                                                 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием прокурора Юматова А.Ю.,

осужденной Даниловой И.Я.,

защитника - адвоката Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Даниловой И.Я. и защитника Кондратьевой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Даниловой И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимой:

30.10.2013 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с учетом по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

28.08.2014 г. приговором Кировского районного суда г. Ярославля, с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.08.2016г., по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2013г., в соответствии по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.10.2013г. и окончательно по совокупности приговоров определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15.09.2017г. освобождена по отбытии срока из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области,

21.06.2019г. приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.05.2020 г. освобождена по отбытию срока из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области;

07.07.2021 г. приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилова И.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденной Даниловой И.Я. и ее защитником Кондратьевой Л.М. на данный приговор принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос о его изменении и назначении более мягкого наказания, а также о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению защитника Кондратьевой Л.М. приговор является незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Данилова И.Я. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, однако, ей было отказано в его удовлетворении по независящим от нее обстоятельствам (ввиду наличия психического расстройства).

Кроме этого, в жалобе защитника Кондратьевой Л.М. указано, что Данилова И.Я. полностью признала вину, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, готова загладить причиненный вред, имеет большое количество хронических заболеваний, является не трудоспособной, мотивом преступления явилась нуждаемость к средствам к существованию.

Защитник Кондратьева Л.М. также указала в жалобе, что при назначения наказания суд сослался на наличие отягчающего обстоятельства и применил правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, однако, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, справедливым бы было назначение ей наказания, не превышающего срока, установленного ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, защитник указывает, что приговором Красноперекопского районного суда <адрес> Данилова И.Я. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. По ее мнению наказание по данному уголовному делу не должно быть более строгим, и справедливо было бы применить принцип поглощения или частичного сложений, при котором окончательный срок не превышал бы уже назначенное наказание по приговору Красноперекопского районного суда <адрес>.

В жалобе осужденная Данилова И.Я. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части чрезмерно сурового назначенного наказания, при этом указывает, что она признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого ей было отказано, признала вину в полном объеме, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, готова загладить причиненный вред и принести извинения потерпевшему, имеет ряд тяжелых заболеваний, к преступлению ее подтолкнуло тяжелое материальное положение, она не согласна с суммой причиненного потерпевшему ее действиями материального ущерба, а именно ей вменяется в вину сумма 5990 рублей, в то время как договоренность с потерпевшим на продажу сотовых телефонов была на общую сумму 4000 рублей. По мнению осужденной суду следовало применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип поглощения с учетом Красноперекопского районного суда <адрес>. Вместе с тем, суд должен был зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этапирования Даниловой И.Я. из колонии общего режима.

На указанные жалобы возражений не принесено.

В судебном заседании осужденная и защитник апелляционные жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной и квалификации ее действий являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив показания свидетелей, потерпевшего и иные доказательства, суд правильно установил, что Данилова И.Я. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Даниловой И.Я. по ч.1 59УК РФ.

Определяя стоимость имущества потерпевшего Шаманина Д.В., которое было похищено в результате противоправных действий Даниловой И.Я., мировой судья обоснованно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления с учетом показания потерпевшего, при этом данные телефоны были новыми и приобретались им в магазине за день до совершения хищения. Судом не установлены какие-либо оснований, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего, в том числе и относительно размера причиненного ему ущерба. Какого-либо правового значения согласие потерпевшего продать сотовые телефоны Даниловой И.Я. за 4000 рублей не имеет.

Вина осужденной Даниловой И.Я. в объеме предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей обвинения, чьи показания судом 1-ой инстанции оглашены, а также показаниями самой осужденной.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Даниловой И.Я. каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Даниловой И.Я. наказания положения ст. 60 УК РФ соблюдены, т.к. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, тот факт, что Данилова И.Я. совершила впервые преступление небольшой тяжести, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отягчающим наказание обстоятельством суд учел наличие в действиях Даниловой И.Я. рецидива преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденной.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов дела Даниловой И.Я. действий, свидетельствующих об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершено, а лишь ее признательные показания в качестве таковых расценить нельзя.

С доводами стороны защиты о намерении осужденной в неопределенном будущем возместить причиненный преступлением ущерб и принести извинения потерпевшему без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния.

Аргументы апелляционных жалоб о том, что к совершению преступления Данилову И.Я. сподвигнула нуждаемость в деньгах, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства вызваны бытовыми причинами, они не свидетельствуют о какой-либо тяжелой жизненной ситуации в жизни осужденной.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Даниловой И.Я. последней определено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом верно не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд также верно применил принцип частичного сложения, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом избрания осужденной Даниловой И.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу лишь ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а также принимая во внимание тот факт, что под стражей по настоящему делу до указанной даты она не находилась, а отбывала наказание по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно определены периоды содержания под стражей, подлежащие зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, оснований исчислять указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ с применением п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.

Не является основанием для снижения назначенного наказания или его смягчения представленные осужденной документы о состоянии здоровья, которое учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░