Решение по делу № 2-1585/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1585/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-002467-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 09 сентября 2021 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел 02 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаченко Данила Анатольевича к Козлову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Истец – Исаченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Козлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей под 2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества: транспортного средства <...> <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ шасси отсутствует, <...>, мощность двигателя: <...>, <...>. Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ шасси отсутствует, <...>, мощность двигателя: <...>, <...>

      Истец Исаченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик – Козлов А.А. в судебное заседание не явился, дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаченко Д.А. (Займодавец) и Козловым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 200 000 рублей под 2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.4 Договора).

     Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

     В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Исаченко Д.А. и Козловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества: транспортного <...>, <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ шасси отсутствует, <...>, мощность двигателя: <...>, ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 2.1. Договора залога движимого имущества общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет 200 000 рублей.

     Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога (п. 6.1 Договора залога).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя (п. 6.2, 6.3 Договора залога).

     Ответчик Козлов А.А. не выполнил своих обязательств по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

     Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

     До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, и являющийся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

     Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

      Как то закреплено в ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

     Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

      В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

      В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по кредитному договору.

     Поскольку обязательство, принятое Козловым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>: <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ шасси отсутствует, <...>, мощность двигателя: <...>, <...>, принадлежащий Козлову А.А. на праве собственности.

     В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

     Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

     При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Козлову А.А..

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

     Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией.

    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Исаченко Данила Анатольевича о взыскании с Козлова Андрея Александровича задолженности по договору займа, - удовлетворить полностью.

    Взыскать в пользу Исаченко Данила Анатольевича с Козлова Андрея Александровичазадолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере

200 000 (двести тысяч) рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>: <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ шасси отсутствует,

<...>, мощность двигателя: <...> <...>, принадлежащий Козлову Андрею Александровичу на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 09 сентября 2021 года.

Судья                                                       С.А. Козлова