Решение по делу № 2-309/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-309/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                               26 апреля 2018г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведченко ..... к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведченко Е.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО –Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в ..... часов ..... мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN MURANO» г/н ....., под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «HONDA FIT» г/н ....., под управлением собственника истца Медведченко Е.И. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский спас» (ЕЕЕ .....), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ХХХ .....). Истец ..... обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Ответчик признал случай страховым и ..... перечислил страховое возмещение в размере 137 000руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в результате чего истец обратился в ООО «.....» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ФИО9» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT» г/н ....., с учётом износа составляет 164 840руб., без учета износа 254 598, 25 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП – 242 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 63 000 руб. За проведенную оценку истец оплатил 9 500 руб. ..... обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о произведении доплаты страховой суммы в размере 42 000 руб. (242 000руб. – 63 000 (годные остатки) руб. – 137 000 руб. выплаченное страховое возмещение). Ответчик до настоящего времени доплату не произвёл. Медведченко Е.И. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 42 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., неустойку на день принятия решения, которая на ..... составляет 39 900 руб., расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ..... приняты уточненные исковые требования Медведченко Е.И., которыми он просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 30 488 руб., штраф в размере 15 244 руб., неустойку на день принятия решения, которая на ..... составляет 53 354 руб., расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Медведченко Е.И., будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель истца Медведченко Е.И. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности ..... от ..... в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях истца, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности № ..... от ....., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. В заявлении представитель ответчика просит суд при определении размера страхового возмещения учесть результат судебной экспертизы, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Также считает завышенными расходы истца по оплате независимой оценки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ..... в ..... часов ..... мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN MURANO» г/н ....., под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «HONDA FIT» г/н ....., под управлением собственника истца Медведченко Е.И.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ФИО10 спас» (ЕЕЕ .....), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ХХХ .....).

Истец ..... обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Ответчик признал ДТП от ..... страховым случаем и ..... перечислил истцу страховое возмещение в размере 137 000руб.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT» г/н ....., с учётом износа составляет 164 840руб., без учета износа 254 598, 25 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП – 242 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 63 000 руб.

За проведенную оценку истец оплатил 9 500 руб., что подтверждено истцом документально.

..... Медведченко Е.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о произведении доплаты страховой суммы в размере 42 000 руб. (242 000руб. – 63 000 (годные остатки) руб. – 137 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, Медведченко Е.И. обратился в суд.

В обоснование требований истцом было представлено заключение ООО «.....» ..... от ....., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT» г/н ....., с учётом износа составляет 164 840руб., без учета износа 254 598, 25 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП – 242 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 63 000 руб. То есть восстановление автомобиля признано нецелесообразным.

Представителем ответчика также представлено экспертное заключение ООО «..... от ....., согласно которому в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства «HONDA FIT» г/н ....., экономически нецелесообразно и определена средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков: стоимость ТС на ..... составляет 194 000 руб., стоимость годных остатков – 57 000 руб.

Факт того, что восстановление транспортного средства «HONDA FIT» г/н ....., экономически нецелесообразно установлен и сторонами не оспаривался.

В связи с разногласиями по рыночной стоимости транспортного средства, определением суда от ..... по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля истца «HONDA FIT» г/н ..... до ДТП с его участием от ..... в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства .....-П, утв. ЦБ РФ, с применением справочников РСА? Какова стоимость годных остатков автомобиля «HONDA FIT» г/н ..... после ДТП с его участием от ..... в соответствии с положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства .....-П?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ..... рыночная стоимость автомобиля «HONDA FIT» г/н ....., до ДТП от ..... составляла 245 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 77 512 руб.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ФБУ ..... Российской Федерации ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ФБУ ..... Российской Федерации ..... от ..... проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали. Представитель ответчика, просил суд, при определении размера страховой выплаты исходить из заключения судебной экспертизы.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По изложенным основаниям, ущерб, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведченко Е.И. составляет 30 488 рублей, из расчета: 245 000 рублей рыночная стоимость ТС – 77 512 руб. (стоимость годных остатков) - 137 000 (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 30 488 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом 20-дневного срока СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения ..... в не полном объеме в размере 137 000 руб.

Предусмотренный законом 20-ти дневный срок истек ....., следовательно неустойка за период со ..... по ..... составит 53 354 рублей из расчета: 30 488 (167488рублей – 137 000 рублей) х 1% х 175 дней = 53 354 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 751, 33 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведченко Е.И. до 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Медведченко Е.И. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

    С учетом изложенного размер штрафа составит 15 244 рубля (30 488 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РРФ суд не усматривает.

    Кроме того, подлежат удовлетворению требования Медведченко Е.И. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A65904855F870CAD7E959E4925D8E2AB9259E7A350711CB3EA1AD03BFECC4676BC3F69630CBA3E606Dx2I" 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о причинении ему морального вреда.

    Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведченко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 9 500 руб., расходы за отправку претензии в размере 95,50 руб., расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере 200 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей.

    Указанные расходы истца подтверждены документально.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке и в судебном заседании ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Медведченко Е.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 015 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований Медведченкко Е.И. о компенсации морального вреда и суммы 83 842 рубля (30 488 рублей (страховое возмещение) + 53354рублей (неустойка) = 119 389, 32 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 7080 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 488░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░0░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 244 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 015 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7080 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░