Решение по делу № 11-10/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Кондратенко Е.С.                                дело № 11-10/2023

       УИД 10RS0008-01-2023-000663-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Натальи Борисовны на определение мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ и его отмене,

установил:

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14.04.2023 должнику Никитиной Н.Б. отказано в восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия № 2-2182/2017 от 03.11.2017 о взыскании в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженности по договору займа от 19.03.2017.

С указанным определением не согласна должник Никитина Н.Б. В частной жалобе указывает, что по месту регистрации длительное время не проживает, юридически значимых сообщений не получала, договор займа не заключала. Просит отменить определение мирового судьи от 14.04.2023.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Само приказное производство не предусматривает проведение каких-либо судебных заседаний, следовательно, подача возражений и решение вопроса о принятии возражений, если они поданы по истечении установленного срока, одновременно представляет собой решение вопроса о наличии уважительных причин, в силу которых возражения не были поданы в установленный срок, и об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района вынесен судебный приказ № 2-2182/2017 о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» с должника Никитиной Натальи Борисовны задолженности по договору займа № П17704197 от 19.03.2017 за период с 19.03.2017 по 05.10.2017 в размере 26000 руб., расходов по государственной пошлине 490 руб.

Согласно справке миграционного учета, Никитина Н.Б. зарегистрирована по месту жительства с 13.11.1990 по адресу <адрес>

Судебный приказ направлен должнику, вступил в законную силу, предъявлен к исполнению. В отношении Никитиной Н.Б. в ОСП по Медвежьегорскому району 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Возражения Никитиной Н.Б. на судебный приказ поступили в судебный участок 13.04.2023. Срок принесения возражений должником пропущен значительно.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья в своем определении от 14.04.2023 указал на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявляя требование о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, Никитина Н.Б. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к принесению возражений в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что должник не получала копию судебного приказа по причине непроживания по адресу регистрации суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры по извещению должника о вынесении судебного приказа, риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет сам должник, то доводы жалобы о том, что должник не получала копию судебного приказа, не могут являться основанием к признанию причин пропуска процессуального срока уважительными.

Вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является верным. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Судья                                 Л.А. Ерохова