Решение по делу № 2-384/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-384/2020                               

УИД 29RS0008-01-2020-000181-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                                                                                                   город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27 февраля 2013 года в размере 106424 рублей 84 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 0,15 % в день. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец просит взыскать сумму задолженности.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком Малковой Е.А. представлены возражения на иск, согласно которым она возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также просит снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судьей установлено, что 27 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Ставинской Е.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100000 рублей 00 копеек сроком погашения до 29 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с записью акта о заключении брака № от __.__.__ Ставинская Е.А. поменяла фамилию на Малкова.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числакаждого месяца.

По условиям договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 4 договора).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3). Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

При этом судья учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик их не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Из содержания кредитного договора следует, что проценты за пользование займом начисляются до момента возврата суммы кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 106424 рубля 84 копейки, из которых основной долг составляет 33378 рублей 74 копейки, проценты - 53673 рубля 00 копеек, штрафные санкции - 19373 рубля 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, последний платеж согласно графику платежей ответчик совершил 22 июля 2015 года, следующий платеж в соответствии с графиком должен был быть осуществлен 20 августа 2015 года, т.е. срок исковой давности начинает течь с 21 августа 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 13 августа 2018 года (гражданское дело 2-2752/2018), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 27 августа 2018 года.

05 ноября 2019 года определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района, судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Котласский городской суд 09 января 2020 года, т.е. в срок, предусмотренный ст. ст. 196, 202 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, 26 октября 2017 года, 27 апреля 2018 года и 25 октября 2018 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судья учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, ответчик, добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга по кредиту после инициирования банкротных процедур, или вносил денежные средства на депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, считаю, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №ф от 27 февраля 2013 года: сумма основного долга - 33378 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 53673 рубля 00 копеек, штрафные санкции - 12000 рублей, всего 99051 рубль 74 копейки. В иске о взыскании штрафных санкций в размере 7373 рублей 10 копеек следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малковой Елены Александровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 27 февраля 2013 года в размере 99051 рубля 74 копеек (основной долг - 33378 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 53673 рубля 00 копеек, штрафные санкции - 12000 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3328 рублей 50 копеек, всего взыскать 102380 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Малковой Елены Александровны штрафных санкций в размере 7373 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       И.А. Мартынюк                                                              

Мотивированное решение составлено по инициативе судьи 04 марта 2020 года.