Решение по делу № 2-3667/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3667/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Акимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бородина А. А.овича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в городе Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Трухляева А.П., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Бородину А.А.. Гражданская ответственность Бородина А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...), в связи с чем Бородин А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.А. по почте направил заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов в ПАО «Росгосстрах». Почтовая корреспонденция с заявлением и вызовом на осмотр была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик не отреагировал на данное обращение и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу. В соответствие с заключением экспертизы №Н532-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ... организованной Бородиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 30 600 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта №Н532-УТС-2016 величина УТС автомобиля Истца в результате рассматриваемого ДТП составила 14 845 руб.. Бородиным А.А. понесены затраты за оказанные экспертом услуг по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа.

    На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму страхового возмещения в размере 30 600 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 14 845 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 12 000 руб., в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Истца.

В судебное заседание Истец Бородин А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Акимову А.С..

    В судебном заседании представитель Истца Акимов А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Истец в судебные заседания дважды не явился, а рассмотрение дела без его участия, по имеющимся в деле доказательствам, невозможно.

    В судебное заседание Ответчик, ПАО «Росгосстрах» (его представитель), не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. К судебному заседанию от представителя Ответчика Кравцовой О.М., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об обязательном вызове в судебное заседание Истца, а также участников ДТП – Трухляева А.П. и Хмызова М.А., поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержат ряд существенных противоречий.

    Суд, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Истец Бородин А.А., будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды, 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. Причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При этом ответчик ПАО «Росгосстрах» не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бородина А. А.овича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                             И.И.Козлов