Решение по делу № 33-12072/2016 от 21.04.2016

Судья Веселова О.М. Дело № 33-12072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мизюлина Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частные жалобы Дмитриенко И.С. и Есиковой Н.Г. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.07.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Дмитренко Н.Г. о взыскании с Есикова Ю.В. и Есиковой Н.Г. по 2566028 руб. с каждого.

Есикова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дмитренко И.С. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании ответчик Есикова Н.Г. заявление поддержала и пояснила, что решением Орехово-Зуевского суда от 13.07.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Дмитренко И.С. о взыскании с Есикова Ю.В. 2566028 руб., а также было отказано в удовлетворении исковых требований Дмитренко И.С. о взыскании с Есиковой Н.Г. 2566028 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела Есикова Н.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы, которые просила взыскать в пользу Есиковой Н.Г.

Истец Дмитренко И.С. в судебное заседание не явилась. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Есиков Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области 03 февраля 2016 года заявление Есиковой Н. Г. удовлетворено частично. С Дмитренко И.С. в пользу Есиковой Н. Г. взыскано 35000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

С вынесенным определение стороны не согласились, обратились с частными жалобами, в которых просили об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалоб в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.07.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Дмитренко Н.Г. о взыскании с Есикова Ю.В. и Есиковой Н.Г. по 2566028 руб. с каждого.

Есикова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дмитренко И.С. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 45000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик Есикова Н.Г. представила:

- квитанцию от 10.03.2015 г. № 56 на сумму 25000 руб., уплаченную по соглашению от 01.12.2014 г. №122;

-квитанцию от 20.11.2015 г. № 76 на сумму 20000 руб., уплаченную по соглашению №122 от 01.12.2014 г. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;-соглашение № 122 от 01.12.2014 г. об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенное между Есиковой Н.Г. и адвокатом Пичко М.Н., по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Ехиковой Н.Г., а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, представление интересов Есиковой Н.Г. в Орехово-Зуевском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дмитренко И.С. к Есиковой Н.Г. о взыскании денежных средств, в случае необходимости подача апелляционной жалобы в порядке и на условиях, определенных настоящем договором. Стоимость оказанной услуги составила 25000 руб.

-приложение к соглашению № 122 от 12.10.2015 г. (дополнительное соглашение) об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенное между Есиковой Н.Г. и адвокатом Пичко М.Н., а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, представление интересов Есиковой Н.Г. в Московском областном суде входе рассмотрения апелляционной жалобы Дмитренко И.С. на решение Орехово - Зуевского городского суда от 13.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Дмитренко И.С. к Есиковой Н.Г. о взыскании денежных средств. Стоимость оказанной услуги составила 10000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

-акт выполненных работ от 20.11.2015 г.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, принцип разумности, а также то, что представитель Есиковой Н.Г. по ордеру адвокат Пичко М.Н. участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде, а также участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно счел необходимым взыскать с Дмитренко И.С. в пользу Есиковой Н.Г. в счет оплаты услуг представителя 35000 руб..

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Дмитриенко И.С. о том, что взысканная судом сумма компенсации, понесенных Есиковой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, равно как и доводы частной жалобы Есиковой Н.Г. о необоснованном снижении размера компенсации судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел категорию спора, степень его сложности, объем оказанной ответчику помощи представителем, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на представленных Есиковой Н.Г доказательствах о реальной оплате расходов на представителя, оценке сложности дела и объема выполненной представителем ответчика работы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов обеспечивает баланс интересов сторон и изменению не подлежит.

Остальные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Дмитриенко И.С. и Есиковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи