Решение по делу № 1-136/2023 (1-496/2022;) от 10.10.2022

№ 1-136/2023

УИД 92RS0001-01-2022-004049-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                                03 марта 2023 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С.,

подсудимого Казанова К.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Яковлева Д.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Казанов К. В., <данные изъяты>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Казанов К.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 февраля 2021 г. Казанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08 апреля 2021 г. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый Казанов К.В. 23 августа 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял механическим транспортным средством – мопедом «Yamaha Mallossi» №, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения и на участке автодороги около <адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС. После его остановки в указанном месте сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю у Казанова К.В. были выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем, Казанову К.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Казанов К.В. находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Казанов К.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Казанов К.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Яковлев Д.Ю. и государственный обвинитель Бусыгина М.С. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый Казанов К.В. совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Казанова К.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Казанова К.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Казанов К.В., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Казанову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: официально не трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 136), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 143, 144). Суд также учитывает характеристику Казанова К.В. с места жительства, где он участковым уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, в общении с лицами, склонными к употреблению наркотических средств, замечен не был (л.д. 142).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Казанову К.В., суд также учитывает семейное положение подсудимого, который проживает вдвоём с матерью, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому Казанову К.В. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казанова К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом критического отношения подсудимого к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, молодого возраста подсудимого, его имущественного положения (среднемесячный доход семьи подсудимого составляет около 60000 рублей), считает целесообразным назначить подсудимому Казанову К.В. основное наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Казанову К.В. более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Казанова К.В. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: два компакт-диска с записями видеорегистратора Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Яковлевым Д.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 171-172), согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Казанова К.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения Казанову К. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: два компакт-диска с записями видеорегистратора Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Яковлевым Д.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                         Н.Н. Зарудняк