Решение по делу № 22-1255/2015 от 17.08.2015

Судья Коваленко О.А. М № 4/1-221/15-22-1255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 сентября 2015 года

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи: Бабкова С.В.,

при секретаре Зосимовой А.В.,

с участием прокурора Морозова А.А.,

защитника осужденного Волкова А.А. – адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойцовой Н.В. в защиту осужденного Волкова А.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года, которым осужденному

Волкову А.А., родившемуся <...>, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2014 года по двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало отбытия срока наказания <...>; окончание срока <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение защитника осужденного Волкова А.А. – адвоката Бойцовой Н.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Осужденный Волков А.А., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бойцова Н.В. в защиту осужденного Волкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на положительные критерии и наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства Волкова А.А.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Волкова А.А. об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бойцовой Н.В. в защиту осужденного Волкова А.А. – помощник Валдайского района Петрова Ю.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, Волков А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Волкову А.А. вопреки доводам жалобы защитника осужденного, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного Волкова А.А., имеющего два поощрения, два взыскания, которые на момент подачи ходатайства являются погашенными, 26 мая 2015 года Волков А.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Также судом первой инстанции, при принятии решения тщательно исследованы и учтены данные об особенностях личности осужденного, а также его отношение к труду к окружающим его людям, семье, возможность трудоустройства после освобождения и нахождение жены в декретном отпуске.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к Волкову А.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года в отношении Волкова А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойцовой Н.В. в защиту осужденного Волкова А.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков