Решение по делу № 2-2107/2017 от 06.06.2017

№ 2-2107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017 г.                                                                                            г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова А.А. к СПАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

            Волков А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 20.06.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Шевролет Лачетти, г.р.з. «№», под управлением ФИО1, Мицубиси Аутлендер, г.р.з. «№», под управлением ФИО2 и Мицубиси ASX 1,6 г.р.з. «№», под управлением собственника Волкова А.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевролет Лачетти ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».18.07.2016г. Волков А.А. направил в СПАО «Ресо-Гарания» заявление, приложив полный комплект документов по страховому случаю. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. 02.09.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 70 336,96 руб. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП Волков А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению стоимость восстановитетельного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 г.р.з. «№», с учетом износа составила 160 500 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения 15 000 руб. 31.05.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонт автомобиля и оплатить издержки. При этом недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 160 500 руб. + 300,90 руб. (убытки по отправке) - 70 336,96 руб.=90 463,94 руб. До настоящего времени СПАО «РЕСО-гарантия» данная выплата не произведена. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 г.р.з. «№», с учетом износа в размере 90 163,44 руб., стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб., убытки по отправке заявления 300,90 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец Волков А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца Федорин А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 600 руб., штраф в размере 5 300 руб., судебные расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., за составление иска в сумме 4 500 руб., и предоставление интересов в судебном заседании в сумме 11 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» Рыжих Н.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 600 руб., просила отказать во взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовых расходов; также просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016г. и, по существу, не оспариваются сторонами (л.д.5,12).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Волков А.А. является собственником автомобиля Мицубиси ASX 1,6 г.р.з. «№» (л.д. 7).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

14.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком 18.07.2016 г. (л.д.13,14).

СПАО «Ресо-гарантия» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 02.09.2016г. выплатило страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 70 336,96 руб. (л.д. 15-16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волков А.А. обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от 20.06.2016г. стоимость восстановитетельного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 г.р.з. «№», с учетом износа составила 160 500 руб. (л.д.18-28).

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 15 000 (л.д. 29).

31.05.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 30-31), однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 47-48).

В соответствии с заключением ООО «Бюро Судебных Экспертиз и оценки «Резон» от 16.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 г.р.з. «№» составляет 80 963 руб., с учётом износа - 66 200 руб. (л.д. 54-65).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицами, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими длительный стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд определяет общий размер страхового возмещения равным 66 200 руб.

Учитывая, что ответчиком 02.09.2016г., т.е. до обращения истца в суд с исковым заявлением выплачено страховое возмещение в размере 70 366,96 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

               Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании в его пользу расходов за проведение оценки восстановительного ремонта, почтовых услуг, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Волкову А.А. к СПАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости оценки восстановительного ремонта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2017 г.

Судья                                                                                                 Е.В. Наседкина